Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на решение Красногорского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Центрального Банка Российской Федерации, в лице Главного управления (далее-ГУ) Банка России по Центральному федеральному округу, к КПК «КАПИНВЕСТ», ООО МКК «Армада Капитал», Кравцову Е.В., Кравцовой О.Ю., Рындиной О.С., Сидоровой М.А., Кирпичевой А.А., Мельничуку Д.С., Ломакину Д.Л. о ликвидации потребительского кооператива.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., пояснения представителя Банка России Рословой А.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Банк России, в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил о ликвидации КПК «КАПИНВЕСТ», с возложением на его учредителей (ООО МКК «Армада Капитал», Кравцов Е.В., Кравцова О.Ю., Рындина О.С., Сидорова М.А., Кирпичева А.А., Мельничук Д.С., Ломакин Д.Л.) обязанности по осуществлению его ликвидации, с установлением им срока представления в суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающей шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что КПК «КАПИНВЕСТ» является действующим юридическим лицом, зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области, учредителями являются физические лица (Кравцов Е.В., Кравцова О.Ю., Рындина О.С., Сидорова М.А., Кирпичева А.А., Мельничук Д.С., Ломакин Д.Л.) и юридическое лицо (ООО МКК «Армада Капитал»).

17 января 2020 года КПК «КАПИНВЕСТ» исключен из Союза саморегулируемой организации «Национальное объединение кредитных кооперативов».

В нарушение ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» в срок превышающий 90 дней (с момента исключения 17 января 2020 года) КПК «КАПИНВЕСТ» не вступил ни в одну из саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, что является основанием для ликвидации юридического лица на основании пп. 2 п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федкрации.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, направленной 4 июня 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 7 июля 2021 года), представитель упомянутых административных истцов Потепалова С.В., действуя в их интересах, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части возложения на административных ответчиков обязанности по осуществлению ликвидации КПК «КАПИНВЕСТ».

Указывает, что на основании заявлений Кравцова Е.В., Кравцовой О.Ю., Рындиной О.С., Сидоровой М.А., Кирпичевой А.А., Мельничук Д.С., Ломакина Д.Л. от 30 августа 2019 года об исключении их из учредителей и членов КПК «КАПИНВЕСТ» в связи с добровольным отказом от дальнейшего членства, протоколом правления КПК «КАПИНВЕСТ» они исключены из реестра членов кооператива, паевой взнос возвращен, что свидетельствует об отсутствии у них обязанности по ликвидации кооператива.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

На кассационную жалобу от Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области поступили письменные возражения, а от Банка России отзыв, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В силу п. 9.1 ст. 4, ст. 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) потребительские кооперативы отнесены к некоммерческим организациям.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что КПК «КАПИНВЕСТ» не исполнена обязанность по вступлению в саморегулируемую организацию в срок, установленный п. 2 ч. 1 ст. 35 Закона о кредитной кооперации, что является основанием для его ликвидации.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией.

В соответствии с пп. «г» п. 9 ч. 3 ст. 5 Закона о кредитной кооперации в отношении кредитных кооперативов Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях нарушения установленного Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» членство финансовой организации в саморегулируемой организации, вид которой соответствует виду деятельности, осуществляемому такой финансовой организацией, является обязательным в случае наличия саморегулируемой организации соответствующего вида.

Наличие саморегулируемых организаций (приобретение соответствующего статуса), объединяющих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность кредитных потребительских кооперативов, предусмотрено подп. 13 ч. 1 ст. 3 названного закона.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 35 Закона о кредитной кооперации кредитным кооперативам, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, предписано вступить в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в течение девяноста дней, следующих за днем прекращения своего членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы.

Как установлено судами и материалами дела, КПК «КАПИНВЕСТ» является действующим юридическим лицом, зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области, учредителями являются физические лица (Кравцов Е.В., Кравцова О.Ю., Рындина О.С., Сидорова М.А., Кирпичева А.А., Мельничук Д.С., Ломакин Д.Л.) и юридическое лицо (ООО МКК «Армада Капитал»).

В срок превышающий 90 дней с момента исключения КПК «КАПИНВЕСТ» не вступил ни в одну из саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов.

В силу п. 5 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (п. п. 2 и 5 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку действиям административных ответчиков об отсутствии правовых оснований для возложения на них обязанностей по ликвидации КПК «КАПИНВЕСТ», поскольку они 30 августа 2019 года подали заявления о выходе из состава кооператива, суды, установив, что порядок выхода из состава членов кооператива указанными лицами не соблюден, пришли к выводу о том, что наличие заявлений о выходе из состава кооператива не является достаточным основанием для освобождения перечисленных административных ответчиков от обязанностей по ликвидации кооператива, так как каких-либо иных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Кравцов Е.В., Кравцова О.Ю., Рындина О.С., Сидорова М.А., Кирпичева А.А., Мельничук Д.С., Ломакин Д.Л. не принимали участия в деятельности кооператива, то есть разорвали с ним корпоративную связь, не имелось и в суд представлено не было.

Судами также отмечено, что для подтверждения лицами, вышедшими из состава учредителей (участников) кредитного потребительского кооператива, отсутствия корпоративной связи с юридическим лицом в соответствии с п. 2.2 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимо внести изменения в ЕГРЮЛ об участниках (учредителя) некоммерческой организации, которое должно быть реализовано путем обращения с соответствующим заявлением в регистрирующий орган. Вместе с тем, исходя из содержания протоколов общего собрания учредителей кредитного кооператива от 24 апреля, 24 мая, 20 августа, 2 и 5 сентября 2019 года, а также выписки из ЕГРЮЛ, указанные лица по состоянию на упомянутые даты являлись учредителями КПК «КАПИНВЕСТ», при этом, каких – либо данных, с бесспорностью подтверждающих факт прекращения ими членства в кооперативе, в суд не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию ее авторов в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование авторами кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи