Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грибкова О.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Грибкова О.В., Горбачева А.Ю. к администрации муниципального образования город Донской о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Грибкова О.В. и Горбачева А.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия, указав в обоснование заявленных требований, что административные истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом 1947 года постройки и земельный участок по адресу: Тульская область, город Донской, микрорайон Подлесный, улица Шахтная, дом 10, который является аварийным и небезопасным для проживания, физический износ дома по состоянию на 2016 год составляет 72%; домовладение является ветхим в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте № 26 «Смородинская» треста «Донской уголь»

11 марта 2016 года администрацией муниципального образования город Донской проведено обследование дома, составлен акт и подготовлено заключение о том, что указанный дом характеризуется как аварийный с выявленным снижением несущей способности основных конструктивных элементов, является непригодным для проживания, принято постановление № 405 от 8 апреля 2016 года «О признании жилого помещения по адресу <адрес><адрес> непригодным для проживания». О наличии данного постановления административным истцам стало известно только осенью 2018 года при рассмотрении дела по иску Грибкова О.В. о взыскании денежных средств за имущество.

27 сентября 2018 года административные истцы обратились к административному ответчику с заявлениями о предоставлении денежной компенсации за имущество, принадлежащее им на праве долевой собственности, на что 26 октября 2018 года ответчиком дан ответ, согласно которому решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд Администрацией не принималось. Непринятие такого решения противоречит требованиям действующего законодательства, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью не определенного круга лиц, в число которых входят как лица, проживающие в доме, так и иные лица, в связи с чем бездействие ответчика приводит к нарушению прав истцов.

В дополнительном административном исковом заявлении указали, что Администрацией в нарушение части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не принято решение о признании в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и просили, с учетом уточнения заявленных требований, признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования город Донской, выразившееся в непринятии решения о признании в установленном порядке дома расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Подлесный, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу; обязать Администрацию принять решение о признании дома расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Подлесный, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Донского городского суда Тульской области от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 августа 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Грибковой О.В. и Горбачевой А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2019 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 апреля 2020 года, Грибкова О.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных истцов в судах первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, индивидуальный жилой <адрес><адрес>, а также земельный участок принадлежат Грибкова О.В. и Горбачева А.Ю.

Право собственности на указанный индивидуальный жилой дом возникло у Горбачева А.Ю. на основании договора дарения от 7 сентября 2011 года, у Грибковой О.В. - на основании договора купли-продажи от 23 октября 2014 года.

В соответствии с решением Донского городского суда Тульской области от 24 октября 2018 года произведен реальный раздел данного дома, с выделением Грибковой О.В. и Горбачевой А.Ю. конкретных помещений. Данное решение содержит указание на признание права за каждым из сособственников на блок дома блокированной жилой застройки.

Сведений о регистрации изменения статуса индивидуального жилого дома в материалах дела не имеется.

По заявлению Грибковой О.В. от 3 февраля 2016 года о признании непригодным для проживания указанного жилого дома межведомственной комиссией проведено обследование жилого помещения.

Из заключения межведомственной комиссии от 11 марта 2016 года, созданной в соответствии с постановлением Администрации от 23 декабря 2015 года № 1545 следует, что по результатам рассмотрения с участием собственника Грибковой О.В. отчета о научно-технической работе, акта экспертизы № 121Н-16 от 25 января 2016 года общества с ограниченной ответственностью «Тульский Центр Независимых Экспертиз» выявлены основания для признания помещения указанного дома непригодным для проживания, поскольку в материалах акта экспертизы содержатся выводы о том, что современное техническое состояние дома характеризуется как аварийное с выявленным снижением несущей конструкции элементов.

Из акта обследования помещения от 11 марта 2016 года межведомственной комиссией данного дома следует, что по результатам осмотра, на основании акта экспертизы № 121Н-16 от 25 января 2016 года общества с ограниченной ответственностью «Тульский Центр Независимых Экспертиз», отчета о научно-технической работе, следует, что комиссией приято заключение о признании жилого помещения не пригодным для проживания.

Отчет о научно-технической работе содержит вывод о том, что жилой дом является непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Администрации от 8 апреля 2016 года № 405 указанный дом признан непригодным для проживания.

Данное постановление в установленном законом порядке не оспорено и таких требований в настоящем административном деле не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения о признании в установленном порядке дома аварийным и подлежащим сносу, требований о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения о признании в установленном порядке дома аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции, исходил из того, что решение не было принято, поскольку в выводах эксперта (акт экспертизы № 121Н-16 от 25 января 2016 года) отсутствуют сведения об исчерпании несущей способности дома и опасности его обрушения.

Суд апелляционной инстанции указал, что такие суждения суда первой инстанции правого значения при разрешении настоящего спора не имеют. В данном случае законность постановления Администрации от 8 апреля 2016 года № 405 не может быть предметом проверки при разрешении требований о признании незаконным бездействия по непринятию решения о признании дома аварийным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования административных истцов о признании незаконным бездействия ответчика по непринятию в установленном порядке решения о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу и указал, что по заявлению собственника принято решение о признании дома непригодными для проживания; в последующем собственники дома с заявлениями о признании индивидуального дома аварийным не обращались и на наличие оснований для принятия такого решения административные истцы не ссылаются.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до 28 декабря 2019 года) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение этого предписания закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Пунктом 7 Положения в частности установлено, что уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно пункту 8 Положения орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Правильно применив приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по заявлению собственника в 2016 году органом местного самоуправления принято решение о признании непригодными для проживания указанного дома на основании соответствующего заключения комиссии. В последующем собственники дома с заявлениями о признании индивидуального дома аварийным не обращались и на наличие оснований для принятия такого решения органом местного самоуправления, в том числе при отсутствии обращения собственника такого дома, административные истцы не ссылаются. Кроме того, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта дома блокированной застройки, как об этом указано в оспариваемом судебном решении, либо многоквартирного дома.

Поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу не признан, требования, основанные на положениях части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия такого признания, правильно отклонены судебными инстанциями.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Выводы, изложенные в апелляционном постановлении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, решение судов об отказе в административном иске является законным. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Донского городского суда Тульской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибкова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи