Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Каспер Т.Ф. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каспер Т.Ф. к ООО «***» о расторжении договора розничной купли-продажи № 1104-К от 04.11.2010г. и применении последствий расторжения договора, возложении обязанности по перечислению полученных кредитных денежных средств в размере 82.996 рублей в адрес НБ «**» (ОАО) с процентами, подлежащими уплате за пользование кредитом согласно условий кредитного договора на момент такого перечисления, взыскании компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 20.000 рублей за оказание юридических услуг -отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Каспер Т.Ф., представителя истца по устному ходатайству К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каспер Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «***» о расторжении договору розничной купли-продажи № 1104-К от 04.11.2010г., применении последствий расторжения договора, обязании ООО «***» перечислить полученные денежные средства в размере 82.996 рублей в адрес НБ «**» (ОАО) с процентами, подлежащими уплате за пользование кредитом согласно условий кредитного договора на момент такого перечисления, взыскании морального вреда в размере 15.000 рублей, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 20.000 рублей. В обоснование требований указывает, что 04.11.2010г. между ней и ООО «***» был заключен договор розничной купли-продажи № 1104-К на товар: система ухода за домом, торговая марка KIRBYSentria модель G10E. Цена товара составляла 118.160 рублей. В тот же день 04.11.2010г. был составлен договор о выдаче кредита без первоначального взноса с НБ «**» (ОАО) на сумму основного долга 82.996 рублей. Однако после передачи истице товара были обнаружены существенные его недостатки, в части несоответствия комплектации, назначения и качества товара, заявленному при его демонстрации и условиях договора купли-продажи. В частности, отсутствуют кассетные фильтры, заявленные в соответствии с инструкцией. Также была нарушена оригинальная упаковка производителя, а при более тщательном и полном осмотре товара были найдены следы эксплуатации, т.е. товар является бывшим в употреблении, что является нарушением прав потребителя согласно ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей». В связи с тем, что ее требования касаются расторжения договора розничной купли-продажи № 1104-К и применении последствий расторжения договора, и, в связи с данным договором был заключен договор кредитования на сумму основного долга 82.996 рублей, считает правомерным обязать ответчика перечислить полученные им кредитные денежные средства в размере 82.996 рублей в адрес НБ «**» (ОАО) с процентами, подлежащими уплате за пользование кредитом, согласно условий кредитного договора на момент такого перечисления. В связи с тем, что истицей не производилась оплата каких-либо денежных средств, а лишь был заключен договор кредитования и первый платеж должен быть осуществлен 06.12.2010г., считает возможным обязать ответчика перечислить кредитные денежные средства в размере 82.996 рублей в адрес НБ «**» (ОАО). Вследствие продажи истице товара с недостатками она потратила много сил и времени на урегулирование данного вопроса и возврата товара, в т.ч. денежных средств, потому как она была вынуждена прибегать к помощи других лиц при составлении документов, что также привело к обращению в суд, т.к. вопрос не был решен в досудебном порядке. Это доставляет ей нравственные страдания, просит взыскать возмещение морального вреда в размере 15.000 рублей.

Истица Каспер Т.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель истицы поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика в иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Каспер Т.Ф. В обоснование жалобы указывает на отсутствие волеизъявления истца на приобретение товара, о чем свидетельствует отсутствие денежных средств. Товар продан с предоставлением недостоверной информации и недостатками. Заявленные продавцом технические характеристики товара не соответствуют действительности, фактически пылесос невозможно использовать при уборке твердых поверхностей. На маркировке товара указано только наименование производителя и наименование модели. Наименование и предназначение приобретенного истцом товара невозможно определить и исходя из приложенной к нему инструкции, поскольку в сертификате соответствия товар обозначен как пылесос электрический бытовой, однако, на сайте под указанным номером такой сертификат не значится, а в товарном чеке обозначен «система ухода за домом». Пылесос обладает только ограниченными возможностями пылесоса, при покупке истец была введена в заблуждение. Заключение эксперта С., которое положено судом в основу решения, является неполным, односторонним и необъективным. Однако, экспертом были обнаружены признаки эксплуатации пылесоса, в заключении упущен существующий ГОС Р 521161.2.2 - 2005. эксперт не смогла ответить на 4 вопрос об определении максимального уровня шума, а потому суд должен был назначить дополнительную экспертизу. В дополнении в кассационной жалобы приведено понятие «скидки», приведены ссылки на ГОСТЫ и МСанПиН 001-96, приведена таблица допустимого уровня шума.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:. .. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено, что 04.11.2010г. между истицей Каспер Т.Ф. и ответчиком ООО «***» был заключен договор розничной купли - продажи товара № И 04-К аппарата «Kirbi модель G10ESentria» в количестве и комплектации согласно спецификации № 01104-К, являющейся приложением № 2 к договору. В соответствии с договором купли-продажи, истец обязалась оплатить стоимость аппарата с набором насадок: зиппбраш, в размере 118.160 рублей, а ответчик в свою очередь, обязался передать истцу товар и сертификат соответствия на него.

В соответствии с соглашением о предоставлении скидки продавец ООО «***» предоставил покупателю Каспер Т.Ф. скидку 29,76% от стоимости товара, что составило 35.194 руб. Таким образом, стоимость проданного ответчиком истице товара составляет 82.966 руб. (л.д.29).

04.11.2010г. истица заключила кредитный договор с ОАО НБ «**» на сумму 82.966 руб. (л.д.30-32)

08.11.2010г. истица направила в адрес ответчика предложение о расторжении договора, в котором уведомляла ответчика о своем намерении расторгнуть договор пылесоса в связи с тем, что товар не приобретен, поскольку оплата не производилась, от кредита она отказалась (л.д. 10). 10.11.2010г. истица направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи № 1104-К от 04.11.2010г. (л.д. 11-16). 12.11.2010г. ответчиком направлен истице ответ о том, что требования о расторжении договора купли-продажи не могут быть удовлетворены, т.к. не усматривается юридических законных оснований на расторжении данного договора.

Судом также установлено, что пылесос марки "K1RBY модель G10ESENTR1A" заводской номер 2100480506 находится в работоспособном состоянии, характеристики и функции пылесоса соответствуют аналогичным характеристикам и функциям, указанным в руководстве по эксплуатации, уровень звука и звукового давления при работе пылесоса соответствует требованиям «Единые санитарно- эпидемиологические требования к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю)». Доказательств наличия существенных недостатков у пылесоса марки "KIRBY модель G10ESENTRIA" заводской номер 2100480506,, влияющих на потребительские свойства и технические характеристики товара, а также затрудняющие его дальнейшую эксплуатацию истицей Каспер Т.Ф. суду не представлено.

Установив выше указанные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Каспер Т.Ф. не имеется, поскольку доводы истицы, заявленные ею в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд правильно исходил из того, что доказательств передачи товара ненадлежащего качества, а также того, что товар передан в несоответствующей комплектации не представлено.

Кроме этого, при покупке товара, вся необходимая информация о товаре и необходимые документы истцу были предоставлены в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи, подписанным сторонами, и иными материалами дела. Доказательств иного истцом суду не представлено. Оценивая доводы истца, суд правомерно принял во внимание заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «****» № 847-1285 от 06.06.2011г, согласно которому представленный на исследование пылесос марки "KIRBY модель G10ESENTRIA" с заводским номером 2100480506, с насадками по уровню звука и звукового давления работающего пылесоса соответствует требованиям «Единые санитарно-эпидемиологические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» Утверждены Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010г. № 299; МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».

Доводы о несогласии с указанным заключением не влекут отмену решения суда поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено. В силу ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом. Как следует из протокола судебного заседания от 26-29 августа 2011 года ни истцом, ни ее представителем ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу не заявлялось, а потому суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Доводы об отсутствии намерения истца на заключение договора купли-продажи пылесоса следует признать надуманными, поскольку опровергаются фактическими действиями Каспер Т.Ф., заключение кредитного договора напротив свидетельствует о явном намерении покупателя на приобретение товара.

Совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что при заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение сотрудниками ответчика, являются несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данные доводы, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Каспер Т.Ф. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи