Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по кассационной жалобе Администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 октября 2011 года, которьм постановлено : заявление прокурора города Перми удовлетворить частично -

постановление администрации города Перми от 23.12.2009 г. № 1009 «Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления субсидий муниципальным автономным и бюджетным учреждениям из бюджета города Перми» (в редакции от 31.12.2010 г.) в части подпункта 1.3.2.2. пункта 1.З.. абзацев 3 и 4 пункта 2.3, пункта 3.3, пункта 3.5.2. Порядка, определения объема и условий предоставления субсидий муниципальным автономным и бюджетным учреждениям из бюджета города Перми признать недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Прокурору города Перми в удовлетворении заявления в части признания недействующими и не подлежащими применению пункта 3.4. Порядка определения объема и условий предоставления субсидии муниципальным автономным и бюджетным учреждениям из бюджета города Перми и пункта 2.1.4. Приложения к Порядку определения объема и условий предоставления субсидий муниципальным автономным и бюджетным учреждениям из бюджета города Перми, утвержденных постановлением администрации города Перми от 23.12.2009 г. № 1009 «Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления субсидии муниципальным автономным и бюджетным учреждениям из бюджета города Перми» (в редакции от 31.12,2010 г.), отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения прокурора отдела прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., представителя администрации г. Перми О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА;

Прокурор г. Перми обратился в суд с заявлением, в котором просил признать пункты 2.17, 2.3 и 2.9 постановления администрации города Перми от 31.12.2010 г. № 940 «О внесении изменений в постановление администрации города Перми от 23.12.2009 г. № 1009 «Об утверждении порядка определения объема и условий предоставления субсидий муниципальным автономным учреждения из бюджета города Перми» недействующими.

Далее прокурор уточнил требования и просил признать недействующими и не подлежащими применению с момента принятия пункт 3.4, абзацы 3 и 4 пункта 2.3., пункт 3.3., пункт 3.5.2., подпункт 1.3.2.2 пункта 1.3., пункт 2.1.4 Приложения к Порядку Постановления администрации города Перми от 23.12.2009 г. № 1009 (в редакции от 31.12.2010 -г.) «Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления субсидий муниципальным автономным и бюджетным учреждениям из бюджета города Перми».

В обоснование требований прокурор указал, что п.3.4, Порядка и п. 2.1.4. Приложения к Порядку, определяющие предоставление субсидий автономным учреждениям путем перечисления учредителем денежных средств на лицевые счета учреждений, открытые в департаменте финансов администрации города Перми в установленном порядке, противоречат ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (в редакции от 18.07.2011 г.) : абзацы 3 и 4 пункта 2.3., пункт 3.3., пункт 3.5.2., подпункт 1.3.2.2 пункта 1.З., регламентирующие предоставление субсидий на реализацию мероприятий по развитию микрорайонов на 2011 год противоречит ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 174-ФЗ, так как развитие микрорайонов не входит в перечень целей, для которых могут создаваться автономные учреждения; кроме того имеется неопределенность понятий «субсидии на реализацию мероприятий по развитию микрорайонов на 2011 год», поскольку перечень мероприятий, направленных на развитие микрорайонов города Перми на 2011 г., утвержденный постановлением администрации города Перми от 07.10.2010 г. № 665, по сути, содержат мероприятия соответствующих целевых программ, например, в сфере образования. При этом прокурор сослался на положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29.11.2007 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Прокурор в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель администрации г. Перми с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе администрация г. Перми, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В пункте 3.4. Порядка, утвержденного постановлением администрации города Перми от 23.12.2009 г. № 1009 ( в редакции постановления от 3 1.12.2010 г. № 940) определено, что субсидии автономным, бюджетным учреждениям предоставляются путем перечисления учредителем денежных средств на лицевые_счета учреждений, открытые в департаменте финансов администрации города Перми в установленном порядке.

Субсидии автономным бюджетным учреждениям на исполнение муниципального задания перечисляются не реже одного раза в месяц в сроки, определенные в Соглашении.

Сроки и периодичность предоставления субсидий на иные цели определяются в соответствии с правовыми актами администрации города Перми и указываются в Соглашении.

Пунктом 2.1.4. Приложения к Порядку (в редакции постановления от 31.12.2010 г. № 940) также определено, что субсидии на исполнение муниципального задания, бюджетные инвестиции, субсидии на иные цели Учреждению предоставляются путем перечисления Учредителем денежных средств на лицевой счет Учреждения, открытый в департаменте финансов администрации города Перми в установленном порядке.

Проанализировав положения Федерального закона № 174-ФЗ «Об автономных
учреждениях»,, всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, оценив
собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в оспариваемых

положениях п. 3.4. Порядка и п. 2.1.4, Приложения к Порядку противоречий закону не имеется.

При этом суд учитывал положения ст. ст. ст. 78.1, 220.1 Бюджетного кодекса РФ, ч. 3 ст. 2, ч. 3.3 и 3.6 ст. 2 Федерального закона № 174-ФЗ « Об автономных учреждениях», из которых следует, что у муниципального автономного учреждения в случае получения им субсидии из местного (муниципального) бюджета должен быть открыт лицевой счет в финансовом органе муниципального образования, права муниципальных автономных учреждений в данном случае не нарушены.

Довод прокурора о том, что автономные учреждения не входят в перечень участников бюджетного процесса, судом обоснованно отклонен, так как автономные учреждения, как получатели бюджетных средств в форме субсидий, включены в перечень участников бюджетного процесса, определенный в ст. 152 Бюджетного кодекса РФ.

Разрешая требования прокурора в части признания недействующими и не подлежащими применению абзацы 3 и 4 пункта 2.3., пункт 3.3., пункт 3.5.2., подпункт 1.3.2.2 пункта 1.3. Порядка, суд на основании анализа положений ст. 78.1. Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст.2 Федерального закона № 174-ФЗ, ст.ст. 16; 16.1., 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления № 665 пришел к выводу о том, что развитие микрорайонов не входит в перечень целей для которых могут создаваться автономные учреждения, соответственно выделение муниципальным автономным учреждениям субсидии на развитие микрорайонов в 2011 году не соответствует положениям вышеуказанных правовых норм.

Кроме того, суд посчитал обоснованными и доводы прокурора о наличии неопределенности в содержании понятия «субсидии на реализацию мероприятий направленных на развитие микрорайонов на 2011 год», которое приводится в подпункте 1.3.2.2. пункта 1.З., абзацах 3 и 4 пункта 2,3. пункте 3.3., пункте 3.5.2 Порядка, так как перечень мероприятий по развитию микрорайонов, утвержденный Постановлением № 665, постоянно корректируется и обновляется.

Таким образом, учитывая что такая юридическая конструкция оспариваемых пунктов Порядка не соответствует требованиям определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования, не обеспечивает единообразного понимания и толкования, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе применения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые положения противоречат федеральному законодательству, имеющим большую юридическую силу в связи с чем подлежат признанию недействующими.

При этом суд учитывал правовую позицию ВС РФ, изложенную в п. 25 Постановления от 29.11.2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которой, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснить, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам возражений на иск, следует признать несостоятельными и не основанными на законе. Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: