Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шайхутдинова М.Ф., Малявина Ю.А., Суханова Н.Б., Чернова С.А., Чагрова С.Б. к ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» о включении в стаж работ с химическим оружием определенных периодов удовлетворить.

Включить в стаж работ с химическим оружием по первой группе работ период работы в ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» - обособленном подразделении отдела 1206 объекта по уничтожению химического оружия ст.Леонидовка Пензенской области ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики»:

Шайхутдинову М.Ф. - с 1 сентября 2008 г. по 16 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной,

Малявину Ю.А. - с 8 октября 2008 г. по 16 декабря 2009 г. в должности аппаратчика приготовления химических растворов,

Чагрову С.Б. - с 6 октября 2008 г. по 16 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной.

Включить в стаж работ с химическим оружием по второй группе работ период работы в ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» - обособленном подразделении отдела 1206 объекта по уничтожению химического оружия ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики»:

Суханову Н.Б. - с 1 сентября 2008 г. по 16 ноября 2008 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, с 17 ноября 2008 г. по 31 марта 2009 г. в должности аппаратчика приготовления химических растворов, с 1 апреля 2009 г. по 12 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной,

Чернову С.А. - с 1 сентября 2008 г. по 17 декабря 2009 г. в должности слесаря-ремонтника отдела обслуживания производства.

Взыскать с ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» в доход государства госпошлину в размере руб.».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя ответчика ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» - Гуляева А.А., просившего решение суда отменить, объяснения истца Суханова Н.Б. и представителя истцов - Мироновой Т.М., просивших решение суда оставить без изменения, объяснения представителя третьего лица филиала «Войсковая часть 21222» ФБУ «Войсковая часть 70855» - Кужелко М.А., полагавшего вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Шайхутдинов М.Ф., Малявин Ю.А., Суханов Н.Б., Чернов С.А., Чагров С.Б. обратились в суд с иском к ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики», указывая на то, что с 2008 года они были приняты на работу в обособленное подразделение отдел 1206 объекта по уничтожению химического оружия ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» машинистами по стирке и ремонту спецодежды, аппаратчиками и т.д. Данные должности включены в Список профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, работа по которым дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на льготы и компенсации, предусмотренные ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» и постановлением Правительства РФ «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием». Предприятие начало свою деятельность по уничтожению химического оружия в обособленном подразделении отделе 1206 ст. Леонидовка Пензенской области с 1 сентября 2008 г. С указанного момента они все начали выполнять свои трудовые обязанности, подпадающие под перечень, установленный ст.1 ч.3 вышеуказанного закона, и относящиеся ко 2 группе работ с химическим оружием. Однако рабочие места были аттестованы с 01.07.2009 г., и лишь с указанного периода ответчик стал исчислять их трудовой стаж работ с химическим оружием и выплачивать установленные законом социальные выплаты. Полагали, что в стаж работ с химическим оружием каждому из них должен быть включен период с начала работы у ответчика по день увольнения в связи с ликвидацией обособленного подразделения.

По указанным основаниям, после неоднократного уточнения исковых требований истцы Шайхутдинов М.Ф., Малявин Ю.А., Чагров С.Б. просили суд включить в их трудовой стаж работ с химическим оружием по первой группе работ с химическим оружием - периоды с момента начала работы у ответчика по день увольнения; истцы Чернов С.А. и Суханов Н.Б. просили суд включить в их трудовой стаж работ с химическим оружием по второй группе работ с химическим оружием периоды с момента начала работы у ответчика по день увольнения.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

На данное решение ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» подана кассационная жалоба, в которой ответчик просил решение суда отменить, не согласилось с выводами суда и оценкой доказательств, считало, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указал, в частности, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с условиями трудовых договоров стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению о разрешении споров в Конаковском районном суде Тверской области. Суд, удовлетворяя исковые требования, неправильно истолковал и применил закон и неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства. Считало ошибочным вывод суда о том, что истцы выполняли работы по первой либо второй группе работ с химическим оружием, исчерпывающий перечень которых содержится в ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», т.к. они непосредственно с химическим оружием не контактировали, работали в «чистых» производственных помещениях 2 и 3 группы опасности, где исключено наличие отравляющих веществ. Список вредных профессий и должностей, утвержденный Постановлением Правительства РФ №188 от 29.03.2002 года, не разграничивает профессии и должности по группам работ и согласно примечанию к данному Списку он распространяется на граждан, работавших на соответствующих должностях (профессиях), которые получили профессиональное заболевание во время работ с химическим оружием. Никто из истцов не получал профессиональное заболевание во время работ, в связи с чем, суд не имел право применять указанное Постановление Правительства РФ №188 от 29.03.2002 года к рассматриваемому спору. Кассатор оспаривал как доказательства, имеющиеся в деле карты аттестации рабочих мест в спецпрачечной, проведенной с участием специалистов ООО «». Считал результаты данной аттестации незаконными и недостоверными, т.к. подлинники карт аттестации отсутствуют, аттестация проведена с нарушением определенных в контракте сроков, без участия работодателя, замеры проведены до начала работ на объекте. Ссылка суда на справки, выданные истцам работодателем, подтверждающие льготные условия труда и стаж работы с химическим оружием, является необоснованной, т.к. данные справки выданы неправомерно и были отозваны ОАО «РОКБА». Также считал необоснованным вывод суда о начале работ на объекте по уничтожению химического оружия с 01 сентября 2008 года; данное обстоятельство оспаривалось ответчиком и опровергается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию с 21 ноября 2008 года; до этой даты на объекте производились пусконаладочные работы. Судом не было учтено то обстоятельство, что с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года на объекте не производились какие-либо работы по уничтожению химического оружия. Кроме того, кассатор полагал, что суд разрешил требования к ненадлежащему ответчику и необоснованно восстановил истцам пропущенный срок для обращения в суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения об удовлетворении требований истцов суд основывался на том, что, работая в ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» в должностях машиниста по стирке и ремонту спецодежды либо аппаратчика приготовления химических растворов либо слесаря-ремонтника отдела обслуживания производства в спецпрачечной обособленного подразделения - отдела 1206 объекта по уничтожению химического оружия ст. , истцы Шайхутдинов М.Ф., Малявин Ю.А., Чагров С.Б. выполняли работы, отнесенные в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» к первой группе работ с химическим оружием, а истцы Суханов Н.Б. и Чернов С.А. выполняли работы, отнесенные в соответствии со ст. 1 данного Закона, ко второй группе работ, что предоставляет истцам право на получение соответствующих мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством для данной категории работников.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемому спору.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 7 ноября 2000 г. № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» работа с химическим оружием отнесена к работам с вредными условиями труда и в соответствии со степенью опасности распределяется по двум группам.

К первой группе работ с химическим оружием относятся:

1) научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, при выполнении которых используются токсичные химикаты, относящиеся к химическому оружию;

2) работы по расснаряжению и детоксикации химических боеприпасов, емкостей и устройств, детоксикации токсичных химикатов в производственных зонах опытных, опытно-промышленных и промышленных объектов по уничтожению химического оружия;

3) работы по техническому обслуживанию и обследованию химического оружия, связанные с отбором проб токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, а также работы по уничтожению отдельных химических боеприпасов, емкостей и устройств, находящихся в аварийном состоянии;

4) работы по ликвидации объектов по производству химического оружия.

Ко второй группе работ с химическим оружием относятся:

1) работы по техническому обслуживанию химического оружия, не связанные с отбором проб токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию;

2) перевозка химического оружия к местам его уничтожения;

3) работы по обеспечению безопасности хранения и содержания технологического оборудования, использовавшегося для производства химического оружия;

4) научное и техническое обеспечение работ по расснаряжению и детоксикации химических боеприпасов, емкостей и устройств, детоксикации токсичных химикатов в производственных зонах опытных, опытно-промышленных и промышленных объектов по уничтожению химического оружия, а также осуществление надзора и контроля при проведении указанных работ;

5) научное и техническое обеспечение работ по ликвидации объектов по производству химического оружия, а также осуществление надзора и контроля при проведении указанных работ;

6) медико-санитарное обеспечение работ по хранению и уничтожению химического оружия, ликвидации объектов по производству химического оружия;

7) обеспечение пожарной безопасности при проведении работ по хранению и уничтожению химического оружия, ликвидации объектов по производству химического оружия.

Статья 4 данного Федерального закона предусматривает, что гражданам, занятым на работах с химическим оружием, гарантируются повышенная оплата труда, выплата надбавки к месячному заработку, размер которой возрастает с увеличением стажа непрерывной работы с химическим оружием, и ежегодное вознаграждение за выслугу лет.

Размеры должностных окладов и тарифных ставок, а также надбавки и ежегодного вознаграждения за выслугу лет определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и условиями соответствующих трудовых договоров.

В соответствии со ст. 5 названного закона гражданам, занятым на работах, предусмотренных частью второй статьи 1 настоящего Федерального закона, устанавливаются сокращенная 24-часовая рабочая неделя и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней.

Гражданам, занятым на работах, предусмотренных частью третьей статьи 1 настоящего Федерального закона, устанавливаются сокращенная 36-часовая рабочая неделя и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 49 календарных дней.

Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2002 года № 187 гражданам, занятым на работах с химическим оружием, предусмотренных частями второй и третьей статьи 1 Федерального закона "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием", в соответствии со списками производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на льготы и компенсации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, были установлены повышенные тарифные ставки, должностные оклады (оклады по воинской, штатной должности), надбавки к месячному заработку (денежному довольствию) за стаж непрерывной работы с химическим оружием и ежегодное вознаграждение за выслугу лет, в размерах согласно приложению к данному постановлению.

Как следует из содержания ст. 1 ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», данная норма закона устанавливает лишь общие характеристики видов работ с химическим оружием, которые служат критерием разграничения данных работ на первую и вторую группы; полномочия по определению перечня токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, а также конкретного списка производств,профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии, в соответствии с ч. 4 данной статьи закона делегированы федеральным законодателем Правительству РФ.

Во исполнение указанных полномочий Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2002 года №188 были утверждены Списки производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки.

По смыслу вышеприведенных нормативно-правовых актов, основанием для предоставления мер социальной поддержки в связи с занятостью на работах с химическим оружием является соответствие производства и должности, на которых работает гражданин, утвержденным Спискам производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, при этом, разграничение работы на данных производствах, профессиях и должностях на работы первой или второй группы должно осуществляться с учетом положений ст. 1 ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием».

Согласно Спискам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2002 года №188, производство - объект по хранению и уничтожению химического оружия, (объект 1206) и должности - аппаратчик (всех наименований), машинист (всех наименований), слесарь (всех наименований), на которых работали истцы в спорные периоды, отнесены к производствам и должностям с вредными условиями труда, которые предоставляют истцам право на получение мер социальной поддержки в связи с занятостью на работах с химическим оружием.

Судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на правильном толковании норм материального права доводы кассационной жалобы о том, что Список профессий и должностей, утвержденный указанным Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2002 года №188, не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку согласно примечанию к данному Списку он распространяется на граждан, работавших на соответствующих должностях (профессиях) и получивших профессиональные заболевания во время данной работы, к числу которых истцы в связи с отсутствием у них профессиональных заболеваний не отнесены.

Из содержания пунктов 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 29 марта 2002 года №188 и его наименования можно установить, что данным Постановлением утверждены Списки производств, профессий и должностей с вредными условиями труда для целей предоставления мер социальной поддержки граждан, занятым на работах с химическим оружием, вне зависимости от наличия у них профессиональных заболеваний, что согласуется с положениями ст. ст. 4-10 ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», устанавливающих меры социальной поддержки для данной категории граждан вне зависимости от наличия у них профессиональных заболеваний.

В этой связи, примечание к Списку профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2002 года №188, следует рассматривать не как норму, ограничивающую действие данного Списка на граждан, занятых на работах с химическим оружием и не имеющих профессиональных заболеваний, а как норму, вводящую дополнительное правовое регулирование, в соответствии с которой указанный Список распространяется также на граждан, ранее работавших с химическим оружием и получивших профессиональное заболевание, с целью предоставления им мер социальной поддержки, установленных ст. 11 ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием».

Таким образом, Постановление Правительства РФ от 29 марта 2002 года №188 непосредственно регулирует спорные правоотношения, и правомерно было применено судом при рассмотрении данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не выполняли и не могли выполнять работы с химическим оружием по первой и второй группе, перечень которых содержится в частях 2 и 3 ст. 1 ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», мотивированные тем, что истцы работали в «чистых» производственных помещениях 2 и 3 группы опасности, в которых исключено наличие отравляющих веществ, также не могут быть приняты судебной коллегией как не основанные на правильном толковании закона и фактических обстоятельствах дела.

Федеральный закон «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» и вышеназванные Постановления Правительства РФ не ограничивают круг вредных производственных факторов при работе на производствах и в должностях, предусмотренных Списками, не определяют в качестве критерия отнесения работ к соответствующей группе и в качестве условия предоставления соответствующих мер социальной поддержки выполнение работниками трудовых функций исключительно в производственных помещениях I группы опасности либо при их постоянном и непосредственном контакте с отравляющими веществами в концентрации, превышающей предельно допустимый уровень. Льготный характер работы в связи с наличием иных вредных производственных факторов указанными нормативно-правовыми актами не исключается.

Нормы специального проектирования объектов 1281, 1282, 1596, 1597, 1726, 1728, 1729 по уничтожению химического оружия НСП01-99 МО РФ, и Санитарных правил СП 2.2.1.2513-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2009 года № 34, устанавливающие классификацию производственных помещений на 3 группы опасности и предъявляемые к ним требования (на которые ссылалась сторона ответчика), не регулируют спорные правоотношения, т.к. не устанавливают каких-либо дополнительных условий предоставления работникам, занятым на объектах по уничтожению химического оружия, соответствующих льгот и компенсаций.

Имеющиеся в деле доказательства, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что работа истцов в ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» в спецпрачечной обособленного подразделения- отдела 1206 объекта по уничтожению химического оружия ст. в вышеуказанных должностях осуществлялась во вредных условиях труда, состояла в обработке средств индивидуальной защиты, используемых в процессе уничтожения химического оружия, была непосредственно связана с основным производством и направлена на техническое и санитарное обеспечение работ по уничтожению химического оружия, а работа Чагрова С.Б., Шайхутдинова М.Ф., Малявина Ю.А. кроме этого была связана с техническим обслуживанием и обследованием химического оружия, а именно с отбором проб токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию,что позволяет отнести данную работу Чагрова С.Б., Шайхутдинова М.Ф. и Малявина Ю.А. к первой группе работ, предусмотренных ч.2 ст.1 ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», а работу Чернова С.А. и Суханова Н.Б. - ко второй группе работ, предусмотренных ч.3 ст.1 вышеуказанного Закона.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Так, ные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.удом по правилам ст. боты, отннесенные риготовления химических растроровсогласно представленному суду технологическому регламенту спецпрачечной (здание 1004) объекта уничтожения химического оружия 1206 , утвержденному начальником объекта 1206 10.06.2008 г. и согласованному главным технологом объекта 1206 и заместителем командира войсковой части 21222 - главным инженером, спецпрачечная в здании 1004 объекта 1206 по хранению и уничтожению химического оружия в предназначена для:

- выдачи средств индивидуальной защиты и спецодежды персоналу, работающему в помещениях 1 и 2 группы опасности основного производства, а также в помещениях вспомогательных производств,

- для дегазации средств индивидуальной защиты и санитарно- профилактической обработки (стирки) спецодежды персонала, работающего в помещения 1 и 2 группы опасности основного производства, а также в помещениях вспомогательных производств,

-приготовления и подачи дегазирующего раствора и воды для ополаскивания средств индивидуальной защиты в ДОДах,

- сбора, распределения и выгрузки сточных вод от лабораторий, спецпрачечной и отработанных дегазационно-ополаскивающих вод от ДОДов.

В соответствии с п. 11.1 технологического регламента спецпрачечная в здании 1004 относится к опасным производственным объектам, поскольку связана с переработкой высокотоксичных (средства индивидуальной защиты после работы с отравляющими веществами в здании 1048/2,3,4, 1047, 1001, 1002), а также с использованием пожаро-взрывоопасных веществ (активированный уголь в фильтрах типа ФП, СИЗ, костюм химзащитный из полотна ПХЗФ-1) на объекте 1206 - объекта по уничтожению химического оружия ст. .

Основными опасностями производства являются следующие:

-поражение людей высотоксичными веществами, которые могут находиться на обрабатываемых средствах индивидуальной защиты (Vх, зарин, зоман и продукты их детоксикации),

-получение химических и термических ожогов в связи с наличием в прачечной агрессивных жидкостей и термических ожогов в связи с наличием в прачечной агрессивных жидкостей и аппаратов, работающих при повышенных температурах,

-поражения людей электрическим током,

-получения механических травм.

Наиболее опасными операциями в спецпрачечной являются:

-прием, сортировка и стирка «грязных» средств индивидуальной защиты (помещения 207,124,122,140),

-прием, дегазация и распределение сточных вод из прачечной, ДОД и лабораторий (помещения 110,129,130).

Технологическим регламентом (п. 11.4.2) предусмотрены меры безопасности при ведении технологического процесса санитарной обработки средств индивидуальной защиты и спецодежды, поскольку оборудование и строительные конструкции в производственных помещениях, в которых осуществляют технологический процесс обработки средств индивидуальной защиты, могут быть заражены отравляющими веществами и продуктами его дегазации, образующимися в процессе обработки «грязных» средств индивидуальной защиты.

В качестве опасных и вредных факторов, которые могут воздействовать на работающих в спецпрачечной указываются химические (поражение персонала высокотоксичными и токсичными веществами, которые обращаются в производстве (Vх, продукты детоксикации (РМГ), растворы гидроксида натрия (едкий натр), перекисно-щелочные растворы, гидроксиламин) и физические (повышенная или пониженная температура воздуха рабочей зоны и поверхностей оборудования в производственных помещениях и т.д.).

В материалах дела имеются Инструкции по второму рабочему месту участка спецпрачечной объекта 1206 (на машиниста по стирке и ремонту спецодежды участка спецпрачечной П группы (т.3 л.д.78-109), по 3 рабочему месту участка спецпрачечной объекта 1206 (на аппаратчика приготовления растворов П группы (т.3 л.д.110-141), а также Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника, машиниста по стирке и ремонту спецодежды участка спецпрачечной (для помещений П группы), аппаратчика по приготовлению химических растворов (для помещений П группы) участка спецпрачечной (т.3 л.д.142-151).

При этом в Инструкции по рабочему месту машиниста по стирке и ремонту спецодежды участка спецпрачечной зафиксирована обязанность последнего при сливе вод одновременно отбирать пробы на содержание отравляющих веществ (Vx). Проба отбирается в стеклянную или пластиковую тару с пробкой (т.3 л.д.84). Аналогично отбираются пробы после обработки противогазных коробок ГП-7КС.

При этом в качестве основных опасностей производства, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации из-за неполадок или нарушения правил ТБ, указаны случаи, перечисленные в технологическом регламенте (т.3 л.д. 104).

Аналогичная обязанность аппаратчика приготовления химических растворов по отбору проб на содержание ОВ(Vx) содержится в Инструкции по 3-му рабочему участка спецпрачечной (т.3 л.д.116).

Из показаний главного технолога объекта 1206 по хранению и уничтожению химического оружия в - Ш.А.С., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что завод по уничтожению химического оружия не мог осуществлять свою деятельность без спецпрачечной (том 4 л.д. 142).

Льготный характер работы истцов подтверждается также имеющимися в деле копиями справок о льготной работе, выданных им ответчиком (том 4 л.д. 13, 27, 40, 47, 52, 59), копиями карт аттестации рабочих мест истцов №№ 03303, 03305, 03306, 03304, 03316 (том 2 л.д. 80-85, 111-116, 125-130, том 3 л.д. 158-164, 167-172), проведенной с участием специалистов ООО «» и войсковой части 21222; копиями лицевых счетов истцов за 2009 год (том 4 л.д. 97-98, 99-100, 101-102, 103-104, 107-108),изменениями от 01 июля 2009 года к трудовым договорам, заключенным с истцами (том 4 л.д. 6, 21, 33, 46, 58),из содержания которых можно установить, что выполняемая истцами работа была квалифицирована специалистами и работодателем по первой либо второй группе работ, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 1 ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», в связи с чем, истцам с 01 июля 2009 года ответчиком предоставлялись соответствующие меры социальной поддержки, предусмотренные для работников, занятых на данных видах работ, названным законом и Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2002 года №187, в частности, сокращенная рабочая неделя, увеличенный ежегодный оплачиваемый отпуск, выплата повышенной тарифной ставки и надбавки за стаж работы с химическим оружием.

Последующее отрицание ответчиком, в том числе в кассационной жалобе, правомерности предоставления истцам указанных мер социальной поддержки, факта проведения и достоверности результатов указанной аттестации рабочего места по должностям истцов, а также содержания выданных истцам справок о льготном характере работы, является несостоятельным и расценивается судебной коллегией как способ защиты от предъявленных исков.

Отклоняя указанные доводы ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 марта 2002 года №188 меры социальной поддержки гражданам, занятым на работах с химическим оружием, устанавливаются исходя из результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что факт проведения аттестации рабочих мест по занимаемым истцами должностям, результаты которой отражены в вышеуказанных картах аттестации, подтверждается письменными возражениями представителя ответчика Нестеровой Е.А., копией приказа генерального директора ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» от 09 октября 2008 года № 11; копиями листов ознакомления работников спецпрачечной с результатами аттестации рабочих мест; показаниями свидетеля Ш.А.С.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в том числе результатов какой-либо иной аттестации, опровергающих достоверность результатов аттестации рабочих мест истцов, проведенной с участием специалистов ООО «», и содержащихся в вышеупомянутых картах аттестации. Сам по себе факт отсутствия в материалах дела подлинников данных карт аттестации не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в них сведений, поскольку факт проведения указанной аттестации нашел свое бесспорное подтверждение, а суду предоставлялись копии данных карт, заверенные ответчиком.

Выводы о льготном характере условий труда истцов и его соответствии первой либо второй группе работ с химическим оружием, которые следуют из вышеуказанных документов, могут быть распространены также на период работы истцов, предшествующий 01 июля 2009 года, т.е. фактическому предоставлению работодателем истцам соответствующих мер социальной поддержки, поскольку как следует из обстоятельств дела и не было опровергнуто ответчиком, условия труда по занимаемым истцами должностям как до 01 июля 2009 года, так и после этой даты, не изменялись.

Вывод суда о том, что работы с химическим оружием, отнесенные к первой и второй группе работ, фактически начали выполняться с 01 сентября 2008 года, является правильным и подтверждается материалами дела, в частности, копией приказа командира войсковой части 21222 № 493 от 25 августа 2008 года; копией акта выполненных работ от 01 октября 2008 года; показаниями свидетелей М.В.Л., Х.В.А., Ш.А.С. То обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано позже, а именно 21 ноября 2008 года, не может огранивать трудовые права истцов, которые стали реально подвергаться вредным производственным факторам ранее указанной даты. В этой связи, доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом суда подлежат отклонению.

То обстоятельство, на которое ссылался ответчик, в том числе в кассационной жалобе, что на объекте 1206 в период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года химическое оружие не уничтожалось, не подтверждено какими-либо объективными доказательствами. Данный объект из соответствующего Списка вредных производств Правительством РФ не исключался, в материалах дела отсутствуют данные о том, что работы на объекте в указанный период приостанавливались, а истцы не выполняли своих трудовых функций.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно в соответствии с требованиями закона, в целях обеспечения прав истцов на получение соответствующих льгот и компенсаций, включил периоды их работы после 01 сентября 2008 года в ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» в спецпрачечной обособленного подразделениям - отдела 1206 объекта по уничтожению химического оружия ст. в стаж работы с химическим оружием по первой либо по второй группе.

При этом, судебная коллегия учитывает, что включение указанных периодов в стаж работ истцов с химическим оружием в судебном порядке будет иметь юридические последствия и при последующей занятости истцов на работах с химическим оружием, в частности для выплаты надбавки к месячному заработку, размер которой возрастает с увеличением стажа непрерывной работы с химическим оружием, что свидетельствует о наличии оснований для судебной защиты прав истцов избранным ими способом.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом к ненадлежащему ответчику, являются несостоятельными, поскольку нарушение своих трудовых прав в данном случае истцы связывали с отказом ОАО ««Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» документально подтвердить их льготных стаж работы с химическим оружием и предоставить соответствующие льготы и компенсации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности также являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания трудовых договоров, заключенных между сторонами, можно установить, что местом исполнения истцами данных договоров является обособленное подразделение - отдел 1206 , расположенное на территории .

Таким образом, рассмотрение Пензенским районным судом Пензенской области исковых требований Шайхутдинова М.Ф., Малявина Ю.А., Суханова Н.Б., Чернова С.А., Чагрова С.Б. по месту исполнения трудового договора соответствует правилам подсудности, установленным ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылался на наличие в трудовых договорах, заключенных с истцами, условия об установлении договорной подсудности и разрешении споров в Конаковском районном суде Тверской области.

Однако, в соответствии со ст. ст. 9, 57 ТК РФ включение в трудовой договор дополнительных условий правомерно в том случае, если они не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае указанное условие, определяющее подсудность трудовых споров к компетенции суда, находящегося в регионе, значительно удаленном от места исполнения истцами трудового договора, носит дискриминационный характер и лишает истцов возможности в условиях их постоянной занятости во вредных условиях труда эффективно защищать свои права в суде без отвлечения от трудового процесса.

Кроме того, указанное условие трудовых договоров об установлении договорной подсудности не может считаться согласованным с работниками. При рассмотрении данного дела истцы выражали свое несогласие с данным условием трудовых договоров, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцам разъяснялись правила подсудности, установленные законом (в том числе ч. 9 ст. 29 ГПК РФ), которые изменялись указанным условием.

Буквальное содержание раздела 7 трудовых договоров также не создает определенности в вопросе выбранного сторонами места рассмотрения и разрешения спора, так как в нем отсутствует наименование юридического лица, по месту нахождения которого подлежат разрешению споры, а указанное в данном разделе наименование суда - «Конаковский народный суд Тверской области» - не соответствует наименованию судов, входящих в судебную систему Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, правила договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ не могут быть применены к настоящему спору.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд руководствовался требованиями ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом, суд, реализуя предоставленное ему ч. 3 данной статьи право, обоснованно восстановил истцам Чернову С.А. и Суханову Н.Б. указанный срок, установив, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Оснований не согласиться с указанными выводами судами у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о неправомерном восстановлении судом срока для обращения истцов в суд за решением спора являются несостоятельными.

В отношении истцов Малявина Ю.А., Чагрова С.Б. и Шайхутдинова М.Ф. суд пришел к правильному выводу, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд не был пропущен данными лицами, поскольку о нарушении своего права они могли узнать лишь после увольнения и выдачи справок ответчиком о продолжительности их льготного стажа работы с химическим оружием.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что обжалуемое решение является законным и обоснованным; материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных фактах и обстоятельствах, которые подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленного судом, либо не основаны на правильном толковании закона, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: