Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС) России по Ленинскому району г. Саранска Ворожейкина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2010 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; объяснения представителей истца Грачева А.П. и Труниной Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснение представителя ответчика - адвоката Клеянкиной Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска обратилась в суд с иском к Кузнецову О.В. о взыскании задолженности перед бюджетом в размере рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2009 году в отношении Кузнецова О.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации за период ., по результатам которой 13 ноября 2009 г. вынесено решение о привлечении Кузнецова О.В.: 1) к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в сумме рублей, в том числе: за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в размере рублей; за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц - в размере рублей; за неуплату (неполную уплату) единого социального налога - в размере рублей; 2) к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в размере от суммы налога, и от суммы налога за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня, рублей в сумме рубля; 3) к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статья 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме рубля.

Указанным решением налогового органа установлена неуплата (неполная уплата) НДС в размере рубля, НДФЛ - рубля, ЕСН - рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере рублей, НДФЛ - рублей, ЕСН - рубля.

Требование от 5 февраля 2010 г. до настоящего времени Кузнецовым О.В. не исполнено.

Кузнецов О.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска о признании незаконным ре_шения о привлечении его к налоговой ответственности от 13 ноября 2009 г.

Он считает, что решение налогового органа принято с нарушением положений действующего законодательства и подлежит признанию недействительным, по_скольку инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не учтены при определении налоговой базы налоговые вычеты по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками основных средств и поставщиком макулатуры ООО «Внешбумторг». Между тем в налоговый орган бы_ли представлены документы, подтверждающие, что в период с апреля по декабрь 2006 г. он приобрел у ООО «Внешбумторг» макулатуру на общую сумму рублей, в том числе НДС - .

17 июня 2010 г. Кузнецов О.В. обратился в суд с заявлением о частичном отказе от встречных исковых требований, в котором он признал наличие недоимки с учетом переплат на лицевой карточке: по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. в сумме .; по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 г.г. в сумме ; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2006-2007 г. в сумме ; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006-2007 г в сумме рублей.

Он частично признал пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов (по пункту 2 решения № 11-53).

Он просил признать решение от г. незаконным в части:

1) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере от неуплаченной суммы налога - рублей; за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере от неуплаченной суммы налога - рублей; за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере рубля; за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере рубля; за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере рублей; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в размере суммы налога и суммы налога за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня - рубля; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве 688 - рублей.

2) начисления пени за несвоевременную уплату налогов (пункт 2 резолютивной части Решения), в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 гг. - .; по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 гг. - .; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2006-2007 г.г., -

3) предложения уплатить недоимку с учетом имеющейся переплаты на лицевой карточке, в том числе: налог на добавленную стоимость за 2006-2007 гг. - налог на доходы физических лиц за 2006-2007 гг. - .; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за 2006-2007 г.г. - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006-2007 гг., -

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2010 г. с Кузнецова О.В. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска взысканы штрафные санкции в размере рублей.

В остальной части исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска к Кузнецову О.В. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Кузнецова О.В. к ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска удовлетворен частично.

Признан незаконным пункт 1 решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска в редакции решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в части привлечения к налоговой ответственности Кузнецова О.В. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме налога на доходы физических лиц в сумме ; в части привлечения Кузнецова О.В. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в сумме рубля; в части привлечения Кузнецова О.В. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме рублей.

Признан недействительным пункт 2 решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска в части начисления Кузнецову О.В. пени по налогу на добавленную стоимость в сумме по налогу на доходы физических лиц в сумме единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме

Признан недействительным пункт 3 решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска в части предложения Кузнецову О.В. уплатить недоимку с учетом имеющейся переплаты на лицевой карточке по налогу на добавленную стоимость в сумме по налогу на доходы физических лиц в сумме единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме

В остальной части исковые требования Кузнецова О.В. оставлены без удовлетворения.

С Кузнецова О.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере рублей.

В кассационной жалобе представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Ворожейкин В.А. с решением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кузнецов О.В. с 5 апреля 2005 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. 14 мая 2008 г. снят с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Согласно статье 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вынося решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии с статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность со_вершения хозяйственных операций.

Налоговым органом были поставлены под сомнение счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, приходные кассовые ордера, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Внешбумторг» ИП Кузнецову О.В. за приобретенный товар и оплаченные им через ИП ФИО15 по до_говорам цессии, указывая, что все представленные документы, подтверждаю_щие приобретение Кузнецовым О.В. макулатуры подписаны директором ООО «Внешбумторг» ФИО16., то есть неуполномоченным лицом, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ с момента регистрации (14 марта 2006 г) руководителем ООО «Внешбумторг» являлся ФИО17., а ФИО18 назна_чен на должность руководителя ООО «Внешбумторг» только 18 октября 2006 г.

Кроме того, ИФНС поставила под сомнение факт использования в своей предпринимательской деятельности «определенного объема товара, приобретенного у ООО «Внешбумторг», и получение дохода от реализации товара, в производстве которого использовались товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Внешбумторг».

Между тем данные утверждения опровергаются материалами дела.

Так, ИФНС № 28 по г. Москве в своем ответе от 5 мая 2010 г. на запрос ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска подтвердила постановку на налоговый учет ООО «Внешбумторг» 14 марта 2006 г., зарегистрированного по адресу: . Инспекцией были представлены в суд: копия заявления о постановке на учет юридического лица, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, решение о государственной регистрации от Устав. По сведениям налоговой инспекции на основании решения единственного учредителя от г. в регистрационные учетные данные были внесены изменения от ., не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о перемене генерального директора ФИО19 на ФИО20

17 декабря 2009 г. за на запрос ИФНС по Ленинскому району г. Саранска ИФНС №28 по г. Москве сообщила, что Инспекция по указанному в учредительных документах юридическому адресу на момент проверки 27 марта 2009 г. не располагается. Последняя отчетность организацией представлена в налоговый орган за 3 квартал 2008 г. с показателями финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем суд первой инстанции правильно указал на то, что ненахождение поставщиков по известному ИФНС адресу, непредставление им отчетности, либо представление нулевой отчетности, не могут служить основанием для исключения из состава расходов затрат, понесенных налогоплательщиком, при наличии договоров, заключенных с указанными поставщиками, а также первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о факте закупки и оплаты товара. Требования статьей 172, 252 Налогового кодекса РФ в данном случае соблюдены. Обоснование фактической поставки товара от ООО «Внешбумторг» заявителем подтверждено документально.

Представленные Кузнецовым О.В. первичные документы (счета-фактуры, накладные на отпуск товара, платежные документы, договора цессии) подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению товара. Приобретенный товар использован им в целях извлечения прибыли. Счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, установленные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что документы на отпуск товара от имени ООО «Внешбумторг» подписаны неуполномоченным на то лицом - ФИО21 ставшим участником общества только с октября 2006 г., не может являться основанием для отказа в принятии их в качестве подтверждения сделок, поскольку никаких доказательств неправомочности подписания им указанных документов суду представлено не было.

Кроме того, копии счетов-фактур, товарных накладных, заверенные ФИО22 были затребованы налогоплатильщиком письменным запросом в период проведения налоговой проверки, проводившейся в 2009 году, когда ФИО23. являлся руководителем ООО «Внешбумторг» и, следовательно, он имел право ставить на них свою подпись.

Утверждение кассатора о том, что 18 октября 2008 г. ФИО24 не мог подписывать счета-фактуры, поскольку не являлся генеральным директором общества, не основано на нормах закона.

Так, согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Между тем доказательств тому, что ФИО26. не входил в такой перечень, истец не представил.

Является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд принял решение по неполно исследованным доказательствам, так как не направил судебное поручение в соответствующий суд о допросе ФИО14., проживающего в

Однако согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Показания, которые мог дать вышеуказанный свидетель, не могут служить доказательствами достоверности сведений, содержащихся в накладных и счетах-фактурах. Такие данные в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» могут быть подтверждены только документами ООО «Внешбумторг».

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Между тем заявлений о подложности доказательств истец в судебном заседании не делал.

Факт приобретения налогоплатильщиком сырья у ООО «Внешбумторг» и произведение с данным поставщиком расчетов подтвердил свидетель ФИО25 Он также показал, что расчеты за поставленный товар между ООО «Внешбумторг» и ИП Кузнецовым О.В. в 2006 году осуществлялись им на ос_новании договоров цессии между ним и ИП Кузнецовым О.В. путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Внешбумторг» и отгрузки продукции, что также подтверждается представленными им на обозрение в судебном заседании договоров цессии, квитанций к приход_ным кассовым ордерам, в которых имеется его подпись.

Не может повлечь отмену решения и довод кассационной жалобы о том, что налогоплатильщиком Кузнецовым О.В. не подтверждено, каким образом осуществлялась доставка приобретенной у ООО «Внешбумторг» макулатуры, поскольку спор о транспортных расходах истцом не заявлялся.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не доказал фиктивности хозяйственных операций ответчика, совершенных с ООО «Внешбумторг», недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах по сделкам, и недобросовестности налогоплательщика.

Не может повлечь отмену решения и довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно признано незаконным привлечение ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

По решению № 11-53 Кузнецов О.В. привлечен к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган первичных документов, согласно перечню, указанному на стр. 16 акта проверки, к штрафу в размере

В акте проверки указано, что Кузнецов О.В. привлечен к налоговой ответственности за непредставление: книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006-2007 гг. в количестве 2 штук; книг покупок, книги продаж за 2006-2007 года в количестве 4 штук; договоров за 2006-2007 год в количестве 19 штук; соглашений о проведении взаимозачетов за 2006 год в количестве 29 штук; счетов-фактур за 2006 - 2007 год в количестве 239 штук; товарных накладных за 2006 - 2007 год в количестве 243 штук; налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме № 1-НДФЛ за 2006-2007 год в количестве 76 штук; индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений в количестве 76 штук.

В решении отсутствует перечень документов, которые не были представлены Кузнецовым О.В. по требованию ИФНС, в котором указан конкретный перечень документов, которые можно идентифицировать, что является нарушением положений статьи 101 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания требований истца, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска Ворожейкина В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи