Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление Страховой Т.Н., Страхова В.Г. к Резниковой Л.М. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Резниковой Л.М. в пользу Страховой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере , расходы на оплату госпошлины в размере , расходы на оформление доверенности в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , а всего .

Взыскать с Резниковой Л.М. в пользу Страхова В.Г. компенсацию морального вреда в размере , расходы на оплату госпошлины в размере , расходы на оформление доверенности в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , а всего .

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам Страховой Т.Н., Страхову В.Г. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Резникову Л.М. и её адвоката Павлова Д.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Страховой Т.Н., Страхова в.Г. и их представителя по доверенности Родина С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страхова Т.Н. и Страхов В.Г. обратились в суд с иском к Резниковой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали на то, что Резникова Л.М. в порядке частного обвинения заведомо незаконно, умышленно обвинила её в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, а его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 130 УК РФ.

16 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Орла в отношении них был вынесен оправдательный приговор на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях события преступления.

21 апреля 2011 года апелляционным постановлением Советского районного суда г.Орла в удовлетворении апелляционной жалобы Резниковой Л.М. об отмене приговора мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 16 февраля 2011 года было отказано.

21 июня 2011 года данное апелляционное постановление было оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда.

В результате заведомо незаконных действий Резниковой Л.М. они были вынуждены длительное время доказывать в различных судебных инстанциях свою невиновность.

Ссылались на то, что случившееся нанесло им моральные и физические страдания, в результате которых ухудшилось состояние их здоровья.

В связи этим, просили суд взыскать с ответчицы в пользу Страховой Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме , в пользу Страхова В.Г.- , а также в пользу Страховой Т.Н. понесенные ею расходы в связи с ведением настоящего дела, связанные с оплатой госпошлины в сумме , оплатой доверенности на представительство в суде в сумме и оплатой представительства в суде в сумме , а всего - , в пользу Страхова В.Г. понесенные им расходы в связи с ведением настоящего дела, связанные с оплатой госпошлины в сумме , оплатой доверенности на представительство в суде в сумме и оплатой представительства в суде в сумме , а всего - .

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Резникова Л.М. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд применил закон не подлежащий применению, поскольку производство у мирового судьи по делам частного обвинения само по себе не является мерой уголовной ответственности.

Ссылается на то, что суд взыскал с неё в пользу истцов судебные расходы в полном объёме, несмотря на то, что заявленные требования не были удовлетворены судом в полном объёме, что противоречит положениям ст.98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу чч.1,2 ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ответчица Резникова Л.М. в порядке частного обвинения предъявила обвинение Страховой Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, т.е. в оскорблении; Страхову В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, т.е. в причинении побоев, и совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

16.02.2011г. по данному факту мировым судьей судебного участка №4 Советского района г.Орла был вынесен приговор, согласно которому Страхов В.Г. и Страхова Т.Н. были оправданы на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления.(л.д.9-12).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что в результате незаконного привлечения их к уголовной ответственности Резниковой Л.М. в порядке частного обвинения им был причинён моральный вред.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в отношении истцов имеется оправдательный приговор, а также из того, что на протяжении длительного периода рассмотрения уголовного дела имело место их незаконное уголовное преследование в порядке частного обвинения Резниковой Л.М.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе в соответствии со ст. 151 ГК требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения его к уголовной ответственности РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истцов в сумме каждому, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств по делу, тяжести наступивших для истцов последствий, степени их нравственных страданий, правомерно учел возраст ответчицы, ее материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции были обоснованно взысканы в пользу истцов судебные расходы по делу: в виде возврата государственной и расходов на представителя, поскольку судом удовлетворены требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы кассатора о том, что суд применил закон не подлежащий применению, поскольку производство у мирового судьи по делам частного обвинения само по себе не является мерой уголовной ответственности, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не влечет отмену решения суда.

Ссылка в жалобе Резниковой Л.М. на то, что суд взыскал с неё в пользу истцов судебные расходы в полном объёме, несмотря на то, что заявленные истцами требования не были удовлетворены в полном объёме, не является основанием к отмене решения суда, поскольку основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Резниковой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи