ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Кассационное определение № 33-296Г от 31.12.9999 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

                                                                                    Хабаровский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 33-296 г.Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Хохловой Е.Ю., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Горюновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года гражданское дело по иску ОАО «Примснабконтракт» к Заморову Аскольду Константиновичу о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя, по кассационной жалобе Заморова А.К. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 ноября 2010 года

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., ответчика Заморова А.К.. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Примснабконтракт» обратился в суд с иском к Заморову А.К. о взыскании задолженности в пользу работодателя, ссылаясь что ответчик согласно приказа о приеме на работу от 16.03.2009 года был принят на работу в ОАО «Примснабконтракт» на должность начальника Хабаровского отдела по маркетингу и сбыту продукции. В соответствии с должностной инструкцией в обязанность Заморова А.К. входило руководство, организация и обеспечение сохранности продукции на сладе филиала; организация приемки готовой продукции на склад и обеспечение ее рационального хранения и подготовки к отправке потребителям. 16.03.2009 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 1.02.2010 года ответчик освобожден от занимаемой должности на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Однако на момент увольнения за ним образовалась задолженность перед предприятием. Так согласно данным бухгалтерского учета на 27.01.2010 года на ответственном хранении ответчика числилось товарно-материальных ценностей на сумм  рублей. 28.01.2010 года товарно-материальные ценности вывезены с места хранения в г.Хабаровске и доставлены на склад истца. В связи с чем, по результатам работы комиссии у истца были приняты материальные ценности на сумму  руб. Таким образом, за ответчиком числится задолженность на , руб., что с учетом НДС 18 % ( руб.) составляет  руб. Ввиду уменьшения указанной суммы на  руб. ввиду оприходования материальных ценностей по цене возможного использования макулатуры, и частично удержанных сумм -  руб., истец настаивает на взыскании с ответчика задолженности в общей сумме  руб. с учетом НДС, а также уплаченной государственной пошлины.

Решением Краснофлотского районного суда  от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ОАО «Примснабконтракт» удовлетворены частично. С Заморова А.К. взыскана материальный ущерб в сумме  руб., государственная пошлина в сумме  руб.

Удовлетворяя исковые требования в части фактической суммы недостачи, суд исходил из того, что должность ответчика согласно Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85 входит в перечень материально-ответственных должностей, поскольку в его должностные обязанности входили обязанности по хранению, учету, реализации товара, т.е. по обслуживанию товарно-материальных ценностей, переданных ему по накладным, и обоснованности заключения с ним договора о полной материальной ответственности. Тогда как факт недостачи на сумму  руб. подтвержден накладными на получение товара, подписанными ответчиком и имеющимся в материалах дела актами о принятии продукции от ответчика и иными доказательствами по делу. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании НДС на указанную сумму суд исходил, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстановить суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, при списании ТМЦ в результате недостачи. Тогда как в соответствии со ст.238,239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В кассационной жалобе Заморов А.К. настаивает на отмене решения суда как незаконного. Ссылается, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что должностная инструкция, явившаяся основанием для установления его трудовой функции относится к другой должности., работодатель не исполнил свои обязанности по ознакомлению его с правилами хранения, приема, обработки и перевозки товара, не обеспечил условия хранения вверенного ему имущества. А также тому факту, что работодателем был нарушен порядок привлечения его к материальной ответственности, так истцом не была затребована его объяснительная по факту возникшей недостачи, а также составлен акт об его отказе подписать акт приема-передачи материальных ценностей спустя 3 дня после их фактической передачи, тогда как материальные ценности им были преданы не постороннему, а материально ответственному лицу – водителю истца. Кроме того судом не проверено поступали ли на счет ответчика денежные средства в сумме  руб. перечисленные им 18.12.2009 года. Просит решение суда отменить, внести новое решение об отказе в иске.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002г.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Учитывая, что согласной должностной инструкции на истца были возложены обязанности по хранению, учету, реализации товара, т.е. по обслуживанию товарно-материальных ценностей, переданных ему по накладным, выводы суда об обоснованности заключения с ним договора о полной материальной ответственности являются правильными.

Между тем в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен вынести законное и обоснованное решение, законом (часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 56 ГПК РФ) предусматривается обязанность суда, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда вышеуказанным требованиям не отвечает. Так ответчик утверждал и представил доказательства, что им были перечислены денежные средства в сумме  рублей за реализованный товар на счет начальника финансового отдела ОАО «Примснабконтракт» Бояркиной Н.А.(л.д.66), по ее запросу (л.д.65), однако данный факт судом не проверен, не выяснено поступали ли указанные денежные средства истцу, были ли они зачтены в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности. Тогда как данный факт имеет существенное значение для дела и может повлиять на вывод суда не только о наличии вины работника в возникновении недостачи, но и самой недостачи.

Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание утверждение ответчика, о том, что возврат оставшихся у него в подотчете товарно-материальных ценностей был осуществлен им путем их сдачи в г.Хабаровске 28.01.2010 года водителю-экспедитору истца, также являющемуся материально ответственным лицом, тогда как акт сдачи товара составленный и утвержденный техническим директором общества 29.01.2010 года, после прибытия товара в г.Уссурийск подписи ответчика не имеет. При этом акт об отказе подписать его Заморовым А.К. составлен не в день оформления акта а лишь 3.02.2010 года т.е. спустя 5 дней, когда ответчик отсутствовал в городе. Объяснение с него по факту наличия недостачи не истребовано, акт об отказе в даче объяснений ответчика по факту недостачи в материалах дела отсутствует. Данные обстоятельства судом не проверены, факт наличия недостачи и размер ее судом не установлен, приведенным ответчиком доводам оценки не дано, материалами дела они не опровергнуты, в связи с чем считать, что вина Заморова А.К. в причинении ущерба работодателю достоверно установлена у суда первой инстанции не мелось.

На основании изложенного судебная коллегия, полагает, что в нарушение положений статей 12, 56, 67, 196 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, оценивать представленные доказательства, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, приведенные выше обстоятельства, имеющие правовое значение, не были определены и исследованы судом первой инстанции при разрешении дела.

А поскольку допущенные при рассмотрении дела недостатки, исправить судом кассационной инстанции невозможно, так как необходимо исследовать юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что дело подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует устранить отмеченные недостатки и вынести решение по существу спора при надлежащем выяснении юридически значимых обстоятельств и с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 ноября 2010 года делу по иску ОАО «Примснабконтракт» к Заморову Аскольду Константиновичу о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя отменить. Дело направить в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: Е.Ю.Хохлова

О.Ю. Позднякова