Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарамова М.А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Тарамова М. А., к Управлению федерального Казначейства РФ по РД, о возмещении морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования оставить без движения.

Предложить истцу до 31 августа 2011 года устранить имеющиеся недостатки и представить необходимые документы».

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., Судебная коллегия

установила:

Тарамов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства РФ по Республике Дагестан о возмещении морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование доводов указывает, что 27 августа 2003 года был задержан и заключен под стражу по подозрению в совершении особо тяжкого преступления.

27 января 2004 года Верховный суд Республики Дагестан Тарамова М.А. оправдал.

30 июня 2004 года определением Судебной коллегии Верховного суда РФ указанный приговор оставлен без изменения, кассационное представление в части отмены оправдательного приговора без удовлетворения.

Указывает, что испытывал нравственные и физические страдания из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, ухудшилось состояние его здоровья, был эмоционально подавлен, в связи с чем просит в возмещение морального вреда взыскать 500000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

На определение Тарамовым М.А. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного определения.

В обоснование доводов частной жалобы Тарамов М.А. указывает, что в материалах деда имеется заявление об освобождении от уплаты госпошлины и заявление об обеспечении доказательств, в том числе об истребовании копий судебных решений. Повторная выдача судебных решений и иных документов производится при оплате госпошлины. Однако, суд, при вынесении определения не учел то, что у истца отсутствуют средства, так как он отбывает наказание. Суд не предоставил разумный срок для устранения недостатков, так как судебные постановления, направленные в адрес Тарамова М.А. доставляются несвоевременно.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

копии документов в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

текст опубликованного правового акта, в случае его оспаривания;

доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из материалов усматривается, что Тарамов М.А. обратился в суд с заявлением о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. При этом указывает, что приговором Верховного суда Республики Дагестан от 27 января 2004 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии Верховного суда РФ от 30 июня 2004 года, в отношении Тарамова М.А. постановлен оправдательный приговор.

Также указано, что к исковому заявлению приложены копия искового заявления для ответчика, заявление об обеспечении доказательств, заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины, заявление об определении подсудности.

Однако указанные документы в материалах отсутствуют. К исковому заявлению не приложены копия приговора Верховного суда Республики Дагестан от 27 января 2004 года, определение Верховного суда РФ от 30 июня 2004 года, а также другие заявления, указанные в приложении к исковому заявлению.

Правильным является вывод суда о том, что в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения.

Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что истцом заявлено ходатайство об истребовании документов, которые ему затруднительно представить, т.к. такое заявление к иску не приложено.

Определение суда является законным и обоснованным, указан, конкретный недостаток, который следует устранить истцу, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда Республики Дагестан от 15 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Х.И. Шихгереев

Судьи - Р.С. Галимова

З.К. Мустафаева