Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2010 года по иску Климовича В.К. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации ххх о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климович В.К. обратился с иском по тем основаниям, что 25 октября 2010 года в Управлении Пенсионного фонда РФ ххх (далее по тексту Пенсионный фонд) при оформлении ему пенсии по инвалидности начальник клиентской службы совершила кражу его гражданского паспорта, чем причинила непоправимый вред его здоровью. Данные действия были им пресечены путём отобрания паспорта. Истец просил взыскать с Пенсионного фонда компенсацию морального вреда в размере ххх и другие материальные потери.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена руководитель клиентской службы Пенсионного фонда Тимофеева О.А.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что для оформления пенсии представил работнику Пенсионного фонда паспорт старого образца, так как в новом паспорте указан не тот год рождения. Указал, что чиновники своим отношением довели его до беспомощного состояния, причинили вред его здоровью.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Кожокарь Н.Н., в судебном заседании требования истца не признала, считая доводы, изложенные в иске, не соответствующими действительности. Указала, что сотрудники Пенсионного фонда Тимофеева О.И. и ххх исполняли свои обязанности по назначению истцу ежемесячной денежной выплаты, для оформления которой истец представил паспорт старого образца, в связи с чем, и возникли вопросы.

Третье лицо Тимофеева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить. Он не согласен с указанием суда о том, что он не заявлял о причинах неявки в судебное заседание, так как им было направлено заявление с указанием причин невозможности участия в данном судебном заседании, однако данный документ в материалах дела отсутствует. Указывает, что судом не дана оценка пояснениям Тимофеевой О.И. В решении суда не указано, какой именно свидетель был допрошен в ходе рассмотрения дела. Несостоятелен вывод суда о том, что ксерокопия его паспорта, сделанная сотрудником ххх, была ненадлежащего качества, так как на основании данной ксерокопии было оформлено его выплатное дело. Обращает внимание на должностную инструкцию сотрудника Тимофеевой О.А. Не согласен с выводом суда о том, что действиями сотрудников Пенсионного фонда ему не было причинено вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Статьёй 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2010 года истец ххх обратился в Пенсионный фонд к сотруднику клиентской службы ххх для оформления ежемесячной денежной выплаты, предъявив паспорт гражданина СССР 1978 года выдачи. Поскольку в базе Пенсионного фонда паспортные данные истца значатся на дату выдачи 2003 года, указанный сотрудник в рамках своей должностной инструкции (пункты 2.3., 2.3.1.) ксерокопировала представленный истцом паспорт. Так как ксерокопия паспорта оказалась неразборчивой, было решено изготовить повторную копию данного документа, истцу было предложено пройти к другому копировальному аппарату, истец отказался, паспорт был ему возращён.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 «Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации», положениями должностных инструкций сотрудников Пенсионного фонда, обоснованно пришёл к выводу о том, что в данном случае действия сотрудников Пенсионного фонда соответствовали их должностным обязанностям.

Утверждение истца о краже паспорта, то есть предусмотренном статьей 158 Уголовного кодекса РФ тайном хищении его имущества, является надуманным. При таких обстоятельствах, не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы относительно заявления истца о причинах его неявки в судебное заседание 20 декабря 2010 года не влияет на правильно постановленное судебное решение, поскольку Климович В.К. в заявлении, которое имеется в материалах гражданского дела, указал на рассмотрение дела по усмотрению суда, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Не может быть принят во внимание довод жалобы относительно неверной оценки судом действий сотрудника Пенсионного фонда Тимофеевой О.И.; поскольку данный довод заявлялся в суде первой инстанции, исследован судом и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В судебном решении имеется ссылка на свидетельские показания, с указанием фамилии и инициалов данного свидетеля, в связи с чем несостоятельными являются доводы жалобы в этой части.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: