Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2010 года дело по кассационной жалобе Гольдберга В.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гольдберга В.Л. в пользу Ольховикова А. А. в счет денежных средств по договору займа 500.000 руб., в счет процентов по договору займа 153.400 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 149.500 руб., в счет возврата госпошлины 7.766,75 руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета 347,75 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ольховиков А.А. обратился в суд с иском Гольдбергу В.Л. о взыскании денежных средств, указав, что 16 ноября 2006 года между ним и Гольдбергом В.Л. был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств был определен до 16 декабря 2006 года. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 153 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 500 руб.

Ольховиков А.А. извещался о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Скурихин С.И. иск поддержал.

Ответчик Гольдберг В.Л. иск не признал, указав, что расписка о займе денежных средств была написана под давлением истца. По этому факту он обращался в органы милиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Представитель ответчика Калинина Л.Е. иск не признала.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе Гольдберг В.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что исковое заявление было подано в последний день срока исковой давности, судом не дана оценка справке из Омской психиатрической больницы. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства в проведении почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гольдберга В.Л. – Байрамова Н.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

До начала рассмотрения дела представителем Гольдберга В.Л. – Байрамовым Н.М. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что доверитель находится на амбулаторном лечении.

В качестве доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании Гольдберга В.Л. представлен больничный лист.

В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

Поскольку нахождение на амбулаторном лечении не препятствует Гольдбергу В.Л. участвовать в судебном заседании, с учетом присутствия его представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2006 между Гольдбергом В.Л. и Ольховиковым А.А. был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., определен срок возврата до 16.11.2006. В подтверждение условий договора займа в материалы дела представлена расписка.

Разрешая заявленные требования, суд в решении исходил из того, что применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения Гольдбергом В.Л. принятых на себя обязательств по договору займа не представлено, в связи с чем произвел взыскание суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, данный вывод сделан судом без достаточных к тому оснований.

Приводимые ответчиком доводы о написании им расписки под психическим и физическим давлением не были проверены судом первой инстанции.

Суд не учел, что после написания расписки 16.11.2006 уже через 5 дней 21.11.2006 Гольдберг В.А. обратился в УВД ЛАО г. Омска по факту угроз и вымогательств денежных средств в размере 500 000 руб. Ольховиковым А.А.

Постановлением начальника УВД ЛАО г. Омска от 01.12.2006 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 163 УК РФ по основаниям ст. 24 п. 2 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

При этом исковое заявление о взыскании долга по расписке, срок исполнения которой наступил 16.12.2006, было подано Ольховиковым А.А. 17.12.2009.

Поскольку местонахождение ответчика не было известно 01.02.2010 судом было вынесено определение о назначении ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. После направления судом сведений в УФМС России по Омской области было установлено, что ответчик зарегистрирован по иному адресу, однако до момента появления в деле доверенности от 03.03.2010 на представление интересов Гольдберга В.Л. – Калининой Л.Е. (л.д. 45) данные о надлежащем извещении ответчика отсутствовали.

10.03.2010 Гольдберг В.Л. обратился с заявлением в прокуратуру ЛАО г. Омска об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2006, указывая на то, что необходимо дополнительно опросить свидетеля Г-, провести исследование расписки для разрешения вопроса о ее написании в крайне взволнованном состоянии и приобщить к материалам проверки аудиозапись разговора.

В указанной связи, доводы ответчика о том, что он не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела после его обращения в УВД с заявлением полагая, что Ольховиков А.А. не будет обращаться к нему с требованиями о возврате долга по расписке, которую согласно позиции Гольдберга В.Л. он написал под давлением и денежные средства по которой не передавались, заслуживают внимания и подлежали проверке судом первой инстанции.

При таком положении, учитывая доводы оспаривания иска, суду следовало разъяснить ответчику право на обращение со встречным иском об оспаривании договора займа по его безденежности в силу ст. 812 ГК РФ.

Следует учесть, что согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Приводимые в суде первой инстанции доводы представителя ответчика о том, что по факту угроз и вымогательства денежных средств Ольховиковым А.А. была проведена проверка, которая до настоящего времени не окончена, не были проверены судом первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2010 суд отложил слушание дела для исследования результатов проверки по материалам органов следствия.

Однако никаких документов в подтверждение того, что такие результаты были истребованы, в деле не имеется.

В суде кассационной инстанции представитель Гольдберга В.Л. – Байрамов Н.М. представил документы в подтверждение того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, даны указания о проведении необходимых проверочных мероприятий.

Одновременно, доводы ответчика о том, что в момент написания расписки истец сообщил ему о том, что страдает психическим заболеванием подтверждаются представленной в материалы дела справкой БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» о наблюдении Ольховикова А.А. с 2003 года по поводу эмоционально-неустойчивого расстройства поведения, в 2007 году снят с наблюдения в связи с длительной не обращаемостью за медицинской помощью (л.д. 55).

Более того, согласно пояснениям ответчика в отказном материале истец ссылался на то, что передал Гольдбергу В.Л. сумму в размере 450 000 руб.

Учитывая, что расписка была написана на сумму 500 000 руб., данные доводы также подлежали дополнительной проверке судом первой инстанции.

При таком положении, суду следует истребовать материал проверки по заявлению Гольдберга В.Л. по факту угроз и вымогательства денежных средств Ольховиковым А.А. и применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ дать оценку данным доказательствам.

Указанные обстоятельства нуждаются в более тщательном исследовании и оценке судом первой инстанции.

Поскольку по делу необходимо дополнительное исследование юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия не имеет возможности исправить недостатки решения суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, дополнительно разъяснить ответчику право на обращение со встречным иском об оспаривании договора займа по его безденежности в силу ст. 812 ГК РФ, истребовать материал проверки по заявлению Гольдберга В.Л. по факту угроз и вымогательства денежных средств Ольховиковым А.А., и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: