Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Быханова А.В.
судей	Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре	Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2012 года дело № 2-2262/11 по кассационной жалобе Федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года по иску Волховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» об обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителей ответчика Коробейниковой Р.А., Малининой Н.В. (доверенность от 12.01.2012 года) и Блечкина В.Ю. (доверенность от 28.12.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волховский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» об обязании произвести определенные действия. В обоснование требований указал, что в соответствии с актом проверки от 30.03.2011 года комиссией в составе Волховской городской прокуратуры, ГИБДД Волховского муниципального района ЛО, ООО «РемСэд» установлено, что на автодороге «Санкт-Петербург-Мурманск», проходящей в границах Волховского муниципального района Ленинградской области отсутствуют или неправильно размещены дорожные знаки, отсутствуют силовые ограждения, а также опоры освещения. При этом, государственный контракт ФГУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР» на установку дорожных знаков не заключает. В адрес ФГУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР» неоднократно поступали жалобы на отсутствие или неправильную установку дорожных знаков, однако, мер к устранению нарушений до настоящего времени не принято. Согласно ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь и на охрану здоровья. В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства в данной сфере. Из содержания п.п. 1, 3 ст. 24 указанного закона следует, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В п. 6 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» указано, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Статьей 24 данного Федерального закона предусмотрены права участников дорожного движения - свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. Согласно государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 года № 221, введенному 01.07.1994 года, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (4.1.1.). Таким образом, ФГУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР» не исполняет возложенные на него обязанности по содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги, расположенного в границах Волховского муниципального района Ленинградской области в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается актом проверки. В результате сложившейся ситуации нарушаются права граждан на безопасное дорожное движение, ставится под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества населения. В связи с чем, Волховский городской прокурор, руководствуясь ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском о возложении обязанности привести в соответствие с техническими нормами автомобильную дорогу «Санкт-Петербург - Мурманск» в границах Волховского района Ленинградской области.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор уточнил свои требования с учетом результатов проведенной повторно 07.06.2011 года проверки, и просил обязать ФГУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР» привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 автомобильную дорогу «Санкт - Петербург - Мурманск» в границах Волховского района Ленинградской области, путем установки отсутствующих дорожных знаков и силовых ограждений, а именно:

1. дорожный знак 3.21 на расстоянии 113 км+559 м, согласно схеме дислокации (лист схемы дислокации со 113 км по 114 км),

2. дорожный знак 3.21 вместе со знаком 15.5.5 на отрезке 114 км +116 м, согласно схеме дислокации (лист схемы дислокации со 114 км по 115 км),

3. дорожный знак 3.20 установить от километрового столба «119 км» на указанное в схеме дислокации расстояние 118 км + 688 м, согласно схеме дислокации (лист схемы дислокации со 118 км по 119 км),

4. дорожный знак 7.3 вместе со знаком 4.1.1 на расстоянии 119 км+781 м, согласно схеме дислокации (лист схемы дислокации со 119 км по 120 км),

5. дорожный знак 6.9.1 установить от километрового столба «119 км» на указанное в схеме дислокации расстояние 119 км + 943 м (по факту установлен за километровым столбом «120 км»), (лист схемы дислокации со 119 км по 120 км),

6. дорожные знаки 7.2 и 7.12 установить от километрового столба «120 км» на указанное в схеме дислокации расстояние 120 км+333 м; дорожные знаки 4.2.3 и 8.22.3 (120 км+423 м с одной стороны, и 120 км+539 м с другой стороны); дорожные знаки 6.10.1, 7.2, 7.12, 7.3, 7.7 на указанное в схеме дислокации расстояние в 50 метров; дорожное металлическое ограждение и опоры (столбы) искусственного наружного освещения, согласно схеме дислокации (лист схемы дислокации узел 120 км. + 243 м - 120 км + 740 м),

7. дорожный знак 6.9.1 после моста через р. Волхов вместе со знаком 2.3.1 на расстоянии 121 км + 370 м, согласно схеме дислокации (лист схемы дислокации со 121 км по 122 км),

8. дорожный знак 6.11 установить на расстоянии 132км+700м, согласно схеме дислокации (лист схемы дислокации со 132 км по 133 км),

9. дорожный знак 6.91 установить от километрового столба 133км/1405 на расстоянии 132км+948м, согласно схеме дислокации, который по факту отсутствует,

10. дорожный знак 2.3.1. установить на расстоянии 133км+83м между километровым столбом «133 км» и знаком «Колчаново 15», согласно схеме дислокации, который по факту отсутствует,

11. дорожный знак «133 км» перед поворотом на Колчаново установить на расстоянии 238 м (по факту 75 метров),

12. дорожные знаки 3.18.1, 8.22.3, 4.2.3 установить на указанное в схеме дислокации расстояние 136км+631м и 136м+665м (лист схемы дислокации с 136 км по 137 км),

13. установить металлические и пешеходные ограждения в черте населенного пункта г. Сясьстрой, согласно схеме дислокации.

Решением суда от 03.10.2011 года суд постановил: «Исковые требования Волховского городского прокурора - удовлетворить частично.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 505997-93 автомобильную дорогу «Санкт-Петербург-Мурманск» в границах Волховского района Ленинградской области, путем установки дорожных знаков и силовых ограждений, установив на федеральной трассе «Санкт-Петербург-Мурманск»:

- дорожный знак 6.9.1 от километрового столба «119 км» на указанное в схеме дислокации расстояние 119 км+943 м (лист схемы дислокации со 119 км по 120 км);

- дорожные знаки 7.2 и 7.12 от километрового столба «120 км» на указанное в схеме дислокации расстояние 120 км+333 м;

- дорожные знаки 4.2.3 и 8.22.3 (120 км+423 м с одной стороны, и 120 км+539 м с другой стороны);

- дорожные знаки 6.10.1, 7.2, 7.12, 7.3, 7.7 на указанное в схеме дислокации расстояние в 50 метров;

- дорожное металлическое ограждение и опоры (столбы) искусственного наружного освещения, согласно схеме дислокации (лист схемы дислокации узел 120 км+243 м - 120 км+740 м);

- дорожный знак 6.9.1 после моста через р. Волхов вместе со знаком 2.3.1. на расстоянии 121 км+370 м, согласно схеме дислокации (лист схемы дислокации со 121 км по 122 км);

- дорожный знак 6.11 на расстоянии 132км+700м, согласно схеме дислокации (лист схемы дислокации со 132 км по 133 км);

- дорожный знак 6.91 от километрового столба 133км/1405 на расстоянии 132км+948м, согласно схеме дислокации;

- дорожный знак 2.3.1. на расстоянии 133км+83м между километровым столбом «133км» и знаком «Колчаново 15», согласно схеме дислокации;

- дорожный знак «133км» перед поворотом на Колчаново на расстоянии 238м;

- дорожные знаки 3.18.1, 8.22.3, 4.2.3 установить на указанное в схеме дислокации расстояние 136км+631м и 136м+665м (лист схемы дислокации с 136 км по 137км);

- металлические и пешеходные ограждения в черте населенного пункта г. Сясьстрой, согласно схеме дислокации.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей».

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 5 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В силу ст. 3 указанного Закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

- программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Согласно установленному в 2006 году «Порядку разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах», целью разработки проектов организации дорожного движения (далее - ПОДД) является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов.

ПОДД должен соответствовать требованиям действующих нормативных документов и направлен на решение следующих задач:

- обеспечение безопасности участников движения;

- введение необходимых режимов движения в соответствии с категорией дороги, ее конструктивными элементами, искусственными сооружениями и другими факторами;

- своевременное информирование участников движения о дорожных условиях, расположении населенных пунктов, маршрутах проезда транзитных автомобилей через крупные населенные пункты;

- обеспечение правильного использования водителями транспортных средств ширины проезжей части дороги и т.д.

Согласно государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221, введенному 01.07.1994 года, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (4.1.1.).

Таким образом, соответствие фактической дислокации дорожных знаков и других элементов обустройства дороги установленным в ПОДД схемам расстановки технических средств организации дорожного движения призвано обеспечить безопасность участников дорожного движения.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 года № ОС-28/1270-ис установка знаков на автомобильных дорогах производится в соответствии с проектами организации движения, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке. Установку дополнительных знаков или снятие ранее установленных производят по согласованию с органами ГИБДД. При отсутствии знаков, предусмотренных схемой организации движения, их устанавливают вновь (п. 7.3.1, 7.3.6).

Таким образом, ответчик является организацией, которая обязана заключать соответствующие государственные контракты по оборудованию дорожными знаками дорог федерального значения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФГУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР» осуществляет функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, на праве оперативного управления, к которым относится автомобильная дорога «Кола» (федеральная трасса «Санкт-Петербург - Мурманск»).

Актом проверки от 30.03.2011 года, составленного комиссией в составе: помощника Волховского городского прокурора П.Е.А., государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.А.А., начальника участка ООО «РемСЭД» Ш.Л.Р., установлено, что произведено обследование участка федеральной трассы «Санкт-Петербург -Мурманск» с 95 км по 177 км, в ходе которого выявлены несоответствия установленных дорожных знаков схеме дислокации дорожных знаков, отсутствие некоторых дорожных знаков и силового ограждения.

Также в ходе проверки установлено, что фактические места установки километровых столбов на трассе «КОЛА» не соответствуют утвержденной и действующей схеме дислокации дорожных знаков и разметки. Данные факты подтверждены фототаблицей.

Согласно акту проверки от 07.06.2011 года, составленными комиссией в составе: помощника Волховского городского прокурора П.Е.А., старшего государственного инспектора ДНИ ОДОБ ДПС ГУВД № 2 Х.А.К., начальника участка ООО «РемСЭД» Ш.Л.Р., также выявлены несоответствия установленных дорожных знаков схеме дислокации, отсутствие некоторых дорожных знаков, дорожных металлических ограждений, также столбов (опор) искусственного наружного освещения.

Оценив объяснения сторон, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, посчитав, что требование об установке знака дорожного знака 7.3 «Автозаправочная станция», об установке дорожного знака 3.21 на расстоянии 113 км+559 м, согласно схеме дислокации (лист схемы дислокации со 113 км по 114 км), дорожного знака 3.20 от километрового столба «119 км» на указанное в схеме дислокации расстояние 118 км+688 м, согласно схеме дислокации (лист схемы дислокации со 118 км по 119 км), об установлении дорожного знака 3.21 вместе со знаком 15.5.5 на отрезке 114 км+116 м, согласно схеме дислокации (лист схемы дислокации со 114 км по 115 км) удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку строительство, оборудование и содержание подъездов и примыканий к объектам дорожного сервиса осуществляется их владельцами за свой счет, а не ответчиком; либо сотрудниками госавтоинспекции выявлены несоответствия между ПОДД, нанесенной дорожной разметкой и установленными дорожными знаками; либо дорожный знак до вынесения решения суда был восстановлен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь, указанной нормой суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции не отрицали, что действительно дорожные знаки, которые указаны в решении суда, установлены не в соответствии со схемой дислокации, металлические ограждения и столбы искусственного наружного освещения отсутствуют, хотя также указаны на схеме дислокации.

Доводы ответчика, что на устранение недостатков не получены денежные средства от Росавтодора, не проведен конкурс на данные виды работ, не составлен их проект, не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения суда.

Ссылка в жалобе на неисполнимость решения суда не состоятельна, поскольку имеется схема дислокации дорог, где отражены дорожные знаки, дорожные ограждения и места искусственного освещения дорог. Требования к дорожным знакам, ограждениям и освещению предусмотрены ГОСТами, поэтому данное решение является исполнимым.

За ответчиком участок дороги Санкт-Петербург – Мурманск (М-18 «Кола») закреплен на праве оперативного управления, поэтому он несет ответственность за ее состояние.

Проведение проверки без участия ответчика не может свидетельствовать о необъективности в ней выводов, так как ответчик не отрицает, что имеет место расхождение фактическое расположение дорожных знаков и иных дорожных конструкций от схемы дислокации.

Ссылка в кассационной жалобе на превышение прокурором полномочий по проведению проверки и предъявлению иска в суд является не обоснованной, требования предъявлены в интересах неопределенного круга лиц, в материалах дела имеются обращения к ответчику с просьбами об установлении дорожных знаков для безопасности дорожного движения, однако каких либо мер ответчиком предпринято не было.

Довод ответчика, что им разработаны предложения и представлены на утверждение в Федеральное дорожное агентство о проведении в 2015 году работ по проектной документации и проведения экспертизы по реконструкции автомобильной дороги М-18 «Кола», не может свидетельствовать о незаконности судебного постановления.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: