Гражданский кодекс часть 1

исковые требования Радыгина М.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, удовлетворены.

Признан незаконным приказ Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 27 мая 2011 года №204 л/с в части привлечения Радыгина к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

С Министерства внутренних дел но Удмуртской Республике в пользу Радыгина М.В. взысканы: в счёт компенсации морального вреда ; в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя рублей, а всего взыскано рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Радыгина М.В., и его представителей Пивоваровой О.Г., Русских Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Радыгин М.В. обратился в суд с иском к ответчику МВД по УР о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что является сотрудником милиции с 2002 года, с 15.09.2009 года работает

Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике № 204 л/с от 27 мая 2011 истец привлечен к дисциплинарной ответственности - предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины.

Основанием послужило заключение служебной проверки УСБ МВД по УР от 13 мая 2011 г., которой констатируется нарушение истцом действующего законодательства о порядке прохождения государственного технического осмотра транспортных средств, а именно нарушение требований пункта 15 Приказа МВД России № 190 от 15 марта 1999 г. «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств» (далее по тексту приказ №190) и пункта 6 «Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД России», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 880 от 31 июля 1998 года (далее по тексту Положение) выразившихся в допуске на техосмотр 14 октября 2010 года двух автомобилей имеющих особую отметку в свидетельстве о регистрации и выдаче талонов на данные автотранспортные средства о прохождении государственного технического осмотра.

Данный приказ полагает незаконным и подлежащим отмене, поскольку приказ №190 и положение предусматривают перечень документов предъявляемых владельцами транспортных средств при проведении государственного технического осмотра, в который входит и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

14 октября 2010 года истец допустил для прохождения технического осмотра и по его окончании выдал талоны технического осмотра на 2 автомобиля , владельцем которых является ООО

Заключением служебной проверки, проведенной констатируется, что на указанные автомобили были представлены, просроченные свидетельства о государственной регистрации транспортных средств.

Действительно в свидетельстве о государственной регистрации указанных выше автомобилей в разделе «особые отметки» было указано - «до 11.08.2010 г.», что свидетельствует о сроке действия выданной лицензии.

Указанная отметка внесена в свидетельство на основании Письма МВД РФ от 14.02.03 г. № 13/5-19 «О регистрационных знаках транспортных средств» в связи с реализацией ГОСТ Р 50577-93 о выдаче регистрационных знаков 1Б (желтого цвета) на автомобили, осуществляющие коммерческие автоперевозки на основании лицензии. Приказом Ростехрегулирования от 22.05.2009 N 164-ст в указанный ГОСТ внесены изменения и регистрационные знаки 1Б из него исключены. ООО при представлении документов на техосмотр предъявило документы о продлении лицензии до 2014 года.

Согласно пунктам 2, 47, 48.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее по тексту приказ №1001) нормативно предусмотрена выдача временного свидетельства о регистрации транспортного средства только в следующих случаях: 1) если транспортное вывозится за пределы РФ на срок более 2 месяцев; 2) транспортное средство является предметом лизинга.

В указанных условиях при отсутствии оснований для ограничения срока действия свидетельства о государственной регистрации не допуск на техосмотр являлся бы нарушением действующего законодательства, ограничивающего права граждан и юридических лиц.

Истец полагает, что в его действиях отсутствовало нарушение правил проведения государственного технического осмотра и соответственно служебный проступок.

Государственный технический осмотр транспортных средств, проведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Незаконными действиями ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в рублей.

Истец просил суд признать незаконным Приказ министра внутренних дел по Удмуртской Республике № 204 л/с от 27 мая 2011 в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, взыскать компенсацию морального вреда сумму в размере рублей и возместить понесенные истцом судебные расходы.

В судебном заседании истец на иске настаивал по обстоятельствам указанным в заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель МВД УР Самоволькина И.Р. иск не признала.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, судом необоснованно взысканы судебные расходы, суд неправильно применил нормы материального права, моральный вред взыскан необоснованно.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установил следующее обстоятельства.

Истец Радыгин М.В. с 13 августа 2002 года проходит службу в органах внутренних дел, с 15 сентября 2009 года в должности .

В периоды с 17 по 26 ноября 2010 года и с 06 по 14 января 2011 года истец находился на больничном, в период с 01 февраля по 24 марта 2011 года находился в очередном отпуске.

13 мая 2011 года заместителем министра внутренних дел Удмуртской Республики утверждено заключение служебной проверки, проведенной Управлением собственной безопасности МВД по УР.

В служебной проверке постановлены выводы о нарушении Радыгиным М.В. требований пункта 15 Приказа №190, а также пункта 6 Положения, выразившееся в допуске к прохождению государственного технического осмотра 2 автотранспортных средств с истекшими сроками регистрации, предназначенных для коммерческой перевозки пассажиров и выдаче на данные автотранспортные средства талонов о прохождении государственного технического осмотра.

Служебной проверкой было установлено, что 14 октября 2010 года Радыгиным М.В. выданы талоны о прохождении технического осмотра на автотранспортные средства, эксплуатируемые для перевозки пассажиров, и имеющие истекшие сроки действия временной регистрации.

Согласно диагностическим картам от 14 октября 2010 года на данные автомобили: , государственный регистрационный знак выдан талон ; , государственный регистрационный знак выдан талон .

Свидетельства о регистрации указанных транспортных средств в разделе особые отметки содержали запись о временной регистрации до 11 августа 2010 года.

Приказом МВД по УР от 204 л/с от 27 мая 2011 года Радыгин М.В. на основании указанного заключения служебной проверки привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

14 октября 2010 года Радыгин М.В. допустил к проведению государственного технического осмотра и по окончании его выдал талоны о прохождении государственного технического осмотра на транспортные средства

Директором ООО для прохождения государственного технического осмотра были предоставлены истцу, как транспортные средства, так и предъявлены необходимые документы, среди которых были предоставлены и свидетельства о регистрации транспортных средств

Как следует из сведений из регистрационных данных УГИБДД МВД по УР, указанные транспортные средства были зарегистрированы 10 сентября 2005 года и 08 сентября 2005 года соответственно.

Сведений о снятии их с регистрационного учёта по состоянию на 14 октября 2010 года, не имеется.

Свидетельства о регистрации и карточки учёта указанных транспортных средств в графе особые отметки содержат запись: «регистрация до 11 августа 2010 года».

В связи с указанной записью, ответчиком при проведении проверки постановлен вывод о том, что регистрация транспортных средств являлась временной, срок действия свидетельств о регистрации на данные транспортные средств истек, допустив их к прохождению технического осмотра и выдав талоны о его прохождении Радыгин М.В. нарушил подпункт 15 Приказа №190 и пункт 6 Положения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно исходил из того, что ни «Порядок проведения государственного технического осмотра, обязанности сотрудников органов внутренних проводящих данный осмотр, установленный Постановлением Правительства РФ № 880 от 31 июля 1998 г., ни Приказ МВД РФ № 190 от 15 марта 1999 г. «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств», ни должностная инструкция Радыгина М.В. не возлагают на него обязанность, равно как и не предоставляют ему право, не допускать к проведению государственного технического осмотра транспортные средства, на которые предъявлены уполномоченным лицом свидетельства о регистрации транспортного средства установленного образца.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что не имел права допускать транспортные средства , принадлежащих ООО » на технический осмотр, т.к. они в силу п. 47, 47.1.47.2.35.23 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.08 г. № 1001, не имели действующих свидетельств о регистрации транспортного средства, т.к. в них было указано в разделе особые отметки «регистрация до 11.08.2010 г. »

Фактически ответчик считает, что на момент спорной проверки транспортные средства не имели государственной регистрации и признает имеющие свидетельства на проверяемые истцом транспортные средства недействующими, и не согласен с иными выводами суда.

Данные утверждения ответчика не соответствуют действующему законодательству и установленным судом фактическим обстоятельствам.

В силу пунктов 47, 47.1, 47.2, 35.22 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001,предусмотрена выдача временного свидетельства о регистрации транспортного средства только в следующих случаях:

-транспортное средство вывозится за пределы РФ на срок более 2 месяцев;

-транспортное средство является предметом лизинга;

-транспортное средство принадлежит вынужденному переселенцу.

Ни одно из указанных выше оснований не подлежит применению в отношении автомобилей

Ни в одном из данных пунктов не указано на то, что временная регистрация транспортного средства осуществляется на период выдачи лицензии на перевозку пассажиров, и тем более на то, что когда срок действия лицензии истекает, свидетельство автоматически утрачивает свою силу и транспортное средство считается незарегистрированным.

Ни закон, ни ведомственный нормативный акт, принятый в установленном порядке не ставит срок выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства в зависимость от срока выдачи лицензии на осуществление, в частности, перевозок.

О возможности временной регистрации ответчик говорит со ссылкой только на Письмо МВД РФ от 14.02.03 г. № 13/5-19 «О регистрационных знаках транспортных средств»

Оно было написано в связи с введением в 2002 г. ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», которым был установлен тип регистрационного знака 1 «Б» желтого цвета, он выдавался на автомобили, осуществляющие перевозку пассажиров (п.п. 3.2.1).

В его преамбуле было указано, что оно направляется «В целях упорядочения выдачи на транспортные средства регистрационных знаков типа 1 «Б.

В п. 2.3 письма было указано «При совершении регистрационных действий в заявлении, в разделах «Особые отметки» реестра регистрации транспортных средств и карточки учета транспортных средств указываются номер лицензии, дата ее выдачи, срок действия, вид лицензированной деятельности и наименование лицензирующего органа, выдавшего лицензию».

Даже в этом письме не говорится о возможности временной регистрации транспортного средства, а только указание на реквизиты лицензии. Поэтому нет оснований говорить о прекращении действия свидетельства о регистрации в связи с окончанием срока его действия.

В суде было установлено, что ООО представило на техосмотр 4 автомобиля, в документах двух из них стояли отметки «лицензия до. .. », в результате чего в ходе проверки не установили в отношении этих транспортных средств нарушений по проведению техосмотра.

В документах же двух других в абсолютно аналогичной ситуации стояла отметка «регистрация до. .. »

Ни та, ни другая отметка не была проставлена в соответствии с п. 2.3 Письма МВД РФ от 14.02.03 г.

Кроме того, данное письмо, исходя из его содержания и формы, не является нормативным актом и носит рекомендательный характер.

Ответчик, настаивая на его применении, указывают, что данное Письмо, не будучи изданным в форме приказа, ни зарегистрированным в МЮ РФ, было внутренним нормативным документом, обязательным для исполнения сотрудниками МВД и не затрагивало права граждан.

Тем не менее, приведенный нормативный акт носит рекомендательный характер и не имеет юридической силы, так как акты федеральных органов исполнительной власти, изданные в форме писем, не носят нормативный характер и не могут быть источником права.

Согласно п. 3 Приказа Минюста РФ от 04.05.2007 N 88 «Об утверждении разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются только в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

Указанное выше Письмо МВД РФ не было официально опубликовано.

Согласно части 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с п.п. 8, 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина подлежат обязательному официальному опубликованию. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

Не состоятельны и доводы ответчика, что указанное письмо не затрагивало прав граждан, т.к. именно гражданам и лицам проставлялись на основании его особые отметки, в том числе такие, которые ограничивали их право на участие в техосмотре. Именно граждан и лиц не должен был допустить Радыгин М.В. на техосмотр в связи с имеющимися отметками на основании указанного письма.

Данное Письмо, безусловно, касается не только служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел, но и затрагивает права граждан, создает для них дополнительные обременения.

На основании указанных документов, в МВД по УР сложилась практика выдачи на период действия лицензии регистрационного знака 1 «Б» желтого цвета.

Приказом Ростехрегулирования от 22.05.2009 N 164-ст в ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» были внесены изменения, отменившие регистрационный знак 1 «Б» желтого цвета.

Следовательно, указанное выше Письмо с указанной даты, утрачивало какую-либо имеющуюся у него, по мнению ответчика, юридическую силу и не могло служить основанием для признания действий Радыгина М.В. в октябре 2010 г. служебным правонарушением.

В качестве основания для отмены решения ответчик в кассационной жалобе указывает, что Радыгин М.В., не имел права в качестве основания иска указывать на незаконность временной регистрации.

Как полагает ответчик, Радыгин М.В., выяснив, что для прохождения технического осмотра представлены транспортные средства с истекшим сроком регистрации, технический осмотр и выдачу талонов производить не должен был, а должен был отказать собственнику транспортного средства в проведении технического осмотра и разъяснить необходимость продления срока регистрации.

Данные доводы не только не соответствуют действующему законодательству, судом правомерно сделан вывод о незаконности ведомственного акта и правомерности действий истца.

Независимо от такого, какие конкретно обязанности входят в должностные обязанности истца, согласно п. 1.4 должностной инструкции правовой основой деятельности государственного инспектора технического надзора ОГИБДД УВД выступают нормы Конституций Российской и Удмуртской Республики, КоАП РФ, федеральных законов, ФЗ «О милиции», Постановлений Правительства РФ, нормативно правовых актов МВД РФ и МВД УР, органов местного самоуправления, Положения «Об отделе ГИБДД УВД по г. Ижевску», служебного контракта.

Таким образом, первоочередной задачей любого государственного инспектора технического надзора ОГИБДД УВД является соблюдение законов.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ст. 3 ФЗ «О системе государственной службы» предусматривает, что основными принципами построения и функционирования системы государственной службы являются, в том числе, законность; приоритет прав и свобод человека и гражданина, их непосредственное действие, обязательность их признания, соблюдения и защиты.

Ст. 5 Закона РФ «О милиции» (действующий на момент предполагаемого совершения проступка) гласит «всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом»

Позиция же ответчика сводится к тому, что сотрудник милиции должен исполнять указания руководства.

Согласно п. 34 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Таким образом, как в Положении о службе в органах внутренних дел, так и в должностной инструкции истца прямо прописана иерархия актов, которые обязаны соблюдать сотрудники внутренних дел.

Указания прямых начальников стоят на последнем месте в этом списке.

Кроме того, указания прямых начальников должны обязательно соответствовать закону Сотрудники милиции несут ответственность за исполнение неправомерного приказа наряду с лицом, его издавшим.

В тоже время, ограничение прав граждан в случаях, не предусмотренных федеральным законом, является само по себе заведомо незаконным.

Для проведения государственного технического осмотра автомобилей директором ООО были предъявлены все необходимые документы.

В случае, если бы Радыгин М.В. отказал ООО в проведении государственного технического осмотра автомобилей по мотиву того, что истек срок свидетельства о государственной регистрации данных транспортных средств, такой отказ носил бы незаконный характер. Разъяснение о необходимости продления срока регистрации также было бы незаконным.

Ни законом, ни ведомственным актом, ни даже письмом МВД не предусмотрена выдача временного свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, оборудованного для перевозок более 8 человек.

Отказ в допуске на технический осмотр данных транспортных средств по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, ограничил бы права в эксплуатации транспортных средств, конституционное право на использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34 Конституции РФ).

При проведении в отношении истца служебной проверки проверяющими были неправильно применены действующие нормативные акты.

Обязательный технический осмотр - регулируемый законом процесс проведения периодической проверки технического состояния транспортных средств на основании требований и правил, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Регистрация транспортного средства - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый в отношении транспортного средства с целью его допуска к участию в дорожном движении, учета транспортных средств.

Согласно п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Согласно п. 7 указанных выше Правил, свидетельство о регистрации транспортных средств, а также технический паспорт (технический талон) транспортного средства являются регистрационными документами, то есть документами, подтверждающими государственный учет транспортного средства и возможность его эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», «лицензирование - мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий...».

Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе.

В соответствии с п. 62 ч. 1 ст. 17 данного закона лицензированию подлежат следующие виды деятельности: перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно п. 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. N 637 лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - лицензирующий орган).

Таким образом, процедура регистрации, технического осмотра автотранспортного средства и, соответственно, выдача свидетельства о регистрации транспортного средства и технического паспорта необходимы для проверки технического состояния транспортного средства и его допуска к участию в дорожном движении, учета транспортного средства. Лицензирование необходимо для получения разрешения на осуществление конкретного вида деятельности (в частности перевозок пассажиров).

Процедуры регистрации, технического осмотра т/с и лицензирования являются самостоятельными и не взаимообусловлены.

Они проводятся разными государственными органами.

Законодательством не предусмотрено обязательное наличие лицензии при проведении регистрации или технического осмотра.

Кроме того, закон не ставит срок выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства в зависимость от срока выдачи лицензии на осуществления, в частности, перевозок.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что отказ в допуске на государственный технический осмотр по мотиву истечения срока регистрации транспортных средств не предусмотрен законом.

Суд также обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что свидетельства о регистрации транспортных средств утратили силу.

Таким образом, при проведении государственного технического осмотра автомобилей Радыгиным М.В. были соблюдены все действующие нормативные акты, регулирующие порядок и процедуру прохождения технического осмотра, а также должностные инструкции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, истец не оспаривал незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с несоответствием тяжести совершенного им проступка.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как он основан на неправильном применении материального и процессуального права.

В соответствие со ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Таковыми является, факт отсутствия дисциплинарного проступка.

Вопрос о соразмерности взыскания и проступка в соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации РФ № 2 от 17.03.04 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», относиться к вопросам применения судом норм права при проверке законности дисциплинарного взыскания:

Судом первой инстанции правильно в этой части были определены значимые для дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Содержащиеся в мотивировочной части судебного решения выводы суда о том, что ответчиком не представлено необходимой совокупности доказательств о соблюдении им процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в части соответствия примененного взыскания, тяжести совершенного проступка, не противоречат закону, и не свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

В данном случае суд правильно установил все значимые по делу обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Ответчик ошибочно полагает, что истцом были изменены основания иска, так как представители привели дополнительные доводы о несоразмерности наложенного на Радыгина М.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией ответчика.

Изменение предмета иска, означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска, означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основание иска было неизменным с момента обращения истца в суд, это незаконность наложения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике –без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Костенкова С.П.

Шалагина Л.А.