ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Кассационное определение № 33-5723 от 20.12.2011 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

                                                                                    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

  Судья Лозовая М.А. Дело № 33-5723/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Черкашиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по жалобе И. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

по кассационной жалобе заявителя И. на решение Сургутского городского суда от 06 октября 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

И. обратилась в суд с заявлением, с учетом дополнений, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Просила отменить постановление от (дата обезличена) о запрещении снятия с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств марки М.

Требования мотивировала тем, что во исполнение решения суда на основании возбужденного исполнительного производства (номер обезличен) судебным приставом-исполнителем вынесено указанное постановление, которое нарушает её законные права и интересы в связи с лишением возможности использовать принадлежащее ей имущество. Считает постановление незаконным и вынесенным с превышением полномочий. Указала, что автомобиль М. государственный номер (номер обезличен) является для неё необходимым средством для передвижения по причине заболевания ног, и полагает достаточным принятие мер к автотранспортному средству (автопогрузчик) Л., в отношении которого аналогичный запрет был установлен постановлением от (дата обезличена) Указала также на несоответствие размера исковых требований общей стоимости автомобилей и недвижимого имущества, в отношении которых принят запрет на совершение регистрационных действий.

Возражая против заявленных требований, представитель управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре по доверенности Хапко И.Е. пояснила, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме проведены мероприятия по отысканию имущества и доходов должника, и, следовательно, действия были направлены на реализацию всех возможных мер по исполнению исполнительного документа.

Определением Сургутского городского суда от 16 сентября 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен С., который, возражая против заявленных требований, считает их не подлежащими удовлетворению, т.к. информация заявителя о наложении ареста на её имущество не соответствует действительности. Пояснил, что на имущество наложен арест в форме запрета распоряжения им с целью исключения возможности его отчуждения, тем самым право пользования должника имуществом не ограничивалось. Стоимость имущества должником ничем не подтверждена, как не подтверждено и наличие заболевания. Необоснованным считает довод заявителя о запрете проведения государственного технического осмотра транспортных средств, сослался на возможность продлении срока его проведения. Должником не представлено подтверждений о дате прохождения последнего технического осмотра.

В судебном заседании заявитель И. свои требования поддержала.

Представитель ОСП по г.Сургуту УФССР по ХМАО-Югре и заинтересованное лицо С. в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица С. по доверенности Грузьева В.Ю. жалобу не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель И. с ним не согласилась. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом грубо нарушены требования процессуальных норм, заявление рассмотрено необъективно и не всесторонне, доказательства по делу не исследованы. Незаконным считает наложение (дата обезличена) ареста на денежные средства, которые являются единственным средством её существования, в связи она не могла провести оценку другого имущества, на которое наложен запрет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя И., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части, ввиду неверного толкования норм процессуального права.

Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство по судебному решению о взыскании с И. в пользу С. 1 280 025 руб. (л.д.22-26), в связи с чем в целях обеспечения возможности обращения взыскания на 2 автомобиля должника обращен запрет на совершении с ними регистрационных действий и прохождения техосмотра (л.д.50). В последующем на другое имущество должника- транспортное средство Л. наложен аналогичный запрет, а на 2 объекта недвижимости- запрет на совершение регистрационных действий. (л.д.54-58), а также арест на денежные средства должника на счете в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (л.д.61).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по отысканию имущества должника, также обеспечивающие невозможность реализации имущества третьим лицам, что могло бы препятствовать исполнению решения. Мера обеспечения исполнения судебного решения в виде запрета совершения регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, указанным выше, является законной, и основана на применении п.2 ч. 1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время пристав-исполнитель не выносил решения о запрете на использование автомобилей. Следовательно, вынесение запрета о прохождении техосмотра является незаконным, так как законодательством, регулирующим безопасность дорожного движения, управлять транспортными средствами, не прошедшими техосмотр, запрещено. Такой запрет содержится в статье 17 «Государственный технический осмотр транспортных средств» Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (с последующими изменениями) "О безопасности дорожного движения", а п.12. ст.1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет технический осмотр транспортных средств как проверку технического состояния транспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

Следовательно, запрет на проведение техосмотра исключил допуск транспортных средств, названных заявителем, к участию в дорожном движении, что ничем не обосновано.

Что же касается указания заявителя на излишнее число предметов её собственности, в отношении которых принято решение о запрете совершения с ними регистрационных действий, поскольку их стоимость превышает размер исковых требований, суд первой инстанции верно дал этому доводу критическую оценку, поскольку стоимость имущества не определена, а само по себе ограничение в совершении регистрационных действий не лишает заявителя права пользоваться транспортными средствами и жилыми помещениями. Каких-либо доказательств фактического нарушения своих прав постановлениями о запрете совершения регистрационных действий, кассатор не приводит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены правильно, суд кассационной инстанции может изменить решение суда первой инстанции, не возвращая дело на новое рассмотрении.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 06 октября 2011 года отменить в части отказа в признания незаконными действий -пристава- исполнителя по вынесению постановления от 29.07.2011 г. о возложении запрета на прохождение техосмотра автомобилей М., принадлежащих И.

Постановление от (дата обезличена) судебного пристава- исполнителя Колодяжного Д.С. в части возложения на должника И. запрета на прохождение техосмотра автомобилей Марседес ВЕNZ В200, регистрационный знак В 998 ТХ86, и Дэу матиз, регистрационный знак В 190 ОТ 86, признать незаконным и отменить.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу должника И.- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Григорчук О.В.

Мелехина Т.И.