Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2010 года дело по частной жалобе МДОУ «Детский сад» в лице заведующей К. на определение Кировского районного суда г. Омска от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Отказать МДОУ «Детский сад» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 17 июля 2009 года по гражданскому делу по иску прокурора Кировского административного округа г. Омска в интересах несовершеннолетних и неопределенного круга лиц к МОУ дошкольного образования «Детский сад», Департаменту образования Администрации г. Омска о признании действий по осуществлению медицинской деятельности без лицензии незаконными, обязывании принять меры, направленные на получение лицензии за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от 17.07.2009 года по гражданскому делу по иску прокурора Кировского АО г. Омска в интересах несовершеннолетних и неопределенного круга лиц к МОУ дошкольного образования «Детский сад», Департаменту образования Администрации г. Омска постановлено:

«Признать действия МДОУ «Детский сад» по осуществлению медицинской деятельности без лицензии, противоречащими Закону Российской Федерации «Об образовании», Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Обязать МДОУ «Детский сад» принять незамедлительные меры, направленные на получение лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Взыскать с МДОУ «Детский сад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей».

Заявитель просил отсрочить исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от 17 июля 2009 года до 31 декабря 2010 года, мотивируя тем, что в соответствии с порядком лицензирования медицинской деятельности, требуется положительное заключение Управления Роспотребнадзора по Омской деятельности. В настоящее время имеется отрицательное заключение от 20.05.2009 года, где основной причиной несоответствия указаны недостаточные площади помещений медицинского блока. Необходима реконструкция медицинского блока, план реконструкции в Управлении Роспотребнадзора по Омской области согласован. Поскольку собственных средств для проведения указанных в заключении Управления Роспотребнадзора по Омской области работ МДОУ «Детский сад» не имеет, требуется дополнительное финансирование.

Представитель МОУ дошкольного образования «Детский сад» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Представитель Департамента образования Администрации г. Омска по доверенности Е. заявление поддержал, пояснил, что фактически финансирование на проведение реконструкции медицинского блока в МДОУ «Детский сад» будет возможно только летом 2011 года.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заведующая МДОУ «Детский сад» К. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, при этом, ссылаясь на доводы, приводимые в заявлении, считает, что в предоставлении отсрочки было отказано без достаточных к тому оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя МДОУ «Детский сад» К., представителя Департамента образования Администрации г. Омска Е., которые доводы частной жалобы поддержали, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Возможность отсрочки исполнения судебных постановлений предусмотрена ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванным решением суда деятельность детского сада не приостанавливалась. В то же время в соответствии с решением суда меры, направленные на получение лицензии на осуществление медицинской деятельности, должны быть приняты незамедлительно.

Из письма Департамента образования г. Омска № 112 от 25.08.2009 следует, что проведение ремонтных работ по реконструкции медицинского блока в МДОУ «Детский сад» включено в план ремонтных работ на 2010 год. При этом обращено внимание МДОУ «Детский сад» на то, что бюджетное учреждение должно предоставлять заявку на изменение бюджетной сметы с финансовым обоснованием предложенных изменений.

Из пояснений представителя Департамента образования Администрации г. Омска следует, что финансирование на проведение реконструкции медицинского блока в МДОУ «Детский сад» будет производиться летом 2011 года.

Отсрочка исполнения судебных актов может быть предоставлена должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Заявителем не было подтверждено, что предоставление отсрочки сроком до 31 декабря 2010 года будет способствовать достижению целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта по ее окончании.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылки на отсутствие финансирования для реконструкции медицинского блока приняты во внимание быть не могут, поскольку план реконструкции медицинского блока был согласован с Управлением Роспотребнадзора по Омской области еще 07.03.2008 до принятия вышеназванного решения суда, не реализован более двух лет.

Решение не исполняется более года, при этом доказательства о принятии в течение указанного времени каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда, в деле отсутствуют. Указанные сроки исполнения недопустимы, свидетельствуют о нарушении требований ст.13 ГПК РФ. Бездействие не может рассматриваться как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение суда вступило в законную силу 31.07.2009 и должно быть исполнено, при этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с постановленным судом определением об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи