Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационным жалобам осужденного Аксакова А.Н. и адвоката Турбина Ю.С. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2010 г., которым

АКСАКОВ Л.Н., родившийся ****** года в г. ******, ранее не судимый,

осужден по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 29 января 2010 г.

Заслушав доклад судьи Темниковой С.А., выступление осужденного Аксакова Л.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц - связи, адвоката Турбина Ю.С, - поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Аксаков Л.Н. признан виновным в покушении на умышленное убийство К.Е.Д., смерть которой не наступила по не зависящим от Аксакова Л.Н. обстоятельствам, в период с 10:00 час. до 11:00 час. 26 января 2010 г.

В кассационной жалобе адвокат Турбин Ю.С. считает приговор незаконным ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона, просит изменить приговор, действия Аксакова переквалифицировать на ч.1 ст. 112 УК РФ и снизить размер наказания. Полагает, что квалификация действий Аксакова Л.Н. как покушение на убийство является ошибочной, в приговоре не приведено убедительных доводов, подтверждающих наличие у Аксакова Л.Н. прямого умысла на убийство, применение им физического насилия было не столь интенсивным, чтобы лишить потерпевшую жизни. Указывает, что у Аксакова Л.Н. не имелось орудий или предметов, с помощью которых была бы реальной возможность причинить смерть человеку, что свидетельствует об отсутствии умысла на убийство потерпевшей; наличие «неустановленного предмета» материалами дела не подтверждается; электрошокер относится к предметам гражданского оборота, предназначен для использования гражданами в целях самообороны; судом установлено, что электрошокер применялся для подавления воли потерпевшей и его наличие не свидетельствует об умысле на лишение потерпевшей жизни; характер повреждений у потерпевшей, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, их локализация не могут говорить о возможном стремлении виновного в их причинении лица лишить потерпевшую жизни. Полагает, что отказ Аксакова Л.Н. от доведения преступления до конца нельзя признать вынужденным, действия Аксакова Л.Н. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ, исходя из фактически наступивших последствий. Ссылается, что при назначении наказания не выполнены требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, не принято во внимание, что тяжкие последствия не наступили, потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, её лицо не имеет следов физического воздействия, требований о возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевшая не предъявляла.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аксаков Л.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 112 УК РФ. Указывает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было; электрошокер применил как средство устрашения потерпевшей и подавления её воли к сопротивлению, другие предметы не применял; наносил удары с целью напугать потерпевшую, которую, не совладав с эмоциями, избил; по заключению судебно-медицинского эксперта локализация телесных повреждений свидетельствует о хаотичном (беспорядочном) характере их нанесения, что, по мнению осужденного, подтверждает отсутствие умысла на убийство; со слов потерпевшей удары не были сильными; повреждения на шее потерпевшей могли быть получены иным путем; показания потерпевшей, данные в судебном заседании и на предварительном следствии противоречивы и непоследовательны; изложены не в полном объеме и не получили должной оценки. Считает необоснованным вывод о том, что угрожал другим участникам процесса по делу в отношении его отца, поскольку это не

301

нашло своего подтверждения и в возбуждении уголовных дел было отказано. Полагает, что с его стороны имеет место добровольный отказ от преступления, что подтверждается показаниями свидетеля Р.А.В. и потерпевшей, данными 26 января 2010 г.

Кассационное представление государственного обвинителя Комарова А.В. отозвано до начала судебного заседания кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст.379-383 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Аксакова Л.Н. в покушении на убийство К.Е.Д. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Выводы о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы в приговоре, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии у Аксакова Л.Н. умысла на убийство потерпевшей тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием в приговоре мотивов их несостоятельности.

Так, из показаний потерпевшей К.Е.Д. следует, что 26 января 2010 г. на площадке этажа в доме, где она проживает, Аксаков Л.Н. напал на неё, нанес множество ударов, пытался применить электрошокер, который ей удалось отобрать, нанес удары ногами по голове и телу, отчего она потеряла сознание. Очнувшись, обнаружила, что находится за решеткой отделяющей лестничный пролет, ведущий на чердак от площадки десятого этажа, решетка была закрыта на навесной замок. Продолжая свои действия Аксаков Л.Н ударил ее не менее 3 раз головой о решетку и пол., после чего стал душить, обхватив шею обеими руками. Она притворилась мертвой, после чего Аксаков Л.Н. направился к выходу на чердак, но, увидев, что она зашевелилась, вернулся, нащупал пульс и, убедившись, что она жива, вновь стал душить ее, бить головой о стену, наносить удары в область головы. Услышав звук открывающейся двери лифта, Аксаков Л.Н. убежал на чердак, в это время ей на помощь пришел сосед.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей К.Е.Д., которая подробно описала обстоятельства совершенного преступления, характер действий Аксакова Л.Н.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей не имеется, поскольку они последовательны и в деталях подтверждаются другими добытыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Р.А.В. следует, что 26 января 2010 г. около 11:00 час, поднявшись на лифте на десятый этаж, он услышал топот ног, затем обнаружил К.Е.Д., которая просила помощи. Потерпевшая находилась на лестничном марше, закрытом на решетку, на её лице и одежде, а также в лифте и на втором этаже подъезда была кровь. Он зашел в квартиру и вызвал милицию.

Кроме того, виновность Аксакова Л.Н. подтверждается: показаниями свидетелей З.А.А., Д.Л.И., Ш.С.Д., К.Н.Г.; протоколами осмотра места происшествия; протоколами обыска, выемки и осмотра предметов; заключениями дактилоскопической, биологической экспертиз; показаниями Аксакова Л.Н., данными в ходе предварительного следствия и протоколом его явки с повинной.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей К.Е.Д. имели место закрытая черепно-мозговая травма, включившая в себя перелом костей носа, перелом верхней челюсти справа и слева с травматическим вскрытием придаточных пазух носа (гайморовы пазухи), с переломом нижних стенок орбит справа, слева, ушиб головного мозга легкой степени, гематомы на лице, кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, ушибленные раны волосистой части головы; закрытый перелом основной фаланги второго пальца на левой кисти; гематомы на передней поверхности шеи.

Вышеизложенные и другие доказательства, представленные сторонами, подробно приведены в приговоре, проверены путем сопоставления и оценены в совокупности, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебному приговору, и полностью опровергают доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Доводы Аксакова Л.Н., аналогичные тем, на которые он ссылается в кассационной жалобе, не нашли подтверждения в судебном заседании и признаны несостоятельными.

Показания Аксакова Л.Н. исследованы наряду с другими доказательствами, и получили оценку в совокупности с ними, раскрыты в приговоре с достаточной полнотой, как и показания потерпевшей К.Е.Д.

Доводы, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, не влияют на существо приговора и не подлежат удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что умысел Аксакова Л.Н. был направлен на убийство потерпевшей, он предварительно подготовился к преступлению, установил место жительства потерпевшей, время ухода и прихода домой, приискал электрошокер, подготовил место преступления и путь отхода.

Механизм причинения телесных повреждений, количество, характер и локализация ранений, фактические обстоятельства дела прямо свидетельствуют о направленности умысла Аксакова Л.Н. на убийство К.Е.Д.

О прямом умысле на убийство свидетельствует нанесение со значительной силой множества ударов руками, ногами, неустановленным тупым твердым предметом преимущественно в голову; применение электрошокера; перемещение потерпевшей, находящейся в бессознательном состоянии, в заранее подготовленное изолированное место, где Аксаков Л.Н. проверял наличие пульса у потерпевшей, убедившись, что последняя жива, продолжил свои действия, ударял голову потерпевшую головой о металлическую решетку и пол, сдавливал шею потерпевшей руками, препятствуя дыханию.

Указанные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что умысел Аксакова Л.Н. был направлен на причинение смерти К.Е.Д., поэтому у осужденного и не было необходимости скрывать своё лицо под маской.

Достоверно установлен и мотив преступления - личная неприязнь Аксакова Л.Н. к К.Е.Д., возникшая в связи с тем, что последняя в качестве адвоката представляла интересы лица, признанного потерпевшим по уголовному делу в отношении отца Аксакова Л.Н.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, суд обоснованно пришел к выводу о том, что применение электрошокера было обусловлено необходимостью привести потерпевшую в беспомощное состояние, облегчив совершение убийства.

То обстоятельство, что неустановленный предмет не обнаружен и не изымался не ставит под сомнение показания потерпевшей и не влияет на выводы о виновности Аксакова Л.Н.

Доводы Аксакова Л.Н. о добровольном отказе от совершения преступления несостоятельны, поскольку он выполнил все необходимые действия, направленные на убийство, не осуществил умысел до конца, вследствие неожиданного появления свидетеля Р.А.В., оказавшего потерпевшей помощь, вследствие чего Аксаков Л.Н. был вынужден скрыться.

В данной ситуации, в соответствии с объективным и субъективным критериями, покушение следует считать оконченным.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Аксакова Л.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для переквалификации действий Аксакова Л.Н. на ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с доводами кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вменяемость осужденного не вызывает сомнений, принимая во внимание данные о его личности, фактические обстоятельства дела, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального и материального права. В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 243 и 244 УПК РФ председательствующим в ходе судебного разбирательства сторонам создавались равные условия для осуществления своих прав и исполнения обязанностей.

Замечания Аксакова Л.Н. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Представленное адвокатом Турбиным Ю.С. в судебное заседание кассационной инстанции «заключение специалистов № 28ф/03/11» научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС», которыми проведено исследование аудиокассеты, представленной адвокатом Турбиным Ю.С. «фонограммы допроса свидетеля Р.А.В.» не влияет на существо приговора и не может рассматриваться как доказательство вследствие своего не процессуального происхождения.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Аксакову Л.Н. наказания в виде

реального лишения свободы и отсутствии основания для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания не установлено.

По своему виду и размеру наказание является справедливым, назначено по правилам ч.З ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2010 г. в отношении Аксакова Л.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Аксакова А.Н. и адвоката Турбина Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи