Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мазаева Р.А., действующего в защиту осужденного Базаржапова Б.Б. о пересмотре приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., выслушав выступление осужденного Базаржапова Б.Б., адвоката Мазаева Р.А., защитника Демидова Р.-Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соловьевой И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей необходимым изменить состоявшиеся судебные решения, исключить указание на назначение осужденному дополнительного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года

Базаржапов Баир Болотович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 3 года. Осужденный обязан не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Базаржапов Б.Б. признан виновным в совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть Ч.Т.

Преступление совершено 8 января 2017 года в Невском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Мазаев Р.А. в защиту осужденного просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело прокурору Невского района Санкт-Петербурга в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагает судебные решения постановленными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не приняты во внимание ряд обстоятельств, установленных судом в ходе судебного следствия. Суд не учел, что сотрудники полиции не могли найти на месте происшествия Ч.А.; а также не оценил сведения из КУСП о выходе Базаржапова по адресу вызова.

Необоснованным и нарушающим положения ч. 4 ст. 15 УПК РФ находит отказ суда в удовлетворении ходатайств: о направлении запроса в больницу для установления времени поступления туда Б.Г.; в БСМП СПб о времени поступления вызова скорой помощи; об истребовании КУСП 141/10; о вызове участкового инспектора Ж.И..

Не согласен с оценкой судом показаний Б.К., Н.И., В.У..

Ссылается на наличие противоречий в показаниях свидетелей и указывает на то, что показания свидетеля Н.Р. не оглашались судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Полагает, что признание Ч.А. потерпевшим по делу нарушает положения ст. 42 УПК РФ и ст. 45 Конституции РФ, поскольку его личные права и интересы не затронуты.

Ссылается на то, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 30 ноября 2018 года.

По мнению защиты, суду следовало вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Базаржапова и в обвинительном заключении не указано, какие пункты Должностного регламента нарушены Базаржаповым Б.Б. с учетом исполнения им обязанностей дежурного дежурной части, что, в свою очередь, не позволяло ему выполнять обязанности, не предусмотренные Инструкцией по организации работы дежурной части полиции.

Ставит под сомнение законность показаний свидетелей, поскольку некоторые из них в суде указали, что их допрос проводил мужчина, тогда как в протоколах допросов указано на следователя Б.Е.

Обращает внимание на отсутствие в дела штатного расписания дежурной части 10 отдела полиции Невского района Санкт-Петербурга, в связи с чем делает вывод о том, что вина осужденного в нарушении конкретных пунктов 200 ДСП МВД РФ не конкретизирована; отсутствует ссылка на норму, указывающую, в какой срок должностное лицо должно явиться на рассмотрение семейного скандала, при этом указание Н.Р. на необходимость реагировать в течение 1 часа является его предположением.

Также защитник ссылается на нарушение требований ст. 312 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Деменская А.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевших Ч.В., Ч.А., свидетелей Д.О., Б.Г., Г.П., Д.Д., Н.Р., К.В., Х.Д. и других, а также письменные доказательства по делу, среди которых записи КУСП 988, копии страниц книги учета сообщение о преступлениях, копия бортового журнала наряда ОВО от 7-8 января 2017 года, протокол осмотра детализации звонков Ч.А., должностные регламенты Дежурного дежурной части и старшего участкового уполномоченного полиции, протокол следственного эксперимента, заключение эксперта по уголовному делу №784502 о характере ранений Ч.Т. и причине смерти и другие проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Защита оспаривает правильность установления судом фактических обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции также не вправе делать, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Вместе с тем фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия Базаржапова Б.Б. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства, а также по неосторожности смерть человека. Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших и свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оценка показаний осужденного критически также не вызывает обоснованных сомнений, поскольку версия Базаржапова Б.Б. о выходе в адрес заявки в районе 2 часов ночи 8 января 2017 года опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, проверенных судом непосредственно в ходе судебного следствия. Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Н.Р. последовательны и непротиворечивы, при этом судом были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе очной ставки с осужденным (л.д.184 том 8).

Доводы жалобы о том, что Базаржапов Б.Б. не был осведомлен в достаточной степени о своих должностных обязанностях дежурного дежурной части, не состоятельны и не влияют на доказанность вины осужденного, поскольку, как установлено судом, он являлся должностным лицом органов внутренних дел, привлекался к исполнению обязанностей дежурного на основании устного приказа начальника отдела полиции неоднократно, имеет значительный опыт работы в органах полиции, был уполномочен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 15, п.1 ч. 3 ст. 28 ФЗ РФ «О полиции» №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года беспрепятственно входить в жилые помещения и осматривать их; а на основании должностного регламента дежурного дежурной части, Приказов МВД РФ, приведенных в приговоре, обязан принимать заявления и осуществлять проверку сообщений о преступлении, принимать по ним меры, в том числе в виде неотложного реагирования.

Достоверно установлено, что, получив сообщение о преступлении от оперативного дежурного о том, что Б.Г., вооруженный ножом, в состоянии алкогольного опьянения, нападает на присутствующих в квартире по указанному адресу, угрожает их жизни и здоровью, не придал должного значения данному сообщению, не прибыл на место совершения преступления, т.е. не исполнил свои прямые должностные обязанности вследствие небрежного и недобросовестного отношения к ним.

Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Базаржапова Б.Б. и наступлением смерти Ч.Т. Суд в приговоре правильно указал на то, что с учетом обязанности принять исчерпывающие меры по устранению угрозы опасности жизни и здоровью личности, Базаржапов не исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к ним, что повлекло по неосторожности смерть Ч.Т. Преюдициальное значение приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года в отношении Б.Г. в части обстоятельств смерти Ч.Т. правомерно отмечено судом в обжалуемом приговоре.

Признание потерпевшим по делу Ч.А. не свидетельствует о нарушении прав осужденного, при этом в приговоре раскрыта суть причиненного данному лицу вреда, которая производна от бездействия Базаржапова Б.Б. как должностного лица.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Оснований к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку поводов считать, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судом первой инстанции установлено не было.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Сведений о необъективности председательствующего по делу не усматривается.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания от 30 ноября 2018 года рассмотрены 20 сентября 2019 года, постановление об этом судом вынесено в соответствии с положениями ст. ст. 259-260 УПК РФ и является мотивированным.

Вручение копии приговора сторонам без соблюдения сроков, установленных ст. 312 УПК РФ, не может быть признано существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.

Апелляционная жалоба осужденного Базаржапова Б.Б. с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном постановлении от 27 ноября 2019 года изложены как доводы жалобы, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Наказание Базаржапову Б.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым, обоснованно назначено в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенным судом при назначении осужденному дополнительного наказания.

Исходя из требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в силу требований ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Указанные требования судом при постановлении приговора соблюдены не в полной мере, что существенно повлияло на правильность применения уголовного закона при назначении наказания.

Из санкции ч. 2 ст. 293 УК РФ следует, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью не является обязательным.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции не указано, какие обстоятельства приняты судом во внимание для назначения Базаржапову Б.Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с выполнением функций представителя власти, т.е. выводы суда в этой части приговора, являются немотивированными.

В этой связи указание суда на назначение данного дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Мазаева Р.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года в отношении Базаржапова Б.Б. изменить.

Исключить из приговора указание суда на назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 2 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи