Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника Плюшкина А.В. в интересах подозреваемого К.И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 30 мая 2019 года в отношении К.И.В..

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление защитника Плюшкина А.В., поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2019 года в отношении

К.И.В., ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении ходатайства подозреваемого и защитника об избрании в отношении подозреваемого К.И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда в отношении К.И.В. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник Плюшкин А.В. в интересах подозреваемого К.И.В. считает судебные решения об избрании в отношении К.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконными и необоснованными. Указывает, что судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона; не приведены основания, свидетельствующие о том, что К.И.В. может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; в материалах дела отсутствуют данные о том, что К.И.В., не обладая функциями представителя власти, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Полагает необоснованным вывод суда о необходимости избрания в отношении К.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу исходя лишь из тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, без учета данных о личности подозреваемого, который положительно характеризуется, является гражданином России, офицером внутренней службы, ветераном боевых действий, имеет жену, малолетнего ребенка, государственные награды, полученные в период прохождения службы в Северо-Кавказском регионе, страдает рядом тяжелых заболеваний, полученных в этот период.

Просит постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, избрать в отношении К.И.В. более мягкую меру пресечения.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.40116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), находит, что судебные решения в отношении К.И.В. подлежат отмене.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда первой инстанции об избрании в отношении К.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу этим требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст.100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях и при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании в отношении К.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд хотя и принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается К.И.В., однако не привел каких-либо исключительных оснований, свидетельствующих о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу является единственно возможной в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подозреваемого.

Из ходатайства следователя следует, что К.И.В. подозревается в присвоении им, как должностным лицом части авансовых выплат в сумме № рублей, предназначавшихся для покрытия расходов по найму жилых помещений в гостинице при нахождении в служебной командировке.

Однако сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается К.И.В., притом, что санкция ч.3 ст.160 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания кроме лишения свободы, не может безусловно свидетельствовать о том, что К.И.В. находясь в условиях более мягкой меры пресечения скроется от предварительного следствия.

Судом не принято во внимание, что К.И.В.<данные изъяты>, имеет ряд ведомственных наград МВД России, государственную награду медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени<данные изъяты>

Этим обстоятельствам судом апелляционной инстанции также не дано надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а потому постановление суда первой инстанции об избрании в отношении К.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и апелляционное постановление подлежат отмене.

В связи с отменой судебных решений, оснований для рассмотрения иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая, что в настоящее время истек срок, на который в отношении К.И.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время в отношении К.И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, производство по ходатайству следователя подлежит прекращению, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения указанного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу защитника Плюшкина А.В. удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 30 мая 2019 года в отношении К.И.В. отменить.

Производство по ходатайству <данные изъяты> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО15 об избрании в отношении подозреваемого К.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу – прекратить.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: