77-1635/2020 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 октября 2020 года Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.Г., судей Гайниева Л.С. и Варнаковой Н.Е., при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р., ведущей протокол судебного заседания, с участием: осужденного ФИО18 по системе видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Гоголева А.И. по соглашению, прокурора Юрздицкого К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гоголева А.И. в интересах осужденного ФИО18 на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО18 и его защитника Гоголева А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юрздицкого К.А. о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года. Исковые требования ПАО СК «<Р>» удовлетворены, со ФИО1 в пользу ПАО СК «<Р>» взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2020 года приговор изменен – ФИО1 освобожден от наказания по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. По приговору ФИО1 осужден за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая. Преступление совершено в июле 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Гоголев А.И., действуя в интересах ФИО1, с приговором и апелляционным определением не соглашается, просит ФИО1 оправдать. Полагает, что в отношении его подзащитного не могло быть возбуждено уголовное дело и не мог быть постановлен обвинительный приговор, поскольку заявление о преступлении было подано в правоохранительные органы за пределами истечения срока давности. Указывает, что в ходе следствия не было установлено никаких иных дорожно-транспортных происшествий с автомобилем ФИО1, не было установлено время и место возникновения преступного умысла, суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО20, которые основаны на слухах, являются противоречивыми, а также показаниям свидетеля ФИО19, который узнал об обстоятельствах произошедшего со слов ФИО20 Свидетели ФИО20 и ФИО19 не являлись очевидцами событий, оговорили ФИО1 из чувства личной неприязни, возникшего после увольнения их с работы. Свидетель ФИО21 оговорила ФИО1 в качестве мести за увольнение ее супруга. Показания свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО19 опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Подробно анализируя показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, Никулина P.O., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 и ФИО3, а также письменные материалы уголовного дела, адвокат Гоголев А.И. приходит к выводу о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о виновности его подзащитного, считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности. Также автор кассационной жалобы не соглашается с назначенным судом первой инстанции дополнительным наказанием и с тем, что судом удовлетворен гражданский иск. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Мещанского межрайонного прокурора Малышева Е.А. с доводами, изложенными в ней, не соглашается, считает их необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность ФИО1 в совершении преступления, выразившегося в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО11, ФИО17, ФИО16, ФИО21, ФИО13, ФИО4, ФИО24ФИО12, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО22, ФИО8, ФИО9 и др., а так же вещественными доказательствами и заключениями экспертов. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми. Утверждение адвоката о том, что какие-либо случаи дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего ФИО1, в 2015 году, кроме факта, зафиксированного 21 июля 2015 года, установлены не были, факт дорожно-транспортного происшествия с указанным автомобилем под управлением его супруги, не исключает, поскольку объективно фиксация ГИБДД происшествия происходит тогда, когда об этом становится известно сотрудникам инспекции. При этом согласно показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО19 после того как ФИО1 позвонила его супруга и сообщила о столкновении автомобиля с грузовиком, и о том, что водитель грузовика претензий не имеет, ФИО1 сам сказал ей, что бы она не вызывала сотрудников ГИБДД и не оформляла данное дорожно-транспортное происшествие. Данное указание ФИО1 своей супруге согласуется с его последующими мошенническими действиями, поскольку регистрация данного дорожно-транспортного происшествия исключила бы возможность получения путем обмана страховых выплат. Довод адвоката о том, что электронная база (сервер) ГИБДД была создана лишь в 2016 году, не опровергает вывод суда о том, что дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым ФИО1 получил страховую выплату, на самом деле не происходило, поскольку ни участие водителя ФИО3, ни автомобиля МАЗ в оформленном сотрудником ГИБДД ФИО2 «происшествии» не подтвердилось, в самой схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ФИО2, отсутствуют данные о понятых и фототаблица. Вопреки доводам адвоката, все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, органами предварительного следствия и судом установлены. В приговоре прямо указано на время, место и обстоятельства выполнения ФИО1 объективной стороны преступления – мошеннических действий. Мнение адвоката, что преступлением, время, место и обстоятельства которого должны быть установлены, является возникновение умысла на преступление, основано на ошибочном токовании уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Имевшее место перед выплатой страхового возмещения подтверждение сотрудниками ПАО «Росгосстрах» произошедшего дорожно-транспортного происшествия как бесспорного, вопреки мнению адвоката Гоголева А.И., не может подменить установление обстоятельств дела следователем и судом в предусмотренных уголовно-процессуальном законом процедурах путем производства следственных и иных процессуальных действий. По тем же основаниям не опровергают виновность ФИО1 и показания свидетеля ФИО22 – специалиста по приему документов пункта урегулирования убытков ПАО «Росгосстрах», о том, что она получила от него пакет надлежаще оформленных документов по страховому случаю. Показания ФИО20 и ФИО19, изобличающие ФИО1, обоснованно приняты судом как достоверные, поскольку они подтверждаются объективными обстоятельствами. Данные свидетели указали на источники своей осведомленности, при этом их показания, в той части, в которой они являются производными, требованиям уголовно-процессуального законодательства о допустимости таких показаний не противоречат. Вопреки утверждению адвоката, сообщение свидетелем информации, полученной от другого лица, если он сообщает об источнике своей осведомленности, не является дачей показаний, основанных на догадке, предположении, слухе. Доводы стороны защиты о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом проверялись и им дана надлежащая оценка. Доводы стороны защиты о том, что в заявлениях от имени ФИО20 и ФИО19 отсутствует подписка о заведомо ложном доносе, а заявление ФИО19 имеется только в виде фотокопии, также не влияют на правильность выводов суда, поскольку ФИО20 и ФИО19 были допрошены непосредственно на предварительном следствии и в судебном заседании и при этом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО16, ФИО21, ФИО13, ФИО4, Никулина P.O., ФИО12, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО22, ФИО8 и ФИО9 оценены судом в их совокупности. Утверждения, приводимые адвокатом в обоснование недостоверности показаний свидетелей ФИО20, ФИО23 и ФИО21, а также приводимый им собственный анализ собранных по делу доказательств не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку судом были учтены все имеющие правовое значение для дела обстоятельства и им в приговоре дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов, позволивших принять одни доказательства и отвергнуть другие. Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ правильно. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые умышленное преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также супругой и свидетелем ФИО8, имеет, равно как и его нетрудоспособная жена, ряд хронических заболеваний, имеет награды, в том числе, Орден почета. Также судом был учтен и возраст ФИО1 Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Приняв во внимание обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, личность виновного, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, правопослушный образ жизни виновного в течение длительного времени до и после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ без применения положений ст. 64 УК РФ. Дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в государственных, муниципальных органах и учреждениях, органах местного самоуправления, связанных с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ и с приведением мотивов принятого решения. В связи с тем, что давность привлечения ФИО1 к моменту вынесения приговора истекла, но при этом была установлена его виновность, суд апелляционной инстанции верно освободил осужденного от наказания. При этом как следует из материалов уголовного дела ФИО1 настаивал на вынесении в отношении него оправдательного приговора, т.е. фактически настаивал на продолжении судебного разбирательства. Законность, обоснованность и мотивированность приговора были проверены в апелляционном порядке Московским городским судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были рассмотрены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность процедуры судебного разбирательства первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционное определение вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает. Поскольку уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии данного решения, о которых указывает адвокат в своей кассационной жалобе, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гоголева А.И. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |