Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Браткевича Е.Е на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 30 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Браткевича Е.Е. и адвоката Степанова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Соловьевой И.Н., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года

Браткевич Е.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее судимый:

6 сентября 2011 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

12 апреля 2013 года Приморским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (18 преступлений), п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69,ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

05.07.2016 года постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменена на 2 года исправительных работ;

29.09.2017 Исакогорским районным судом г. Архангельска неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 11 дней, освобожден 20 июля 2018 года по отбытию наказания;

8 апреля 2019 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

17 мая 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 апреля 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

13 декабря 2029 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к2 годам 8 месяцам лишения свободы,

19.05.2020 постановлением Котласского городского суда Архангельской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 2 дня;

21.10.2020 постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 19 дней, наказание отбыто 9 мая 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего, а также вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 30 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Браткевич Е.Е. признан виновным и осужден за убийство, умышленное причинение смерти ФИО1

Преступление совершено 29 сентября 2020 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными, ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование изложенной позиции автор кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, обвинительный уклон суда и приводит свою оценку собранных по делу доказательств.

Настаивает, что удары ножом потерпевшему ФИО1 нанес, обороняясь от действий последнего, который был агрессивно настроен, напал на него и стал избивать, и ему ничего не оставалось делать как защищаться, отмахиваясь ножом, целенаправленных ударов он не наносил. Суд необоснованно подверг критической оценке показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые находились вместе с ним на месте происшествия и подтвердили, что ФИО1 первым напал на него и стал наносить удары, в ходе нападения у ФИО1 выпал телефон, однако данные обстоятельства были проигнорированы. Не дана оценка агрессивному поведению потерпевшего и его друзей, которые выломали двери в подъезд ФИО2, отчего он был вынужден убегать из квартиры через окно, а затем ФИО1 стал наносить ему удары, что подтверждено заключением судебно- медицинской экспертизы, он (Браткевич) убегал от ФИО1, однако суд не дал оценки агрессивным действиям потерпевшего.

Остались без внимания показания свидетеля ФИО4, которой он рассказал, что ФИО25 напал на него, стал избивать и он (Браткевич Е.) убежал от ФИО1

Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 противоречивы и не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку эти свидетели состояли в дружеских отношениях с потерпевшим и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утверждает, что именно неправомерное поведение потерпевшего, который напал на него и применил насилие, явились причиной его, Браткевича Е.Е., действий.

Считает, что собранные по делу доказательства не подтверждают его вину в убийстве, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ходасевич не исключил механизм образования телесных повреждений у потерпевшего при изложенных им (Браткевичем Е.Е.) обстоятельствах. Необоснованно не удовлетворено его ходатайство о проверке показаний с помощью «полиграфа», чем нарушено право на защиту. Не согласен с решением суда по гражданскому иску о компенсации морального вреда, так как преступления не совершал.

Ввиду изложенного автор кассационной жалобы просит отменить приговор и оправдать его.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Северодвинска Архангельской области Хлопин И.Н. и заместитель прокурора г. Северодвинска Архангельской области Башуров Е.А. приводят опровержения доводов кассационной жалобы осужденного и просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Обстоятельства, при которых Браткевич Е.Е. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок, протоколы осмотра; экспертные заключения; вещественные, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Браткевича Е.Е. в совершении преступления, за которое он осужден.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имели место преступления, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сопоставление судом друг с другом признанных допустимыми доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Браткевича Е.Е. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга и изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Доводы осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны тщательно проверены судебными инстанциями и мотивированно отвергнуты со ссылкой на показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО2, согласно которым потерпевший ФИО1 на Браткевича Е.Е. не нападал, ударов ему не наносил и угроз в его адрес не выказывал, оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям Браткевича Е.Е., допрошенный в судебном заседании эксперт Ходасевич А.Л. пояснил, что причинение потерпевшему ранения, от которого наступила смерть ФИО1, невозможно при размахивании ножом из стороны в сторону, то есть при указанных осужденным обстоятельствах, а самонатыкание на нож исключается.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также в ходе судебного разбирательства, которые влекут безусловную отмену судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденный в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, полагая наличие в действиях необходимой обороны.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Браткевичем Е.Е. преступления.

Выводы суда о виновности Браткевича Е.Е. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Наказание осужденному Браткевичу Е.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Браткевичу наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Назначенное Браткевичу Е.Е. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия тщательно проверила доводы апелляционных жалоб стороны защиты, приняла мотивированное решение. Судом второй инстанции внесены обоснованные изменения в судебный акт первой инстанции. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Браткевича Е.Е. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Браткевича Е.Е на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 30 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи