Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Лошкарева Е.В. о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 20 мая 2020 года, в соответствии с которыми

Лошкарев Евгений Викторович,

родившийся <данные изъяты>,

гражданин <данные изъяты>,

судимый:

- 10 февраля 2015 года Миасским городским судом Челябинской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 12 мая 2015 года, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2016 года, постановлением президиума Челябинского областного суда от 21 июня 2017 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (девять преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев;

- 28 октября 2015 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2016 года, постановлением президиума Челябинского областного суда от 21 июня 2017 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев;

- 25 июля 2016 года Миасским городским судом Челябинской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 ноября 2016 года, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2016 года, постановлением президиума Челябинского областного суда от 21 июня 2017 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 октября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца.

03 мая 2017 года освобождённый на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2017 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 11 месяцев 09 дней.

11 апреля 2018 года наказание отбывший,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок два года;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ на срок один год шесть месяцев;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ (масса вещества 1,01 грамма) на срок четыре года шесть месяцев;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ (масса вещества 0,08 грамма) на срок четыре года.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Лошкареву Е.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 18 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговора изменён: определено исключить указание на совершение Лошкаревым Е.В. двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ; квалифицировать действия Лошкарева Е.В. по незаконному приобретению и хранению наркотического вещества, содержащего карфентанил, массой 1,01 грамма и незаконному хранению наркотического вещества, содержащего карфентанил и героин (диацетилморфин), массой не менее 0,08 грамма как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний Лошкареву Е.В. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений прокурора, выступления осуждённого Лошкарева Е.В., адвоката Никитиной Л.А., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Кротова А.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лошкарев Е.В. с учётом внесённых в приговор судом апелляционной инстанции изменений признан виновным в том, что в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил 07 декабря 2018 года грабёж, то есть открытое хищение принадлежащих <данные изъяты> денежных средств в сумме 23 000 рублей; 18 декабря 2018 года мошенничество, то есть хищение путём обмана <данные изъяты> принадлежащих ей денежных средств в сумме 3 500 рублей, а также 18 декабря 2018 года незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство – вещество, содержащее карфентанил, массой 1,01 грамма, в крупном размере, и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – вещество, содержащее карфентанил и героин (диацетилморфин), массой 0,08 грамма, в крупном размере.

В кассационной жалобе и трёх дополнениях к ней осуждённый Лошкарев Е.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, усматривая существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, просит судебные решения отменить, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, либо вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению автора жалобы, ссылка судов на протокол осмотра и прослушивание фонограммы с его участием как на доказательство несостоятельна, поскольку он в судебном заседании не исследовался. Исследованные же аудиофайлы с записями телефонных переговоров не содержат информации о наркотических средствах, заявления прокурора о технической опечатке в указании даты телефонных переговоров при осмотре не свидетельствуют о допустимости этого доказательства.

Оспаривая свою причастность к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, обращает внимание, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Отмечает, что достоверно не было установлено, при каких обстоятельствах наркотическое средство – карфентанил, оказалось высыпано в карман его куртки, является ли это наркотическое средство именно тем, которое было им приобретено 18 декабря 2018 года у электроопоры либо оно попало в карман при обстоятельствах обмена куртками при совершении преступления в отношении <данные изъяты> Даёт свой анализ показаниям свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> акцентируя внимание на том, что он ничего в карман не высыпал и не выкидывал, свидетелями не опровергнуты его доводы о том, что он употребил найденное у электроопоры наркотическое вещество на месте и не высыпал его в карман. Полагает, что вывод суда о том, что им оплачено на карту, изъятую у свидетеля <данные изъяты> именно то наркотическое средство, которое было изъято, основаны только на его собственных показаниях, которые, однако, не содержат тех выводов, к которым пришёл суд. Указанное, по мнению осуждённого, исключает возможность квалификации его действий как хранение данного наркотика и ставит под сомнение вывод суда о том, что в кармане его куртки был обнаружен именно тот наркотик, который он приобретал.

По мнению автора жалобы, суд признал, что его умысел был направлен на приобретение наркотического средства именно в крупном размере, несмотря на то, что в обвинительном заключении ему не вменялось в вину приобретение наркотиков в крупном или каком-либо ином размере. Считает, что данное обвинение ввиду внесённых судом первой инстанции в него изменений путём исключения указания на совершение части инкриминированных ему действий, отличается от ранее предъявленного по субъективной и объективной стороне преступления, что нарушило его право на защиту, поскольку он защищался от первоначального обвинения и не был готов к изменению обвинения. Нарушение права на защиту является существенным и влечет отмену приговора.

Полагает, что судом неверно установлен период времени, в который он находился у электроопоры, обнаружил и подобрал наркотическое средство. Ссылается на показания водителя автомобиля такси <данные изъяты> согласно которым заявка на подачу автомобиля поступила в 12:34, что противоречит выводам суда о том, что наркотическое средство было обнаружено им в период времени с 12:25.

Отмечает, что размер наркотического средства, массой 1,01 грамма, определён исключительно по факту его изъятия из кармана и заключения эксперта о массе вещества, при этом не выяснены обстоятельства с кем, о каком количестве наркотического средства была договоренность, для какой цели наркотическое средство было смешано с нейтральным наполнителем (гигиеническим порошком), имелся ли умысел на дальнейшее немедицинское потребление вещества. По мнению автора жалобы, неустановление точного размера наркотического средства и целей его использования свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в подтверждение чего приводит судебные решения по иным уголовным делам. Считает, что при оспаривании стороной защиты возможности использования смеси наркотического средства и нейтрального вещества для потребления, необходимо было установить полный состав, цели смешивания наркотического средства с нейтральными наполнителями и охватывалось ли смыслом лица дальнейшее потребление такой смеси.

Показания эксперта о том, что карфентанил на смывах с рук и на телефоне не определился вследствие низкой его концентрации, являются, по мнению осуждённого, предположениями и противоречат выводам этого же эксперта, сделанным в заключении, об отсутствии таковых следов и, соответственно, не могли быть положены в основу приговора.

Считает, что размер наркотического средства определён неправильно, поскольку согласно показаниям эксперта, оглашённым в судебном заседании, без согласия стороны защиты, в составе представленного на исследование вещества был обнаружен карфентанил, который включен в Список II и определяет массу всего вещества, поэтому определения каких-либо веществ, не отнесенных к наркотическим или психотропным веществам, не является необходимым. В ходе исследования было установлено, что вещество в кармане было однородное порошкообразное, одного цвета, видимых посторонних включений не было. Несмотря на это, в судебном заседании из документов, фиксирующих ход, условия и результаты экспертизы, было установлено, что в изъятом из кармана веществе, помимо самого наркотического средства, имеется нейтральный наполнитель – ряд неидентифицированных веществ. В связи с указанными противоречиями стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении дополнительной физико-химической экспертизы по установлению всего состава вещества, но в удовлетворении его было необоснованно отказано, между тем именно проведение данной экспертизы могло подтвердить доводы стороны защиты о том, что в кармане находилось гигиеническое средство, непригодное к немедицинскому потреблению. Невозможность употребления наркотика исключает мотивы преступления и необходимость высыпания в карман с целью хранения для дальнейшего употребления.

Отмечает, что не опровергнуты и его показания о том, что наркотическое средство в кармане куртке оставлено третьими лицами. Ссылается на показания потерпевшей <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> которые 18 декабря 2018 года при опознании Лошкарева Е.В. уточнили, что при совершении хищения и при опознании он находился в разных куртках. Вывод суда о том, что данная версия выдвинута спустя значительное время, считает предположением, которое в силу ст. 14 УПК РФ должно толковаться в его пользу.

Указывает, что государственный обвинитель, исследуя материалы уголовного дела в судебном заседании, огласил их, при этом в нарушение требований ч. 5 ст. 246 УПК РФ не конкретизировал, какие обстоятельства и по какому преступлению они подтверждают. Кроме того, государственным обвинителем были оглашены, а судом использованы в приговоре доказательства, которые не были включены в перечень доказательств к обвинительному заключению, в частности, показания свидетелей <данные изъяты> рапорт следователя от 07 февраля 2019 года, показания эксперта. Также государственный обвинитель в ходе судебных прений в нарушение ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 88, ч. 5 ст. 246 УПК РФ не представил мнение относительно доказанности вины по каждому преступлению со ссылкой на доказательства, а ограничился формальным перечислением фамилий, в прениях не ссылался на аудиофайлы телефонных переговоров, а, наоборот, просил суд не акцентировать внимание на аудиофайлы от 12 декабря 2018 года и на дату 18 декабря 2018 года, указанную в обвинительном заключении, отмечая, что это является опиской. Суд, взяв на себя функцию обвинения, в нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту, самостоятельно определил объём и обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому преступлению. Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в своём выступлении указанные недостатки не устранил.

Отмечает, что в приговоре отсутствует анализ и оценка доказательств, приведённых в подтверждение того, что он достоверно знал о наличии наркотического средства карфетанила и героина, массой 0,08 грамма, на пяти ватных тампонах, желал их употребить, а не выкинуть как ненужный мусор. Судами оставлены без внимания заключения эксперта № 810 от 26 декабря 2018 года и № 814 от 28 декабря 2018 года, согласно которым на шприцах, ложках, изъятых по месту жительства, отсутствуют следы наркотических средств. Отсутствие достаточной совокупности доказательств вины не было истолковано в пользу автора жалобы.

Считает, что суд апелляционной инстанции, изменив приговор суда, в нарушение требований п. 8 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ не принял решения по апелляционным жалобам и представлению, в которых ставился вопрос об отмене приговора, что, по мнению осуждённого, искажает смысл судебного решения как акта правосудия, так как оставлены без внимания доводы апелляционных представления и жалоб о том, что показания сотрудников полиции <данные изъяты> о его задержании в приговоре не раскрыты, не проанализированы, не опровергнуты. Суд апелляционной инстанции не обсудил доводы об отсутствии доказательств высыпания карфентанила в карман куртки, что, по мнению осуждённого, исключает возможность квалификации его действий как хранения наркотических средств и ставит под сомнение вывод суда о наличии в кармане именно приобретенного наркотика. Оспаривает вывод суда о том, что для осуждения за хранение наркотического средства не имеет значения факт высыпания его в карман, где оно впоследствии было изъято. Считает, что суд апелляционной инстанции не проверил соответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвинительному заключению и требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которым обвинение должно быть однозначным и не должно допускать альтернативного толкования сделанных в нём утверждений о тех или иных изложенных в нём обстоятельствах. Отмечает, что обстоятельства, при которых он, по версии стороны обвинения, высыпал приобретённое наркотическое средство в карман, были изложены государственным обвинителем в судебном заседании из обвинительного заключения, именно как имеющие значение и подлежащие доказыванию по делу. Считает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел уголовное дело, поскольку в решении указал, что протокол его личного досмотра подписан всеми участниками, несмотря на то, что в суде первой инстанции установлено, что в данном протоколе отсутствует подпись <данные изъяты> участвовавшего при проведении досмотра, при этом осуждённый также считает, что данное обстоятельство на исход дела не повлияло.

Обращает внимание на то, что отсутствие ссылки на норму Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» при квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении препятствовало реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, формированию позиции защиты, поскольку не указано, какие положения данного Федерального закона были им нарушены. Суд первой инстанции дополнил предъявленное обвинение, указанием на нарушении требований данного Федерального закона, чем принял на себя несвойственную суду функцию обвинения. При этом акцентирует внимание, что в соответствии с положениями указанного закона наркотические средства, внесенные в Список II, к которому отнесен карфентанил, отпускается физическим лицам только в аптечных и медицинских организациях в медицинских целях по рецепту, а также в целях его использования в ветеринарии.

Кроме того, осуждённый в дополнениях выражает несогласие с доводами, изложенными в возражениях заместителем прокурора Челябинской области Саломатовым Е.Н., считая, что прокурор не раскрыл объём доводов кассационных жалоб, тем самым, уклонился от обязанности их опровержения. В частности, по мнению осуждённого, прокурор не опроверг, что обнаруженное в кармане наркотическое средства, он не высыпал, при том, что стороной защиты не оспаривалось наличие умысла на приобретение и употребление наркотиков, что он и сделал до его задержания в подъезде. Отмечает, что, ссылаясь на результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», прокурор не даёт оценки содержащимся в них сведениям о смысле разговора. Кроме того, он (Лошкарев Е.В.) не оспаривал заключение эксперта, как о том указывает прокурор. Не приведено прокурором опровержений его доводам о том, что до высыпания карфентанила в карман там были незначительные остатки гигиенического порошка светлого цвета, а количество приобретенного наркотического средства неизвестно, как неизвестно и количество карфентанила на момент высыпания в карман, где уже находился непригодный к немедицинскому потреблению гигиенический порошок. Оспаривает мнение прокурора о том, карфетанил был смешан с нейтральным наполнителем не с целью его сокрытия. Считает несостоятельным довод о непригодности изъятой из кармана смеси наркотических средств для немедицинского потребления, поскольку наличие нейтрального вещества, в котором обнаружен карфетанил, достоверно установлено, но в нарушение требований закона надлежаще не оценено судами в совокупности с показаниями о нахождении в кармане гигиенического порошка, в котором оказался карфентанил, непригодного для немедицинского потребления. Мотивы, которые побудили высыпать из упаковки карфентанил в карман, не выяснены и не установлены.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н., анализируя приведённые осуждённым доводы, полагает их несостоятельными, судебные решения – законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений прокурора на кассационную жалобу, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению.

Выводы суда о виновности Лошкарева Е.В. в совершении хищения принадлежащих <данные изъяты> денежных средств соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, каждое из которых получило в приговоре оценку по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела и установления виновности Лошкарева Е.В. в указанных хищениях. Обстоятельства, которые в силу ст. 75 УПК РФ влекут признание доказательств недопустимыми, не усматриваются и в кассационной жалобе не приведены.

Так, в обоснование выводов о виновности осуждённого суд обоснованно сослался на показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что он снял со своего вклада 23 000 рублей, после чего к нему подошел Лошкарев Е.В. и обманным путём получил от него деньги в сумме 23 000 рублей, взамен передал ненастоящие денежные средства, на требование вернуть деньги Лошкарев Е.В. убежал; свидетелей <данные изъяты> - сотрудников отделения Сбербанка России, пояснивших об обстоятельствах хищения денежных средств, которые они узнали от <данные изъяты> непосредственно после ограбления вернувшегося в отделение банка и обратившегося за помощью; свидетелей <данные изъяты> - сотрудников полиции, о том, что в ходе работы по факту хищения денежных средств у <данные изъяты> установлен Лошкарев Е.В. как лицо его совершившее; протоколы осмотра видеозаписей камер наблюдения банка и наружного наблюдения, на которых зафиксированы действия Лошкарева Е.В. в отношении <данные изъяты> в том числе момент изъятия у потерпевшего денежных средств; протокол опознания, согласно которому <данные изъяты> уверенно указал на Лошкарева Е.В. как на лицо, открыто похитившее его имущество; протокол осмотра пяти отрезков бумаги «Билет банка приколов 5 000», изъятых в ходе осмотра места происшествия, протокол осмотра детализации телефонных соединений, согласно которому во время совершения грабежа Лошкарев Е.В. совершал звонки со своего абонентского номера в зоне покрытия базовых станций, расположенных рядом с отделением Сбербанка России.

Выводы суда о виновности Лошкарева Е.В. в хищении путём обмана принадлежащих <данные изъяты> денежных средств в сумме 3 500 рублей также основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения и подробно приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания потерпевшей <данные изъяты> о том, что Лошкарев Е.В. под предлогом возврата уплаченных денежных средств за проверку водосчётчика завладел её денежными средствами в размере 3 500 рублей, передав взамен купюру «Банка приколов 5 000 дублей», после чего ушёл, а она через непродолжительное время поняла, что получила ненастоящие денежные средства; показания свидетеля <данные изъяты> о том, что он был очевидцем того, как Лошкарев Е.В. обманным путём завладел денежными средствами <данные изъяты> показаниями свидетеля <данные изъяты> видевшей Лошкарева Е.В. в подъезде дома, где проживает <данные изъяты> и уверенно опознавшей Лошкарева Е.В. в отделении полиции и в судебном заседании; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты фрагмент бумаги с надписью «Банк приколов 5 000 дублей», протокол личного досмотра и досмотра вещей Лошкарева Е.В., в ходе которого у него 18 декабря 2018 года изъяты семь купюр «Билеты банка приколов 5 000», восемь купюр «Билет банка приколов 2 000», протокол обыска жилища Лошкарева Е.В., откуда изъяты отрезки бумаги «Билет банка приколов 2 000 дублей», «Билет банка приколов 5 000 дублей», протоколы осмотра детализации телефонных соединений, осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которым Лошкарев Е.В. сообщил, что «взял» деньги.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Правовая оценка содеянного Лошкаревым Е.В. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в настоящей кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, судебные решения в части осуждения Лошкарева Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из обжалуемых судебных решений следует, что в обоснование выводов о виновности Лошкарева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд сослался на показания допрошенной в ходе предварительного следствия эксперта <данные изъяты> давшей в связи с заявленными стороной защиты ходатайствами разъяснение по проведённым ею исследованиям и заключениям от 28 декабря 2018 года № 808 и от 27 декабря 2018 года № 811 в части состава представленных на исследование веществ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания эксперта действительно допускаются в качестве доказательств наряду с заключением эксперта.

Между тем, согласно ст. 282 УПК РФ суд вправе с учётом специфики подлежащих выяснению вопросов по ходатайству сторон или по собственной инициативе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения, но не огласить данные по этим вопросам показания эксперта в порядке, предусмотренном для оглашения показаний потерпевших и свидетелей.

Учитывая, что сторона защиты оспаривала заключение эксперта, ссылаясь на неясность сделанных экспертом выводов, суд, придя к выводу об отсутствии тех неясностей, на которые обращено внимание стороной защиты и отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, в нарушение ст. 282 УПК РФ по собственной инициативе принял решение об оглашении показаний эксперта <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы апелляционных представления и жалоб, указанному нарушению внимания не уделил.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств относится к существенным, в связи с чем из обжалуемых решений подлежит исключению ссылка на протокол допроса эксперта <данные изъяты> (т. 3 л.д. 69-71) как на доказательство виновности осуждённого.

В остальном обвинительный приговор в отношении Лошкарева Е.В. (с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений) в части его осуждения за действия в сфере незаконного оборота наркотических средств соответствует требованиями ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего карфентанил, массой 1,01 грамма, в крупном размере, и незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего карфентанил и героин (диацетилморфин), массой 0,08 грамма, в крупном размере, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, приведены мотивы, по которым пришёл к выводам относительно квалификации данного преступления, назначении наказания, обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Исключение из приговора вышеуказанных показаний эксперта не влияет на выводы суда о виновности осуждённого в совершении тех действий, которые изложены в приговоре с учетом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений, поскольку по делу имеется совокупность других доказательств его виновности в совершении этого преступления, на которые суд ссылается в приговоре, в числе которых: показания сотрудников полиции <данные изъяты> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, результатом которых стало задержание Лошкарева Е.В., обнаружение при его личном досмотре в кармане куртки россыпью порошкообразного вещества, стеклянной ёмкости со следами нагара и с фильтрами от сигарет или ватой внутри; показаниями свидетелей <данные изъяты> принимавших участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Лошкарева Е.В., подтвердивших изъятие у Лошкарева Е.В. указанных в протоколе личного досмотра предметов и веществ; показаниями свидетеля <данные изъяты> - водителя такси, на котором Лошкарев Е.В. подъехал к подъезду, где его задержали сотрудники полиции, о том, что по просьбе пассажира он останавливался около одного из столбов линии электропередач, где Лошкарев Е.В. что-то искал, наклонялся, затем вернулся в автомобиль, после чего он отвез Лошкарева Е.В. по указанному тем адресу, где его ждала женщина (супруга осуждённого), которая расплатилась за поездку; показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что Лошкарев Е.В. является наркозависимым лицом; а также письменными доказательствами, среди которых: переданные в установленном законом порядке результаты оперативно-розыскной деятельности и, в частности, оперативно-розыскного мероприятий «наблюдение», «прослушивание телефонных каналов, снятие информации с технических каналов связи», проведённых в отношении Лошкарева Е.В. и свидетельствующих о наличии у осуждённого умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции; протокол личного досмотра и досмотра вещей Лошкарева Е.В., в ходе которого при нём обнаружены и изъяты стеклянная емкость со следами копчения на дне с пятью фрагментами фильтров от сигарет, 3 шприца с иглами в упаковке, 2 пластмассовых бутылька, порошкообразное вещество светлого цвета, рассыпанное внутри правого кармана, два телефона, банковская карта; протокол обыска по месту жительства Лошкарева Е.В., где обнаружены и изъяты 2 шприца со следами бурого цвета, похожими на кровь, 2 ложки со следами вещества белого цвета, 5 фрагментов (отрезков) плёнки, 2 иглы в колпачках внутри, электрокофемолка с порошкообразным веществом белого цвета, 3 шприца со следами бурого цвета, похожими на кровь; протокол осмотра детализации телефонных соединений, содержащий сведения о маршруте передвижения Лошкарева Е.В. 18 декабря 2018 года; протоколы осмотра и прослушивания фонограммы, из содержания разговоров в которой следует причастность Лошкарева Е.В. к незаконному обороту наркотических средств; справки об исследовании, заключения эксперта о том, что вещество светло-бежевого цвета содержит в составе карфентанил, отнесенный к наркотическим средствам, вещество светло-бежевого цвета, в виде наслоений на пяти ватных тампонах, содержит в своем составе карфентанил и героин (диацетилморфин), иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Указанные доказательства вопреки заявлениям осуждённого об обратном получили в приговоре оценку по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности Лошкарева Е.В. в инкриминируемом ему деянии.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных доказательствах. Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

При изложении доказательств суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», о том, что если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Обстоятельств, влекущих отмену приговора, необходимости возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Согласно закону под незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства подразумевается получение его любым способом, а незаконное хранение наркотического средства заключается в действиях лица, связанных с незаконным владением этим средством, при этом не имеет значения, где фактически находился наркотик - при себе, в помещении, в тайнике или других местах, а также в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Доводы жалобы о непричастности Лошкарева Е.В. к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, обнаруженных в кармане куртки, а также доводы о том, что наркотическое средство было подброшено в карман куртки третьими лицами, являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела Лошкарев Е.В. 18 декабря 2018 года приобрёл для личного потребления наркотическое средство, которое было обнаружено в ходе личного досмотра и изъято, а также хранил при себе стеклянный флакон с фильтрами, на которых имелись наркотические средства.

Кроме того, о причастности Лошкарева Е.В. к незаконному обороту наркотических средств свидетельствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым основанием для их проведения послужила информация о том, что Лошкарев Е.В. является активным потребителем наркотических средств, причастен к их незаконному обороту.

Данная информация подтверждена показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым он возил Лошкарева Е.В. по указанному им маршруту, с заездом на пересечение улиц <данные изъяты>, где осуждённый выходил и что-то искал на земле около электроопор, затем он отвёз Лошкарева Е.В. на ул. <данные изъяты> (где тот и был задержан), а также детализацией телефонных соединений Лошкарева Е.В. от 18 декабря 2018 года, показаниями свидетелей <данные изъяты> согласно которым Лошкарев Е.В. употребляет наркотические средства. Из уголовного дела следует, что телефонные разговоры Лошкарева Е.В., содержащие сведения о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в судебном заседании исследованы, имеющиеся неточности в указании дат, в которые имели место тот или иной разговор, были стороной обвинения уточнены.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> участвующих в качестве понятых при личном досмотре Лошкарева Е.В., следует, что в кармане куртки Лошкарева Е.В. было обнаружено порошкообразное светлое вещество, упаковано, опечатано. Показания данных свидетелей соответствуют показаниям <данные изъяты> - сотрудников полиции о ходе личного досмотра Лошкарева Е.В., а также сведениям, указанным в справке об исследовании, согласно которой нарушений целостности упаковки выявлено не было. Изъятые по делу вещества подвергнуты химическому исследованию, согласно которому в составе представленного вещества обнаружен карфентанил, который включен в Список II (со сноской). Не доверять данной совокупности доказательств оснований не имеется.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что Лошкарев Е.В. не знал, что на пяти ватных тампонах имеется наркотическое средство, не намеревался его употреблять, хотел выкинуть, но забыл.

Согласно протоколу личного досмотра, проведённого в присутствии понятых, в соответствии с требованиями УПК РФ, пять ватных тампонов находились внутри стеклянной ёмкости, которая имела следы копчения. Данное доказательство согласуется с показаниями понятых, подтвердивших правильность фиксации в протоколе происходящего; заключением эксперта, согласно которому объекты, представленные на исследование, не включали в себя какие-либо элементы бытового мусора и наслоения пыли.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось. Заключения эксперта от 28 декабря 2018 года № 808 и от 27 декабря 2018 года № 811 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, исследование проведено надлежащим лицом, заключения являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ясные и недвусмысленные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и достоверности его выводов не имеется, противоречий в заключении эксперта не усматривается.

Проведение экспертом <данные изъяты> исследования изъятых у Лошкарева Е.В. веществ на досудебной стадии в силу п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ не является основанием для отвода этого эксперта от проведения в последующем экспертиз. Иных оснований, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности указанного эксперта, в жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в назначении экспертиз изъятых у Лошкарева Е.В. в ходе личного досмотра веществ.

Доводы Лошкарева Е.В. о том, что не были установлены другие вещества, входящие в смесь массой 1,01 грамма и массой 0,08 грамма, в которых были определены соответственно карфентанил и карфентанил с героином, а также о том, что неверно определён размер наркотического средства, также не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включённое в Список I (или в Списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Согласно примечанию к категории «карфентанил» в Списке II, предусмотренные размеры распространяются на смесь данного препарата. Следовательно, определение других веществ, входящих в смесь, изъятую как из кармана Лошкарева Е.В., так и из сумочки, не требуется. Выводы эксперта по определению размера наркотического средства, содержащего карфетанил, а также наркотическое средство, содержащее карфетанил и героин (диацетилморфин) сделаны на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и образуют каждое в отдельности и вместе крупный размер.

Суд правомерно отверг и доводы осуждённого о том, что обнаруженное в его кармане россыпью вещество являлось гигиеническим средством и было непригодно для немедицинского употребления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», на которые ссылается осуждённый в обоснование своих доводов, относятся к ситуациям, когда наркотическое средство или психотропное вещество смешивается с нейтральными компонентами в целях сокрытия этого средства или вещества, находящегося в незаконном обороте, однако, в том случае, когда наркотическое средство или психотропное вещество были смешаны с нейтральным наполнителем и в дальнейшем эта смесь предназначалась для немедицинского потребления, размер подлежит определению исходя из веса смеси в целом.

Судом установлено, что Лошкарев Е.В. 18 декабря 2018 года договорился с иными лицами о совместном употреблении наркотических средств, приобрёл их и хранил в кармане куртки.

Изложенные в кассационной жалобе дополнениями к ней доводы о невиновности Лошкарева Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных решений при рассмотрении дела в порядке гл. 47.1 УПК РФ, а по сути направлены на переоценку доказательств, оснований для чего не имеется. Аналогичные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно оставлены без удовлетворения, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе с дополнениями к ней доводы о необходимости оправдания осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, наличии оснований для направления уголовного дела прокурору, аналогичны ранее высказанным в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, суду кассационной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что в приговоре суть предъявленного обвинения отличается от указанного в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствуют материалам уголовного дела. Судом апелляционной инстанции данный довод осуждённого проверялся и не нашёл своего подтверждения. Суд не вышел за пределы предъявленного Лошкареву Е.В. обвинения. Изложенная судом в приговоре формулировка обвинения, в части исключения из него указания на высыпание Лошкаревым Е.В. наркотического средства в карман, не свидетельствует об изменении или увеличении предъявленного обвинения, не указывает на то, что оно существенно отличается от ранее предъявленного, в связи с чем довод Лошкарева Е.В. о нарушении его права на защиту является необоснованным.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, действия Лошкарева Е.В. с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений правильно квалифицированы как одно преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки заявлениям осужденного выводов либо суждений, которые бы свидетельствовали о виновности иных, кроме Лошкарева Е.В., лиц, в отношении которых уголовное дело не рассматривается, в обжалуемых решениях не допущено. Доводы осуждённого об обратном основаны на субъективном восприятии им судебных решений.

Выступление государственного обвинителя в прениях соответствует требованиям ст. 292 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон не определяет содержание выступлений сторон в прениях. Между тем, из уголовного дела видно, что государственный обвинитель в своей речи коснулся круга вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора и указанных в ст. 299 УПК РФ. Выступающий в суде апелляционной инстанции прокурор мотивировал позицию стороны обвинения в поддержание принесённого кассационного представления и несогласия с доводами, приведёнными стороной защиты, что не противоречит требованиям ст. 389.14 УПК РФ. Несогласие осуждённого с содержанием выступлении государственного обвинителя и прокурора в судебных прениях судов первой и апелляционной инстанций о нарушении закона, влекущего безусловную отмену приговора, не свидетельствует.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объёме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Право осуждённого на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое Лошкареву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого определён верно, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения.

По своему виду и размеру назначенное Лошкареву Е.В. наказание соответствует требованиям уголовного закона, определено с учётом всех обстоятельств, имеющих существенное значение, является соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ основаны на законе и мотивированы.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке в полном объёме были проверены доводы апелляционных представления и жалоб осуждённого Лошкарева Е.В. и его адвоката, в большей части аналогичные приведённым суду первой инстанции и в настоящей жалобе, на них даны мотивированные ответы, в приговор внесены с учётом требований закона необходимые изменения и с учётом внесённых изменений назначенное Лошкареву Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по совокупности преступлений наказание снижено.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Лошкарева Е.В. не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 мая 2020 года в отношении Лошкарева Евгения Викторовича изменить.

Исключить ссылку на протокол допроса эксперта <данные изъяты> (т. 3 л.д. 69-71) как на доказательство виновности Лошкарева Е.В.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Лошкарева Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: