Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления адвоката и осужденного об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 10 марта 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый

- 22 августа 2006 года, с учетом, изменений внесенных кассационным определением от 6 декабря 2006 года и постановлением суда от 16 июля 2012 года, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 228¹; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ, к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 7000 рублей;

освобожден 1 апреля 2013 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 года, с возложением обязанностей.

Этим же приговором осужден ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО14 группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ночь на 16 марта 2019 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 просит судебные решения отменить.

Настаивает на неверной оценке судом доказательств по делу и ссылается на пояснения ФИО8 о том, что потерпевшего избивал именно он.

Утверждает о нанесении ФИО14 ударов по лицу, от которых не могла наступить смерть потерпевшего.

Не согласен с показаниями свидетеля ФИО17, которая очевидцем преступления не являлась и знает о происшедшем лишь со слов несовершеннолетнего сына, пояснения которого, по мнению осужденного не могут быть положены в основу приговора.

Настаивает на том, что ФИО8 изменил свои показания, с целью оговора.

Указывает на то, что в его действиях нет особо опасного рецидива и вид исправительного учреждения определен не верно.

Отмечает несвоевременность ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем был лишен возможности задать эксперту значимые вопросы.

Полагает, что заключения экспертов является недопустимыми доказательствами, поскольку в обвинительном заключении не отражены вопросы, поставленные перед экспертами. Кроме того, утверждает о фальсификации заключений экспертов, так как при первоначальном судебно-медицинском исследовании не отражены телесные повреждения, указанные в повторной судебно-медицинской экспертизе.

Ссылается на то, что из описания преступного деяния его действия необходимо квалифицированы лишь по ст. 109 УК РФ как причинением смерти по неосторожности, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, не установлено.

Обращает внимание на то, что судом не установлены обстоятельства получения потерпевшим лечения после нанесенных ему телесных повреждений.

Утверждает о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон. Защита не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Виновность ФИО1 подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, а также ФИО8 по фактическим обстоятельствам дела о совместном нанесении потерпевшему телесных повреждений; потерпевшего ФИО14, которому стало известно о случившемся из телефонного разговора с братом; пояснениями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 и ФИО8 наносили удары потерпевшему в область лица, груди и живота; показаниями ФИО10 о том, что войдя в комнату увидел избитого потерпевшего и осужденных; пояснениями других свидетелей; протоколами осмотра места происшествия, проверок показаний на месте, очной ставки, выемки; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего и причине его смерти.

Вопреки доводам жалоб, оглашение показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, явившегося очевидцем преступления, произведено в соответствии с требованиями закона и обосновано интересами охраны психического здоровья несовершеннолетнего и не может расцениваться как нарушение прав обвиняемого, которое влечет отмену или изменение вынесенного по уголовному делу итогового судебного решения

Версия ФИО1 о том, что не от его действий наступила смерть потерпевшего, тщательно проверялась в суде первой инстанции и с приведением убедительных аргументов отвергнута, поскольку объективно опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласующимися между собой.

Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку экспертные исследования соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, экспертные заключения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 и его защитник, участвуя в судебном заседании, имели возможность оспаривать допустимость доказательств, полученных на предварительном следствии, в том числе заключения экспертов, а также заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз. Однако таким правом не воспользовались.

При этом для назначения и проведения дополнительных либо повторных экспертиз, а также для допроса экспертов с целью разъяснения данных ими заключений, отсутствовали основания, в связи с чем доводы кассационной жалобы об ограничении прав осужденного кассационным судом признаются необоснованными.

Кассационный суд отмечает, что отличия в судебно-медицинских экспертизах связаны с тем, что первая проведена еще при жизни потерпевшего, а вторая с постановкой вопросов о причине его смерти.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

По существу доводы жалоб осужденного сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, не влияет; судом доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ обвиняемый мог заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения, однако он этого не сделал.

Заявив такого рода ходатайство уже после назначения уголовного дела судом к слушанию, ФИО1 его отозвал (т. 4 л.д. 136).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении ребенка и нетрудоспособной бабушки преклонного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив, поскольку имея не погашенную судимость за особо тяжкое преступление вновь совершил особо тяжкое преступление.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, и к изменению категории преступления на менее тяжкую, судом обоснованно не установлено.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

При апелляционном рассмотрении судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденных, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389²⁸ УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко