Кассационное определение № 77-2983/2022 от 29.06.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Зориной С.А., Зыкина С.В.,

при секретаре Бабийчкук Г.А.,

с участием:

прокурора Кима Д.Ю.,

осужденных Воробьева П.В., Тютюнникова Д.А.,

защитников – адвокатов Бураковой Н.Б., Крешталь О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева П.В. о пересмотре приговора Свердловского районного суда от 28 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным деламвого суда от 30 сентября 2021 года.

Приговором Свердловского районного суда от 28 апреля 2021 года

ВОРОБЬЕВ П.В., , несудимый,

осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Воробьева П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления данного приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, указанным приговором по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ осужден Тютюнников Д.В.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определениемвого суда от 30 сентября 2021 года приговор Свердловского районного суда от 28 апреля 2021 года изменен.

В описательно-мотивировочной части приговора из показаний потерпевших ФИО9 и ФИО8 исключено указание на то, что ФИО9 сбросил настройки телефона по требованию Воробьева П.В., а также указание на наличие в действиях осужденных Тютюнникова Д.В. и Воробьева П.В. обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание, назначенное Тютюнникову Д.В. и Воробьеву П.В. по п.п. «a», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы каждому.

В остальной части приговор Свердловского районного суда от 28 апреля 2021 года в отношении и Воробьева П.В. и Тютюнникова Д.В. оставлен без изменения.

В отношении Тютюнникова Д.А. приговор и апелляционное определение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., мнение осужденных Воробьева П.В. и Тютюнникова Д.В., адвокатов Буракову Н.Б. и Крешталь О.Н. в их защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы Воробьева П.В., мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Воробьев П.В. осужден за грабеж, группой лиц по предварительному сговору Тютюнниковым Д.В, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев П.В., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная юридическая оценка, его действиям, и его действия необоснованно квалифицированы по признакам совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору и с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, так как удар потерпевшему ФИО9 дома он нанес из-за конфликта, а не с целью завладеть его имуществом, а также в сговор на хищение имущества потерпевших с Тютюнниковым Д.В. не вступал и ни о чём с ним не договаривался. Кроме того, обращает внимание, что предлагал потерпевшему совершить равноценный обмен на свое имущество. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он скрылся с места происшествия, так как потерпевшему был известен адрес его проживания.

Просит исключить из его действий квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и с применением ст. 73 УК РФ назначить более мягкое наказание, поскольку ранее он не судим, впервые совершил преступление, характеризуется положительно, занимается общественно полезной деятельностью и его исправление возможно без реального отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Воробьева П.В. государственный обвинитель Волков Е.И. считает её необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурораСедых Д.М. до начала рассмотрения дела отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы Воробьева П.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено полно, всесторонне и с соблюдением требований уголовно—процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому доводы жалобы осужденных в этой части не могут быть приняты во внимание.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Воробьева П.В., с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного Воробьевым П.В. и Тютюнниковым Д.В., с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Воробьев П.В. в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Тютюнниковым Д.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом, и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаний самих осужденных Воробьева П.В. и Тютюнникова Д.В., показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО8 об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества осужденными; свидетеля ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15; проколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в том числе об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, а также о применении насилия к потерпевшим в ходе конфликта, а не с целью хищения принадлежащего им имущества, аналогичные указанным в кассационной жалобе осужденного Воробьева П.В., в суде первой и апелляционной инстанции тщательно проверены. Объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства данные доводы не нашли и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

Поскольку действия осужденных Воробьева П.В. и Тютюнникова Д.В. по незаконному изъятию имущества потерпевших, с применением к ним насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга и охватывались совместным умыслом осужденных, направленным на завладение чужим имуществом, суд сделал правильный вывод о наличии предварительного сговора между осужденными на совершение преступления в составе группы лиц.

Вопреки доводам жалобы Воробьева П.В. суд пришел к обоснованному выводу о том, что насилие к потерпевшим Воробьевым П.В. применено с целью хищения имущества последнего, так как ранее они знакомы не было и каких-либо причин для конфликта у них не было.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Воробьева П.В. правильно квалифицированы судом по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ. Оснований для иной правовой оценки совершенного преступления и удовлетворения доводов жалобы Воробьева П.В. о переквалификации содеянного не имеется.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание Воробьеву П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Воробьеву П.В. наказания судом учтено фактическое активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, принесение Воробьевым П.В. извинений ФИО9, добровольное возмещение имущественного ущерба, так как Тютюнников Д.В. передал сотовый телефон ФИО8 гражданину ФИО15, а Воробьев П.В. передал сотовый телефон ФИО9 сотруднику полиции ФИО14 Основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Воробьева П.В., суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, который следует назначить осужденному, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Причин не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Воробьеву П.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Воробьева П.В. и Тютюнникова Д.В. и внесены указанные выше изменения в приговор в связи с нарушением уголовного закона, допущенными при назначении осужденным наказания.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам апелляционных жалоб осужденных судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда кассационной инстанции. Обсудив отзыв кассационного представления прокурораТютюника Р.Н., принимая во внимание положения п. 4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ, а также учитывая, что оснований для отмены или изменения судебных решений по основаниям, влекущим улучшение положения осужденных, по материалам дела не усматривается, судебная коллегия считает необходимым производство по кассационному представлению прокурора прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Воробьева П.В. о пересмотре приговора Свердловского районного суда от 28 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным деламвого суда от 30 сентября 2021 года отказать.

Производство по кассационному представлению заместителя прокурораСедых Д.М. прекратить.