Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации «Центр арбитражного разбирательства» по доверенности Астахова Павла Олеговича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года (дело № 2а-835/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года (дело № 33а-4374/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Центр арбитражного разбирательства» к Министерству юстиции Российской Федерации, Совету по совершенствованию третейского разбирательства о признании незаконным решения об отказе в предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения представителей административного истца по доверенности Астахова П.О. и Хизуновой А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей административных ответчиков по доверенности Меликян И.А. и Жандаровой И.П. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Распоряжением заместителя Министра юстиции Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 518-р Автономной некоммерческой организации «Центр арбитражного разбирательства» (далее по тексту – АНО «ЦАР») отказано в предоставлении права на осуществление функций постоянной действующего арбитражного учреждения.

Считая отказ незаконным, нарушающим права организации, АНО «ЦАР» обратилась в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Совету по совершенствованию третейского разбирательства, в котором указала, что оспариваемые действия административных ответчиков являются произвольными, не основанными на законе, мотивы, причины и основания отказа в распоряжении не приведены, нарушен порядок принятия оспариваемого отказа, не учтено наличие конфликта интересов у членов Совета.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АНО «ЦАР» Астахов П.О. просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в связи с нарушением норм материального и процессуального права, нарушением норм международного права. Указывает, что суды обеих инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значения для дела, и не привели обоснование принятых судебных актов. Рекомендация Совета немотивирована и суды обеих инстанций дали неверную оценку этому обстоятельству. Не указаны основания, по которым Совет и Минюст России констатировали несоответствие АНО «ЦАР» требованиям закона. Вывод судов о соблюдении процедуры рассмотрения Советом заявления АНО «ЦАР» основан на неправильном применении частей 6, 8 и 9 статьи 44 Закона об арбитраже, пункта 27, абз. 2 пункта 29 и пункта 31 Положения о Совете, которые были нарушены в ходе рассмотрения заявления АНО «ЦАР». Грубо нарушено правило постановки вопроса на голосование. Копия протокола заседания Совета заявителю не направлена. Состав Совета не позволял объективно и беспристрастно рассмотреть заявление АНО «ЦАР». Обжалуемые судебные акты полностью воспроизводят текст возражений административного ответчика, чем нарушен принцип самостоятельности и независимости судебной власти.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции.

Минюст России представил письменные возражения на кассационную жалобу АНО "ЦАР", не согласившись с доводами административного истца, поддержал свою позицию по данному административному делу, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца, возражения представителей административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется некоммерческой организации актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Совет по совершенствованию третейского разбирательства создается при уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, который утверждает его состав. В состав указанного Совета включаются представители органов государственной власти, общероссийских объединений предпринимателей, торгово-промышленных палат, представители юридического, научного и предпринимательского сообщества, иные лица. Лица, замещающие государственные должности, государственные служащие не могут составлять более одной трети состава Совета по совершенствованию третейского разбирательства. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти утверждаются положение о порядке создания и деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства, порядок рассмотрения документов, представляемых для рассмотрения указанным Советом вопроса о выдаче рекомендации, предусмотренной частью 6 настоящей статьи (часть 5 статьи 44)

Приказом Минюста России от 20.03.2019 № 45 утверждено Положение о порядке создания и деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства» (далее по тексту – Положение).

Этим Положением, в частности, определен порядок создания и деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства (далее - Совет); порядок рассмотрения документов, представляемых для рассмотрения Советом; порядок принятия акта Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении некоммерческой организации права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения; порядок создания и деятельности Совета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением заместителя Министра юстиции Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 518-р АНО «ЦАР» отказано в предоставлении права на осуществление функций постоянной действующего арбитражного учреждения на том основании, что репутация некоммерческой организации, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, масштаб и характер её деятельности с учётом состава её учредителей (участников) не позволяют обеспечить высокий уровень организации деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения, в том числе, в части финансового обеспечения создания и деятельности соответствующего учреждения. выявлено несоответствие представленных правил постоянно действующего арбитражного учреждения требованиям Федерального закона № 382-ФЗ.

Указанное распоряжение принято на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства от 4 апреля 2019 года.

В силу 8 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» некоммерческой организации, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, предоставляется право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения или отказывается в предоставлении такого права по результатам анализа соответствия следующим требованиям:

1) соответствие представленных правил постоянно действующего арбитражного учреждения требованиям настоящего Федерального закона;

2) наличие у постоянно действующего арбитражного учреждения рекомендованного списка арбитров, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона;

3) достоверность представленной информации о некоммерческой организации, при которой создано постоянно действующее арбитражное учреждение, и ее учредителях (участниках);

4) репутация некоммерческой организации, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, масштаб и характер ее деятельности с учетом состава ее учредителей (участников) позволят обеспечить высокий уровень организации деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения, в том числе в части финансового обеспечения создания и деятельности соответствующего учреждения, осуществление указанной организацией деятельности, направленной на развитие арбитража в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые распоряжение и рекомендация Совета, являются законными и обоснованными, принятыми уполномоченными органами, в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, при наличии установленных законом оснований для отказа в выдаче разрешения на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов обеих инстанций судебная коллегия находит правильными и обоснованными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении Советом процедуры рассмотрения заявления АНО «ЦАР» судебная коллегия находит несостоятельными.

Совет по совершенствованию третейского разбирательства состоит из 50 членов.

Согласно пункт 27 Положения заседание Совета правомочно, если в нем приняли участие не менее 2/3 членов Совета. Принявшими участие в заседании Совета считаются члены Совета, присутствующие на нем лично, и члены Совета, позиции которых по вопросам повестки дня заседания Совета получены в письменной форме не позднее чем за 1 рабочий день до даты проведения заседания Совета. Позиция в письменной форме представляется в Совет посредством заполнения опросного листа, подписанного членом Совета. К членам Совета, имеющим право голоса при рассмотрении конкретного вопроса, относятся все члены Совета, за исключением членов Совета, имеющих личную заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов при рассмотрении указанного вопроса (далее - члены Совета, имеющие право голоса). Член Совета, который уведомил о наличии или возможности наличия у него личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при рассмотрении какого-либо вопроса, вынесенного на заседание Совета, в голосовании по вопросу не участвует, о чем сообщается на заседании Совета.

Решения Совета принимаются открытым голосованием, если решение о проведении <данные изъяты> голосования по вопросу не принято единогласно всеми членами Совета, принимающими участие в заседании. В указанном случае голосование осуществляется бюллетенями. После проведения голосования Секретарь Совета уведомляет о результатах голосования (пункт 30 Положения).

Из выписки из протокола № 1/19 заседания Совета от 4 апреля 2019 года следует, что на заседании Совета присутствовали лично 23 члена и не присутствовали лично, но представили свои позиции по вопросам повестки дня заседания Совета в письменной форме (22 члена).

Советом был рассмотрен вопрос о выдаче рекомендации Министерству юстиции Российской Федерации о предоставлении или об отказе в предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения АНО «ЦАР».

По результатам обсуждения 3 члена Совета, представившие письменные позиции, проголосовали «за» выдачу рекомендации Минюсту России о предоставлении права на осуществление функций АНО «ЦАР» постоянно действующего арбитражного учреждения;

17 членов Совета, представившие письменные позиции, проголосовали «против» выдачу рекомендации Минюсту России о предоставлении права на осуществление функций АНО «ЦАР» постоянно действующего арбитражного учреждения;

1 член Совета, представивший письменную позицию, не голосовал по данному вопросу;

1 член Совета уведомил Секретаря Совета о наличии или возможности наличия у него личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при рассмотрении соответствующего вопроса;

6 членов Совета, присутствующих в зале заседания, проголосовали «за» выдачу соответствующей рекомендации;

18 членов Совета, присутствующих в зале заседания, проголосовали «против» выдачи рекомендации (т. 1 л.д. 197-201).

Таким образом, 35 членов Совета, принявших участие в голосовании, проголосовали «против» выдачи рекомендации Минюсту России о предоставлении права АНО «ЦАП» на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, что составляет более 2/3 членов Совета.

Рекомендация Совета мотивирована (т. 1 л.д. 202), равно как и мотивировано распоряжение Минюста России от 25 апреля 2019 года № 518-р.

Основания отказа АНО «ЦАР» в выдаче разрешения на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения соответствуют положениям части 8 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации «Центр арбитражного разбирательства» по доверенности Астахова П.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи