ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №а-3663/2019
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 мая 2020 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего Капункина Ю.Б.,
судей Шелудько В.В. и Мальмановой Э.К.,
при секретаре Матвеевой Я.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Олега Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 5 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Федорова О.М. к заместителю начальника ИФНС России № 3 по городу Краснодару Крылову А.Б. об оспаривании действий должностного лица.
Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., суд
установил:
Федоров О.М. (далее – заявитель, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России № 3 по городу Краснодару, в котором просил: признать незаконным отказ административного ответчика - заместителя начальника ИФНС России № 3 по г. Краснодару Крылова А.Б. в предоставлении сведений содержащихся в заявлении от 16 апреля 2019 года №15987; возложить обязанность на административного ответчика предоставить сведения об открытых банковских счетах физического лица, указанных в заявлении от 16 апреля 2019 года №15987.
В обоснование требований указано, что 16 апреля 2019 года Мотов В.О., как уполномоченный представитель по доверенности от имени взыскателя Федорова О.М. на основании исполнительного листа от 15 ноября 2018 года по делу № 2-2057/2018-53 обратился в ИФНС России №3 по городу Краснодару с заявлением о предоставлении сведений об открытых счетах (вкладах) в кредитных организациях должника - физического лица Чернятиной Р.С. Инспекцией отказано в предоставлении сведений. Отказ обусловлен тем, что уполномоченный представитель взыскателя должен представлять интересы налогоплательщика по доверенности нотариально заверенной или доверенности приравненной к ней. Заявитель с отказом инспекции не согласен.
Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2019 года отказано в удовлетворении требований Федорова О.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 5 декабря 2019 года решение от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, удовлетворить административный иск. Судами допущено нарушение норм материального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением судьи от 13 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Определением от 14 апреля 2020 года рассмотрение дела отложено на 26 мая 2020 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 апреля 2019 года Мотов В.О., действующий в интересах Федорова О.М., обратился в ИФНС России №3 по городу Краснодару с заявлением о предоставлении сведений об открытых счетах (вкладах) в кредитных организациях должника - физического лица ФИО13
К заявлению были приложены исполнительный лист от 15 ноября 2018 года по делу 2-2057/2018-53 и доверенность от 1 июня 2018 года на представление интересов взыскателя Федорова О.М., которая удостоверена индивидуальным предпринимателем Фесюновым П.Н.
Заместитель начальника ИФНС России № 3 по городу Краснодару Крылов А.Б. в письме от 23 апреля 2019 года отказал заявителю в представлении запрашиваемых сведений, по тем основаниям, что представитель физического лица в соответствии с нормами налогового и гражданского законодательства осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности приравненной к ней.
16 мая 2020 года Мотов В.О. обратился в УФНС России по Краснодарскому краю через ИФНС России №3 по городу Краснодару с жалобой на действие (бездействие) должностных лиц налогового органа.
УФНС России по КК в адрес заявителя был направлен ответ по жалобе от 30 мая 2019 года, в котором указано на то, что утверждение заявителя о незаконности действий должностных лиц инспекции, выразившихся в непредставлении запрашиваемых сведений по доверенности от 1 июня 2018 года, удостоверенной ИИ Фесюновым П.Н., ошибочно.
Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны административного ответчика.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.
Так, придя к выводу об отказе в удовлетворении административных требований, суды правильно исходили из следующего
На основании пункта 9 статьи 69 Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений. Налоговые органы, а также органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (пункт 8, пункт 10 статьи 69 Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 53 и пункта 2, пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено указанным Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение действий, перечисленных в пункте 3 статьи 57 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ, индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно статьи 26 и пункту 1 статьи 29 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, при этом полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 29 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются: доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом; доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения; доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы; доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.
Ссылаясь на приведенные нормы права, судами верно указано, что представитель физического лица вправе действовать либо на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо на основании доверенности, выданной в порядке статьи 185.1 ГК РФ.
Данные требования не выполнены. Представленная административным истцом в ИФНС России №3 по городу Краснодару доверенность от 1 июня 2018 года не отвечает требования пункта 2 статьи 185.1 ГК РФ. Соответственно, в силу положения норм налогового законодательства, при представлении интересов налогоплательщика - физического лица, представитель должен представить оригинал нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов от имени налогоплательщика, либо заверенную в установленном порядке копию такой доверенности.
Установив изложенное, ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Федорова О.М.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова ФИО12 без удовлетворения.
Председательствующий |
Судьи |