Судья Дзюба Н.Д. Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
председательствующего Фоминой И.В.
судей областного суда Литвиновой И.В. и Стрижовой В.Н.
при секретаре Гомзяковой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кургане Дата обезличена гражданское дело по кассационной жалобе Т.на решение Куртамышского районного суда Курганской области от Дата обезличена, которым постановлено:
«Исковые требования З. удовлетворить.
Признать за З. Дата обезличена рождения право общей долевой собственности на три пятых доли трактора МТЗ-80, 1992 года выпуска, заводской Номер обезличенмашины Номер обезличен двигатель Номер обезличен.
Признать регистрацию трактора МТЗ-80, 1992 года выпуска, заводской Номер обезличенмашины Номер обезличен, двигатель Номер обезличен на имя Т. в части трех пятых долей недействительной.
Определить порядок пользования трактором МТЗ-80, по которому: Зотов Иван Александрович пользуется данным трактором в четные дни каждого месяца и года, Томилин Василий Геннадьевич пользуется трактором в нечетные дни каждого месяца и года.
Взыскать с Т. в пользу З. возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
Взыскать с Т. в доход муниципального образования Куртамышский район Курганской области в сумме 1820 руб.».
Заслушав доклад судьи облсуда Стрижовой В.Н., доводы представителя Т. - Р.С.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
З. обратился в суд с иском к Т. об устранении препятствий в пользовании трактором МТЗ-80. В обоснование иска указывал, что в 2002 году по договору купли-продажи приобрел у Д. трактор МТЗ-80 за 95 000 рублей и телегу к нему за 5 000 рублей. После приобретения трактора зарегистрировал его на имя Т., так как у ответчика имелось удостоверение тракториста. По устной договоренности передал ответчику долю в тракторе размером 40% от его стоимости, а ответчик передал ему право пользования земельным паем и 4 тонны семян пшеницы. С того времени трактором пользовались вдвоем. В настоящее время Т. запретил ему пользоваться трактором. В дальнейшем З. дополнил заявленные требования, просил суд признать регистрацию трактора на имя Т. в инспекции гостехнадзора недействительной.
Решением Куртамышского районного суда Курганской области от Дата обезличена в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от Дата обезличена Дата обезличена решение суда от Дата обезличена Дата обезличена отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец дополнил заявленные им исковые требования, просил признать за ним право собственности на долю трактора МТЗ-80, зарегистрированного на имя Т., в размере 60%, определить порядок пользования трактором пропорционально размерам долей, обязав Т. предоставлять ему трактор в пользование в январе, марте, апреле, мае, июле, сентябре, ноябре.
В судебном заседании З. вновь уточнил заявленные исковые требования, указав в обоснование, что с Т. возникла долевая собственность на трактор, у него 60% или 3/5 доли, у Т. 40%, или 2/5 доли, поскольку им уплачено за трактор 95 000 рублей. Пояснил, что при регистрации трактора не располагал информацией о возможности регистрации права нескольких лиц на одну единицу техники. Томилин, работая на его тракторе, передал З. 4 тонны зерна на сумму 40 000 рублей. Просил установить за ним право общей собственности на 3/5 доли трактора МТЗ-80, признать регистрацию трактора на Т. в части 3/5 долей недействительной, определить порядок пользования трактором: обязать Т. предоставлять ему в пользование трактор по четным дням месяца каждого года, Т. по нечетным дням месяца каждого года.
Ответчик Т. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что оплата за трактор З. произведена им в полном объеме, поскольку работал в КФХ З., не получая заработную плату.
Представитель ответчика инспекции Гостехнадзора по Куртамышскому району Х.Н.М. с иском не согласился, пояснив, что трактор зарегистрирован на имя Т., сведения о собственнике трактора З. при регистрации не указывались. Пояснил, что в случае признания права долевой собственности, в паспорт самоходной машины могут быть внесены изменения по собственникам.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование указывает, что при вынесении решения, суд ссылался на наличие договора купли-продажи между З. и Д., с чем он не согласен, поскольку данный договор является фиктивным, так как сделка на сумму 100 000 рублей в нарушение ст.161 ГК РФ нотариально не заверена и является ничтожной в силу ст. 165 ГК РФ. Считает, что не может быть два договора купли-продажи на один и тот же трактор, поскольку действительный договор, на основании которого проходит государственная регистрация, составлен между ним и Д. Трактор не может быть предметом спора, потому что приобретен и зарегистрирован надлежащим образом в установленном законодательством порядке на его имя. Полагает, что данный спор между ними возник из-за формы оплаты за трактор. По мнению З., ответчик должен еще 55 000 рублей за трактор, которые уже отработаны за время работы в КФХ З. В связи с чем, требования З. считает несостоятельными.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена по договору купли-продажи З. приобрел у Д. трактор МТЗ-80, заводской Номер обезличен, Номер обезличендвигателя Номер обезличен за 95 000 рублей и тракторный прицеп ПТС-4 (без номера) за 5 000 рублей л.д.6). В материалы дела представлен данный договор, заключенный в простой письменной форме. Указанное обстоятельство не оспаривалось в суде первой инстанции.
На основании договора купли-продажи и заявления произведена регистрация трактора МТЗ-80, 1992 года выпуска. В качестве владельца трактора МТЗ-80 в свидетельстве о регистрации и в качестве собственника (владельца) в техническом паспорте указан Т. На его имя осуществлялось страхование трактора, уплачивался транспортный налог.
Постановление Правительства РФ №938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регулирует регистрацию транспортных средств в органах Гостехнадзора. Суд верно указал, что указанная регистрация не является регистрацией сделок купли-продажи единиц техники и не влечет переход права собственности в порядке ч.2 ст.223 ГК РФ.
В суде первой инстанции всеми лицами, участвующими в деле, в том числе представителем Гостехнадзора, а также допрошенным в качестве свидетеля бывшим собственником спорного трактора Д. было подтверждено, что договор купли-продажи заключался только между Д. и З. Именно на основании данного договора и заявлений не только Т., но и З. л.д.93, 57 об.) осуществлена регистрация трактора в органах Гостехнадзора на имя ответчика. То обстоятельство, что договор купли-продажи трактора с ответчиком Т. не заключался, в суде первой инстанции никем не оспаривалось. В связи с чем, довод кассационной жалобы о наличии договора купли-продажи между Д. и Т. опровергнут материалами дела, в том числе пояснениями ответчика Т.
В силу подп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таких достоверных доказательств ответчиком суду не представлено.
Утверждение ответчика о том, что по устному соглашению с истцом он приобрел право собственности на весь трактор, в порядке расчета за трактор работал у истца без получения заработной платы, голословно, доказательствами по делу не подтверждено и оспаривалось истцом. Более того, ответчик в кассационной жалобе и его представитель в суде кассационной инстанции ссылались на заключение договора купли-продажи непосредственно между Д. и Т. Данный довод противоречит позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции. Доводы ответчика о характере правоотношений сторон являются непоследовательными, что вызывает сомнение в их правдивости.
Ответчик в суде первой инстанции подтверждал, что трактор после приобретения его истцом у Д. стоял в гараже КФХ истца. Ответчик работал в хозяйстве на тракторе, который по распоряжению истца передавался в эксплуатацию третьим лицам. После возникшего между сторонами конфликта ответчик Т. прекратил работу в КФХ и отказал истцу в пользовании данным техническим средством.
Стороны не оспаривают, что стоимость 2/5 долей трактора возмещена истцу ответчиком. Право на долю в праве собственности на трактор в указанной части истец за ответчиком признает. В связи с чем, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием о признании за Т. право на две пятых доли в праве общей долевой собственности на трактор МТЗ-80.
Довод кассационной жалобы о ничтожности договора купли-продажи между З. и Д. ввиду отсутствия нотариального удостоверения, основан на неправильном толковании норм материального права. Данная сделка не подлежит обязательному нотариальному удостоверению.
Ссылки ответчика на неполучение заработной платы не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовые отношения выходят за рамки данного спора. При наличии задолженности по заработной плате, ответчик не лишен возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.
Решение суда в части установления права долевой собственности на спорный трактор постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
В части определения порядка пользования трактором решение суда по существу не оспаривается (ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куртамышского районного суда Курганской области от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Куртамышского районного суда Курганской области от Дата обезличена, дополнив указанием о признании за Т. право на две пятых доли в праве общей долевой собственности на трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска, заводской Номер обезличенмашины Номер обезличен двигатель Номер обезличен.
Председательствующий:
Судьи областного суда: