Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Шумовой И.В. на решение Волгодонского районного суда от 10 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Шумова И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Новые технологии» (далее – ООО, СФ «Новые технологии») о взыскании неустойки.

Свои требования истица обосновала тем, что 24 сентября 2008 года она заключила с СФ «Новые технологии» договор на строительство доли (квартиры) в многоквартирном жилом доме. По условиям договора ее доля в объекте представляла собой квартиру № …, состоящую из двух комнат, общей площадью 58,54 кв.м., веранду 25,56 кв.м., на втором этаже, в блок-секции № 2 по адресу: ……... Ответчик обязался осуществить сплошное одинарное остекление наружных боковых поверхностей веранды с открывающимися элементами. Истицей в полном объеме и в установленный срок была внесена сумма инвестирования, предусмотренная договором, в размере 2 501 560 рублей.

29.12.2008 года СФ «Новые технологии» получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 02.04.2009г. истица подписала акт приема-передачи, где указала свои замечания по поводу остекления веранды. Ей были выданы ключи от квартиры. По поводу замечаний, указанных ею в акте, между нею и застройщиком велась переписка. 14.01.2010г. состоялось судебное решение, которым на застройщика возложена обязанность устранить недостатки в квартире. 11.03.2010г. был подписан акт приема-передачи квартиры. Просрочка исполнения обязательства составила 392 дня.

Кроме того, из расчета исполнительного менеджера ООО СФ «Новые технологии» следует, что по данным БТИ площадь переданной истице квартиры уменьшилась по сравнению с площадью, указанной в договоре. Разница, подлежащая возвращению ей, составила 4 360 рублей. Застройщик указанную сумму добровольно не выплатил.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 555 678 рублей, сумму излишне уплаченной стоимости предоставленной ей квартиры в размере 4 360 рублей, неустойку за просрочку уплаты указанной суммы в добровольном порядке в размере 11 768, 60 рублей, а также расходы на госпошлину в сумме 8 826 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал. Просил в иске отказать полностью.

10.06.2010г. Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым иск Шумовой И.В. удовлетворил частично. Взыскал с ООО Строительная фирма «Новые технологии» в пользу Шумовой И.В. за просрочку исполнения обязательств по договору - 50 000 рублей, сумму излишне уплаченной стоимости квартиры - 4 360 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части в иске Шумовой И.В. отказал.

В кассационной жалобе Шумова И.В. просит отменить состоявшееся по делу решение, указывая на то, что акт приема-передачи от 02.04.2009 г. может иметь юридическую силу только после 30.01.2010г., когда он был фактически подписан руководителем ООО СФ «Новые технологии».

Судом не был принят во внимание тот факт, что Шумовой была отозвана ее подпись из акта от 02.04.2009 г. по причине уклонения строительной фирмы от устранения недостатков по качеству доли в объекте и ключи от квартиры переданы представителю ООО СФ «Новые технологии» для возможности устранения замечаний по качеству.

Считает, что подписанный ею в одностороннем порядке акт от 02.04.2009 г. с замечаниями, сам по себе отражает факт несоответствия доли в объекте требованиям качества, а поэтому должен быть рассмотрен, как акт несоответствия.

Кроме того, указывает, что акт несоответствия был составлен в виде протокола от 25.11.2009 г. и подписан сторонами по рекомендации Волгодонского районного суда при рассмотрении дела № 2-146/10.

Считает, что акт приема-передачи от 11.03.2010 г., составленный согласно условиям договора и в соответствии с требованиями закона, поскольку именно на основании него зарегистрировано в юстиции г. Волгодонска окончание обязательств ООО перед Шумовой, подтверждает просрочку исполнения договора ответчиком на 392 дня.

Ссылается на то, что она не могла начать ремонт квартиры, пока руководитель не устранит указанные в акте замечания и не подпишет акт. Указывает на отсутствие у нее ключей от квартиры, поскольку по передаточному акту их не получала.

Полагает, что судом необоснованно применена статья 333 ГК, так как все требования в части взыскания неустойки основаны на требованиях закона, а снижение доли ответственности ООО провоцирует дальнейшие нарушения.

Обращает внимание суда на то, что требование по неустойке не было удовлетворено строительной фирмой в добровольном порядке, что предполагает применение ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не согласна Шумова и с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав Шумову И.В. и ее представителя Шумова С.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 4, 6, 7, 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214), ст.ст. 151, 307, 309, 314, 333, 395, 401, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из следующего.

Решением Волгодонского районного суда от 14.01.2010г., которое вступило в законную силу, было установлено, что 02.04.2009г. Шумова И.В., подписав акт приема-передачи квартиры, уклонилась от ее принятия, указав в акте о несоответствии квартиры условиям договора. Однако судом было установлено, что указанные в акте истицей недостатки не относятся к недостаткам, изложенным в п. 1 ст. 7 ФЗ № 214, поэтому суд пришел к выводу о том, что истица уклонилась от принятия объекта долевого строительства необоснованно. Поэтому составленный ООО «Новые технологии» 31.07.2009г. односторонний акт приема-передачи объекта Шумовой И.В., суд посчитал законным.

Таким образом, суд сделал вывод, что за период с 02.04.2009г. (подписание акта Шумовой И.В.) по 31.07.2009г. (составление одностороннего акта) СФ «Новые технологии» не должна нести ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, так его вины в этом нет.

Установив, что застройщик (ООО «Новые технологии») обязан был уведомить Шумову о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 09.02.2009г., а уведомление Шумова получила только 02.04.2009г., суд определил, что период просрочки ответчика составил 51 день, рассчитал сумму неустойки, и, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до 50 000 рублей.

Отказывая истице во взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что размер договорной неустойки установлен судом только в рамках данного дела, то есть ответчик не мог просрочить уплату такой неустойки, поскольку решение суда не вступило в законную силу.

Поскольку договором между истцом и ответчиком срок выплаты суммы денежных средств за разницу в площади квартиры не установлен, истица не обращалась к ответчику за выплатой указанной суммы, а ответчик выплатить данную сумму не отказывался, суд пришел к выводу, что оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на указанную сумму не имеется.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что это требование подлежит удовлетворению, поскольку заявлено в рамках правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», однако, учитывая, что исполнение договора задержано на небольшой срок, посчитал разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в виде 5 000 рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, требованиям действующего законодательства, правильны по существу и обоснованны, основания сомневаться в их правомерности у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что акт приема-передачи от 02.04.2009 г. может иметь юридическую силу только после 30.01.2010г., когда он был фактически подписан руководителем ООО СФ «Новые технологии», подлежат отклонению, поскольку подписание передаточного акта застройщиком не имеет существенного значения для дела. Значимой в данной ситуации является именно подпись дольщика, который, подписывая соответствующий акт, тем самым соглашается на принятие объекта долевого строительства. Кроме того, указанный акт ответчиком не оспаривается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 5 указанного закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела не усматривается, чтобы Шумова И.В. в предусмотренном законом порядке отказывалась от подписания передаточного акта и требовала составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям ч. 1 ст. 7 Закона. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что уведомление Шумовой о получении ООО СФ «Новые технологии» 29.12.2008г. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, было отправлено ответчиком 26.03.2009г., а получено истицей 02.04.2010г. В тот же день Шумова И.В. подписала акт приема-передачи объекта долевого строительства, однако от принятия указанного объекта отказалась, о чем свидетельствуют ее записи в акте от 02.04.2010г. о необходимости устранения некоторых недостатков.

Согласно п. 6 Закона № 214, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Материалами дела подтверждается то, что в установленный законом срок (2 месяца) Шумова не приняла объект, а поскольку договором, заключенным между ней и ООО, не предусмотрено иное, ответчик имел все основания для составления одностороннего передаточного акта. Соответствующий акт, который свидетельствует о фактической передаче объекта дольщику, был подписан ООО СФ «Новые технологии» 31.07.2009г. Таким образом, период с 02.04.2009г. по 31.07.2009г. обоснованно не засчитан судом в качестве срока нарушения ответчиком условий договора о передаче объекта.

Доводы Шумовой о том, что она отозвала свою подпись из акта от 02.04.2009 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку такое процессуальное действие как отзыв подписи из документа, законом не предусмотрено. Истица выразила свое согласие на передачу ей объекта долевого строительства. В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Доказательств тому, что она, подписывая оспариваемый ею акт, была введена в заблуждение относительно его юридической природы, обманута ответчиком, либо не осознавала характер своих действий, суду не представлено.

Доводы о том, что указанный акт, поскольку содержит замечания, должен быть рассмотрен, как акт несоответствия, подлежат отклонению на том основании, что акт несоответствия должен быть составлен в предусмотренной законом форме, отдельно от акта приема-передачи и, обязательно должен предшествовать ему по времени.

В силу изложенного не могут быть удовлетворены доводы о том, что акт несоответствия был составлен в виде протокола от 25.11.2009г. по делу № 2-146/10.

Доводы о том, что акт приема-передачи от 11.03.2010 г., подтверждает просрочку исполнения договора на 392 дня, являются несостоятельными, поскольку фактически Шумова приняла объект в момент подписания акта приема-передачи от 02.04.2009г. Последующий акт от 11.03.2010г. не может свидетельствовать о недостоверности первичного акта, который ответчиком не оспорен, а истицей не представлено доказательств его недопустимости в качестве доказательства.

Доводы Шумовой о том, что она не могла начать ремонт квартиры, пока руководитель не устранит указанные в акте замечания и не подпишет акт, являются несостоятельными, поскольку ею не представлено доказательств невозможности проведения ремонта до наступления указанных ею событий, а требований о взыскании убытков, причиненных невозможностью осуществления ремонта, она не ставила. Отсутствие у нее ключей от квартиры связано с ее же действиями, поскольку получив ключи, она впоследствии их отдала обратно застройщику добровольно. Доказательств тому, что ответчик отказался выдавать ей ключи, в материалах дела нет.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, установленный судом срок нарушения ответчиком обязательств по извещению Шумовой о вводе объекта в эксплуатацию – с 09.02.2009г. по 01.04.2009г. является правомерным, учитывая, что ООО в установленный законом 40-дневный срок не довело до сведения истицы соответствующую информацию.

Доводы о необоснованности применения статьи 333 ГК не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что в силу указанной нормы, суду принадлежит право уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом необходимо иметь в виду, что решение вопроса о предоставлении судам права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой законодателя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что указанный Закон Российской Федерации («О защите прав потребителей») не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание как положения вышеуказанной нормы права, так и положения части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих ограничение по размеру неустойки. В данном случае суд учитывал и то, что ответчик сдал в эксплуатацию дом, в котором обязался построить для истицы квартиру, а истица, хотя и подписала акт приема-передачи объекта долевого строительства, то есть согласилась на передачу ей квартиры, однако отказалась от фактического принятия объекта в силу обстоятельств, которые не свидетельствуют о существенном нарушении обязательств по договору участия в долевом строительстве. Доказательств тому, что она находится в тяжелом материальном положении, а нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору повлекло за собой причинение ей существенного ущерба, истица не представила.

Таким образом, учитывая, что ответчик выполнил свои обязательств по договору, хотя и с некоторыми незначительными недостатками, неустойка в размере 50 000 рублей, взысканная с него решением суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а доводы кассатора в части, касающейся необоснованности размера неустойки, подлежат отклонению.

Доводы кассатора о том, что поскольку требование по неустойке не было удовлетворено строительной фирмой в добровольном порядке, то суд должен был применить ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав и законных интересов самого кассатора, поэтому основанием для отмены обжалуемого судебного постановления быть не могут.

Что касается не согласия Шумовой с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, то необходимо отметить следующее.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер возникшего спора, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, а также размер вины каждой из сторон в неисполнении своих договорных и законных обязательств, а также установленное законодателем, неотъемлемое право суда самостоятельно определять размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истицы, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции были полно и всесторонне изучены представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, требованиям законодательства и материалам дела не противоречат.

В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шумовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи