Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителей ФИО2 - ФИО7, ФИО1 на решение Самарского районного суда г. Самары от Дата обезличена г., которым постановлено:

«В заявлении ФИО2 о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, выразившиеся в отказе в восстановлении запрета на совершение регистрационных действий изложенных в письме Исх. Номер обезличен от Дата обезличена года отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А. ,

объяснения представителя третьего лица ФИО5 – ФИО3 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО2, возражения на жалобы представителя Управления Росреестра по Самарской области – ФИО6 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, выразившихся в отказе в восстановлении запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что решением Ленинского районного суда г. Самары от Дата обезличена г. были удовлетворены его исковые требования о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа. В ходе рассмотрения указанного дела определением суда от Дата обезличена г. наложен арест на объекты недвижимого имущества. Данное определение было направлено для исполнения в УФРС по Самарской области, и было исполнено путём внесения записи об ограничениях в ЕГРП.

Дата обезличена г. КБ «Банк» обратился в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого Дата обезличена г. судом вынесено определение об их отмене.

На определение об отмене обеспечительных мер заявитель подал предварительную частную жалобу с ходатайством о восстановлении кассационного срока на обжалование, а затем Дата обезличена г. была подана частная жалоба на указанное определение от Дата обезличена г.

Дата обезличена г. заявитель уведомил УФРС по Самарской области о подаче частной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от Дата обезличена г. был восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер. Данное определение было направлено для исполнения в УФРС по Самарской области.

Заявитель также указал, что с Дата обезличена г. в УФРС по Самарской области уже находились документы для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на другое лицо.

Дата обезличена г. ФИО2 обратился в УФРС по Самарской области с заявлением, в котором известил УФРС о принятых судом обеспечительных мерах, о принятии судом частной жалобы и повторно представил определение суда от Дата обезличена г. о восстановлении срока для подачи частной жалобы. Заявитель просил восстановить запись о наличии ограничения (обременения) в соответствии с определением суда от Дата обезличена г. в отношении указанных объектов недвижимости, однако ФИО2 было отказано в восстановлении запрета на регистрационные действия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от Дата обезличена г. определение Ленинского районного суда г. Самары от Дата обезличена г. об отмене обеспечительных мер отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Однако, как указал ФИО2, несмотря на осведомленность государственного регистратора об вышеуказанных обстоятельствах, Дата обезличена г. была произведена регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Поскольку ФИО2 считает вышеуказанный отказ УФРС от Дата обезличена г. незаконным, нарушающим его права, он обратился в суд с данным иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах представители ФИО2 - ФИО7, ФИО1 просят решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к таким решениям, действиям (бездействиям) относятся, решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРП в отношении недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Самара, ..., ..., ..., ..., Дата обезличенаг. на основании определения Ленинского районного суда г. Самары от Дата обезличенаг. были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия. Указанные обеспечительные меры приняты судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 1 100 000 руб.

На основании данного определения государственным регистратором была приостановлена государственная регистрация перехода права на указанные объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи.

Дата обезличенаг. в УФРС по Самарской области поступила надлежаще заверенная копия определения Ленинского районного суда г. Самары о Дата обезличенаг. об отмене мер по обеспечению иска в отношении указанных объектов недвижимого имущества с отметкой о вступлении данного определения суда в законную силу - Дата обезличена года.

УФРС по Самарской области Дата обезличенаг. исполнило данное определение суда, записи о запрете на данные объекты недвижимого имущества были погашены в ЕГРП.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что указанное определение об отмене обеспечительных мер на момент обращения заявителя было исполнено УФРС по Самарской области, суд обоснованно указал, что норма ч. 3 ст. 14 ГПК РФ, в соответствии с которой подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер или о замене одних обеспечительных мер другими приостанавливает исполнение определения суда, не применима.

Поскольку на момент предоставления информации в УФРС заявителю ещё не был восстановлен срок на подачу частной жалобы, соответственно нельзя считать, что процессуально она была подана. Суд правомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что ранее - Дата обезличена г. он информировал УФРС о своем намерении обжаловать указанное определение суда. Более того, как следует из материалов дела, на данное обращение заявителю был дан мотивированный ответ Дата обезличена г. с указанием на отсутствие оснований для отказа в гос.регистрации сделки в связи с отсутствием соответствующего судебного постановления.

Суд правильно указал, что сам по себе обжалуемый заявителем ответ не является действием государственного органа, которое подлежит обжалованию в порядке гл. 25 ГПК РФ, поскольку он не нарушает права и свободы заявителя; не создал препятствия к осуществлению его прав и свобод; не возложил на него какой-либо обязанности, не привлёк незаконно к ответственности.

Поскольку не усматривается нарушений закона со стороны государственного регистратора об отказе в восстановлении запрета на совершение регистрационных действий, изложенных в письме от Дата обезличена г., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Дёмина А.И.

Доводы кассационной жалобы Дёмина А.И. о незаконности действий УФРС по Самарской области не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г. Самары от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей ФИО2 - ФИО7, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: