Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Князеву Владимиру Андреевичу о признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частным жалобам сторон:

на определение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от (дата), которым постановлено ходатайство представителя истица, Барановой Л.М.., действующей на основании доверенности от (дата), о принятии обеспечительных мер в виде запрета Князеву В.А. и арендатору железнодорожных путей необщего пользования (номер) ЗАО «КЛК» осуществлять какие-либо действия или иным способом распоряжаться стрелочным переводом (номер), расположенным на ходовом пути общего пользования (номер) по (адрес) принадлежащего Забайкальской железной дороге – филиала ОАО «РЖД» до рассмотрения дела судом – удовлетворить. Запретить Князеву Владимиру Андреевичу и ЗАО «КЛК» производить какие-либо действия или иным способом распоряжаться стрелочным переводом (номер), расположенным на ходовом пути общего пользования (номер) по (адрес), принадлежащего Забайкальской железной дороге – филиала ОАО «РЖД» до рассмотрения дела судом;

на определение этого же судьи от (дата), которым постановлено ходатайство представителя ответчика, Потаповой Т.Г., действующей на основании доверенности от (дата). о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение любых действий ОАО «РЖД» связанных с отчуждением стрелочного перевода (номер) на (адрес) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю до рассмотрения дела судом – удовлетворить. Запретить ОАО «РЖД» производить какие-либо действия, связанные с отчуждением стрелочного перевода (номер), расположенного на (адрес), инвентарный (номер) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, до рассмотрения дела судом;

на определение этого же судьи от (дата), которым постановлено ходатайство представителя третьего лица на стороне ответчика по доверенности – Белоголова А.А., действующего на основании доверенности от (дата), о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «РЖД» продавать, обменивать, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам стрелочный перевод (номер) на (адрес) а также совершать иные действия по распоряжению стрелочным переводом (номер) на (адрес), до рассмотрения дела судом – удовлетворить. Запретить ОАО «РЖД» продавать, обменивать, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам стрелочный перевод (номер), расположенный по адресу: (адрес), инвентарный (номер), а также совершать иные действия по распоряжению стрелочным переводом (номер) на (адрес), до рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» Куцерубова В.Н., представителя ответчика Потаповой Т.Г., представителя третьего лица ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» (далее ЗАО «КЛК») Белоголова А.А., поддержавших доводы своих частных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(дата) ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. На основании договора купли-продажи от (дата) Князев В.А. приобрел в собственность железнодорожные подъездные пути необщего пользования (номер). При этом стрелочный перевод (номер) предметом договора купли-продажи не являлся и в собственность Князеву В.А. не передавался. Свидетельством от (дата) о государственной регистрации права зарегистрировано право собственности Князева В.А. на железнодорожный путь необщего пользования (номер), составной частью которого является стрелочный перевод (номер), расположенный по адресу: (адрес). Указанное свидетельство выдано ответчику повторно взамен свидетельства от (дата), в котором стрелочный перевод (номер) не указан. Стрелочный перевод (номер) зарегистрирован в комплексе объекта недвижимого имущества Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», поэтому у ответчика не имелось правовых оснований для внесения в свидетельство о регистрации права собственности сведений в части изменения границ железнодорожного пути необщего пользования с указанием на стрелочный перевод (номер), как на составную часть железнодорожного пути. В настоящее время железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие Князеву В.А., переданы в пользование ЗАО «КЛК» на основании договора аренды сроком на пять лет, стрелочный перевод (номер) демонтирован арендатором. Поэтому истец просил признать недействительным право собственности Князева В.А. на стрелочный перевод (номер); обязать ответчика Князева В.А. возвратить ОАО «РЖД» выбывшее из его владения имущество - стрелочный перевод (номер); выполнить работы по восстановлению демонтированного стрелочного перевода (номер) на соединительном пути (номер).

В обеспечение иска представитель ОАО «РЖД» Баранова Л.М., ссылаясь на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, просила запретить Князеву В.А. и арендатору железнодорожных путей необщего пользования (номер) ЗАО «КЛК» осуществлять какие-либо действия или иным способом распоряжаться стрелочным переводом (номер), расположенным на ходовом пути общего пользования (номер) по (адрес), принадлежащим Забайкальской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД», до рассмотрения дела судом л.д.36).

(дата) представитель ответчика Князева В.А. – Потапова Т.Г. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение любых действий ОАО «РЖД», связанных с отчуждением стрелочного перевода (номер) на (адрес), до рассмотрения дела судом л.д.104).

(дата) г. от представителя ЗАО «КЛК» – Белоголова А.А. поступило ходатайство, в котором он просил принять обеспечительные меры в виде запрета ОАО «РЖД» продавать, обменивать, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам стрелочный перевод (номер) на (адрес), а также совершать иные действия по распоряжению стрелочным переводом (номер) на (адрес), до рассмотрения дела судом л.д.117).

Судьей постановлены вышеприведенные определения.

В частной жалобе представитель Князева В.А. – Потапова Т.Г., действующая на основании доверенности от (дата) л.д.125), выражает несогласие с определением от (дата). Полагает, запрет производить действия, не содержащий указания на конкретные действия, нарушает права Князева В.А. и арендатора путей ЗАО «КЛК», поскольку влечет невозможность использования в работе стрелки (номер). Данная обеспечительная мера не отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку препятствует Князеву В.А. осуществлять правомочия собственника по владению и пользованию спорным имуществом. Считает, что меры, о принятии которых просил истец, не касаются предмета спора. Истцом не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного решения в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, в определении ошибочно железнодорожный путь (номер) указан как ходовой путь общего пользования, поскольку он является железнодорожным путем необщего пользования, а также то, что стрелка (номер) расположена на железнодорожном пути (номер), тогда как она является частью пути (номер). Поэтому просит отменить определение.

В частной жалобе на определение суда от (дата) представитель ЗАО «КЛК» Белоголов А.А., действующий на основании доверенности от (дата) л.д.54), считает его незаконным. Ссылается на то, что ЗАО «КЛК» не привлечено к участию в деле с начала судебного разбирательства, поэтому не имело права на обжалование судебных актов. ЗАО «КЛК» является арендатором, а не собственником спорного имущества, поэтому судом неправомерно вынесено определение об ограничении его осуществлять права, которыми оно не обладает. Считает, что в определении не конкретизировано на осуществление каких действий наложен запрет. Полагает, ЗАО «КЛК» незаконно лишено права пользования спорным имуществом, поскольку истец вправе распоряжаться им в интересах третьих лиц, получая экономическую выгоду, в то время как право пользования ЗАО «КЛК» ограничено мерами, принятыми судебными приставам. Поэтому просит отменить определение.

В частной жалобе на определение суда от (дата) представитель ОАО «РЖД» Куцерубов В.Н., действующий на основании доверенности от (дата) л.д.142), считает определение незаконным. Полагает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика Потаповой Т.Г. о принятии обеспечительных мер, поскольку в соответствии со ст.ст.139, 140 ГПК РФ ответчик вправе заявить такое ходатайство лишь при условии предъявления встречного иска, однако такой иск при рассмотрении дела ответчиком заявлен не был. Кроме того, согласно ст.142 ГПК РФ на основании определения суда об обеспечении иска выдача судом исполнительного листа другим лицам, кроме истца законом не предусмотрена. На основании определения от (дата) уже приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества, во исполнение судебного акта истцу выдан исполнительный лист. Поэтому просит отменить определение суда.

В частной жалобе на определение суда от (дата) представитель ОАО «РЖД» Куцерубов В.Н. считает указанное определение также незаконным. Полагает, что представитель третьего лица Белоголов А.А. не вправе заявлять суду ходатайство о применении обеспечительных мер, поскольку в материалах дела отсутствует определение о вступлении в дело третьих лиц и суд не ссылается на него в оспариваемом определении. Кроме того, согласно ст.142 ГПК РФ на основании определения суда об обеспечении иска выдача судом исполнительного листа другим лицам, кроме истца законом не предусмотрена. На основании определения от (дата) уже приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества, во исполнение судебного акта истцу выдан исполнительный лист. Поэтому просит отменить определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку обеспечительные меры направлены на защиту интересов истца и обеспечение заявленных им требований применение таких мер возможно лишь по инициативе истца либо третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, но не ответчика.

Как следует из материалов дела по заявлению представителя ОАО «РЖД» судьей наложен арест на имущество ответчика - стрелочный перевод (номер). При этом суд не мог не учитывать утверждение представителя истца о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку оно не опровергнуто ответчиком.

Поэтому судья правомерно удовлетворил ходатайство представителя истца, определением от (дата) г. наложил арест на стрелочный перевод (номер) и запретил ответчику распоряжаться им.

Доводы частных жалоб представителя Князева В.А. – Потаповой Т.Г. и третьего лица ЗАО «КЛК» Белоголова А.А. о том, что такие обеспечительные меры не отвечают принципу разумности и справедливости, поскольку препятствуют Князеву В.А. осуществлять правомочия собственника по владению и пользованию спорным имуществом, а ЗАО «КЛК» владеть имуществом, коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчику запрещено лишь распоряжаться каким-либо образом спорным имуществом, но не владеть и пользоваться им. Прочие доводы жалобы не могут повлечь отмену определения судьи.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «КЛК», является арендатором спорного имущества и вправе требовать применения обеспечительных мер. Отсюда наложение ареста определением суда от (дата) является правомерным.

Доводы частной жалобы Куцерубова В.Н. о непривлечении к участию в деле ЗАО «КЛК» нельзя признать обоснованными, так как из протокола судебного заседания от (дата) усматривается, что ЗАО «КЛК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица л.д.58).

Князев В.А., являясь ответчиком по делу по смыслу ст.139 ГПК РФ, как указано выше, не вправе требовать применения мер по обеспечению иска, следовательно, определение суда от (дата) нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление представителя Князева В.А. – Потаповой Т.Г. о наложении ареста оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Петровск-Забайкальского городского суда от (дата) отменить, ходатайство представителя ответчика Князева В.А. – Потаповой Т.Г. о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение Петровск-Забайкальского городского суда от (дата) и определение Петровск-Забайкальского городского суда от (дата) оставить без изменения, частные жалобы представителя Князева В.А. – Потаповой Т.Г., представителя ЗАО «КЛК» Белоголова А.А., представителя ОАО «РЖД» Куцерубова В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Иванов А.В.

ФИО8

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.