Определение № 10-3043/16 от 30.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-3043/2016

Судья Хайретдинов И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 июня 2016 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ефремова Е.В.,

судей Кургановой Н.И., Рочева А.С,

при секретаре Михалиной А.В.,

с участием: прокурора Ефименко Н.А.,

защитника - адвоката Самойловой Н.П.,

осужденного Власова Н.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Самойловой Н.П., Ба-ринова А.В. и осужденного Власова Н.В. на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2016 года, которым

ВЛАСОВН.В., родившийся ***, граж­данин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, к шести годам лишения свободы, с отбыванием его в исправительной коло­нии строгого режима, со штрафом в размере 5000000 (пять миллионов) руб­лей; мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен с 27 апреля 2016 года; зачтено в срок отбы­тия наказания время содержания иод стражей в период с 16 июля 2015 года по 18 июля 2015 года - в порядке ст.ст. 91 УПК РФ, под домашним арестом -с 18 июля 2015 года по 27 апреля 2016 года; разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кургановой Н.И., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб осужденного, адвокатов Самой­ловой Н.П. и Баринова А.В., выступления осужденного Власова Н.В., участ­вующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адво­ката Самойловой Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об от-

1

мене приговора, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходи­мым оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Власов Н.В., занимавший должность начальника управления муници­пального заказа администрации г.Магнитогорска Челябинской области, при­знан виновным в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий (без­действия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие дейст­вия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким дей­ствиям (бездействиям), а равно за покровительство.

Преступление совершено в период с апреля 2014 года по 16 июля 2015 года в г.Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложен­ных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Власов Н.В., адвокаты Самой­лова Н.П. и Баринов А.В., считая приговор вынесенным с нарушением мате­риального и процессуального права, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам, просят его отменить и вынести оправдатель­ный приговор.

В обоснование доводов своих жалоб Власов Н.В. указывает на отсутст­вие в приговоре сведений о том, в чем конкретно выразилось его покрови­тельство, благодаря которому между МП «Горторг» и ООО «ПромСнабСер-вис» были заключены 15 договоров. Настаивает, что МП «Горторг» осущест­вляет свою деятельность на основании Федерального закона №223 от 18 ию­ля 201 1 года «О закупках товаров отдельными видами юридических лиц» и собственного Положения о закупках, имеет закупочную комиссию из со­трудников этого же предприятия и приемочную комиссию. Исходя из своих потребностей и за собственные средства МП «Горторг» проводит закупочные процедуры, информация о которых находится в свободном доступе сети «Интернет», а участие в них может принять любой желающий. ООО «Пром-СнабСервис», которое участвовало в закупках, как выигрывало торги, по­скольку предоставляло наименьшую цену. так и проигрывало их. Договоры заключались директором МП «Горторг» с победителем торгов.

Цитируя положения ст.290 УК РФ и п.З Постановления Пленума Вер­ховного суда Российской Федерации №24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлени­ях», обращает внимание, что ответственность наступает за покровительство по службе, однако, закупочная деятельность МП «Горторг» не входила в его должностные обязанности, он никакого отношения к этому предприятию не имел, ни к кому из сотрудников предприятия и членов комиссии не обращал-

-у

j

ся, никого ни о чем не просил, что подтвердили свидетели О.Е.Ю., С.О.И., С.Л.В. Факты его воздействия на должностных лиц МП «Горторг» не установлены, соответственно, никакого покровительства он не оказывал.

Ссылка суда на то, что он иногда входил в состав комиссии МП «Гор­торг», не соответствует исследованным материалам уголовного дела, отра­женным в протоколе судебного заседания, в том числе - его должностной ин­струкции.

Выводы суда о том, что он предложил директору МП «Горторг)- не придавать огласке факт поставки некачественной продукции со стороны ООО «ПромСнабСервис» и не предпринимать мер по внесению его в реестр недобросовестных поставщиков, не соответствуют п.2 ст.5 названного выше Федерального закона №223 от 18 июля 2011 года, в котором содержатся ос­нования для включения в указанный реестр, а также порядку ведения данно­го реестра, установленному Постановлением Правительства №1211 от 22 но­ября 2011 года.

Свидетель С.Л.В. пояснила, что обратилась в Управление эконо­мики администрации и к нему, как сотруднику администрации, с просьбой воздействовать на поставщика, чтобы последний заменил некачественную продукцию, поскольку у неё не было экспертизы, а товар был необходим. По просьбе директора, желая показать свою значимость, действуя в интересах МП «Горторг». он действительно звонил К.B.C., так как знал его, и говорил, что если тот не заменит товар, то его внесут в реестр недобросове­стных поставщиков. Никаких иных действий, противоречащих закону, с его стороны не было, он лишь оказал помощь директору МП «Горторг» С.Л.В.

Поскольку К.B.C. в установленный срок заменил товар ненад­лежащего качества (при этом понес убытки), юридических оснований для обращения в суд не было. К тому же, К.B.C. имел около 5 фирм, но ни в одной не являлся учредителем либо директором, в связи с чем, внесение в реестр одной из его фирм никак не повлияло бы на его работу в целом. Об­ращает внимание, что действовал в интересах МП «Горторг», а если бы он лоббировал интересы К.B.C.. то, наоборот, просил бы директора при­нять эту продукцию.

Вывод суда о том, что, благодаря его покровительству, между ООО «ПромСнабСервис» и МБУ «Отдых» заключены пять контрактов, является необоснованным, поскольку контракты заключены директором МБУ «От­дых» в результате проведенных в соответствии с законом торгов. Решение о допуске участников принимается большинством голосов, комиссионно, в данном случае оно было единогласным. Фактов его воздействия на членов комиссии не установлено. ООО «ПромСнабСервис» участвовало в 1 1 проце­дурах по МБУ «Отдых», в шести процедурах победило, предложив наимень­шую цену, а в пяти - проиграло.

Указывает, что основанием для отклонения заявки является отсутствие сведений о стране происхождения товара, а не о его производителе. Комис-

4

сия никогда не отклоняла заявки участников при отсутствии сведений о про­изводителе товара, что подтвердил её председатель П. К.С. Других членов комиссии по этому поводу не допрашивали.

Относительно процедур заказчика МБУ «Отдых» №422 от 16.12.2014 года, №423 от 16.12.2014 года, №380 от 13.05.2015 года в материалах дела имеется экспертиза электронной площадки «РТС - Тендер» г. Москва, кото­рая подтверждает отсутствие нарушений со стороны членов комиссии, по­скольку заявки на данные процедуры подавались в электронном виде, через функционал электронной площадки. Заявок участников, поданных на кон­курсные процедуры №259 от 22.04.2014 года и №371 от 28.07.2014 года, в материалах дела нет, что не позволяет сделать вывод о наличии либо отсут­ствии в них необходимых сведений. Вместе с тем. из протокола вскрытия конвертов по процедуре №259 в описании заявки ООО «ПромСнабСервис» содержатся сведения о производителе товара - ООО «Троицкмясопродукт».

Обращает внимание, что в состав комиссии по рассмотрению заявок по процедуре №259 и №371 помимо него входили и другие члены комиссии.

Ссылку суда на содержание телефонного разговора от 23 декабря 2014 года считает необоснованной, поскольку в тот период МБУ «Отдых» не про­водило никаких торгов, конкурсы проводились 22 апреля 2014 года и 18 ию­ля 2014 года, на момент разговора контракты уже были исполнены и оплаче­ны, а из представленной детализации телефонных переговоров следует, что речь шла о заявках и их допчске.

К тому же просит учесть, что договоренность с К.B.C. каса­лась поставки мясных полуфабрикатов, закупкой которых МБУ «Отдых» не занималось.

Утверждает, что К.B.C. оплатил ему консультационные услуги, связанные с поставкой мясных полуфабрикатов в МП «Горторг» по Феде­ральному закону №223-Ф3. не входящие в его должностные полномочия.

Обвинение в получении ***рублей и ***считает надуманным и необоснованным, поскольку доказательства перечисления этих сумм отсут­ствуют. В приговоре указано, что они перечислены со счетов неустановлен­ных юридических лиц на счет ООО «Уралтрансметалл». В деле есть диск с информацией по движению денежных средств по счету этого ООО, в кото­ром данные суммы не фигурируют. Распечатка по счету предъявлялась сле­дователю в судебном заседании, но он не смог назвать юридические лица, перечислившие указанные выше суммы. К.B.C. в судебном заседании пояснил, что указанные суммы он не перечислял, назвал их со слов следова­теля, поскольку заключил досудебное соглашение. В первом протоколе до­проса в ходе предварительного следствия данных сумм также не было.

Настаивает, что всего он получил от К.B.C. *** рублей, ко­торые впоследствии вернул, о чем имеется расписка. Данные деньги были получены им за то, что он сообщил К.B.C. о потребности МП «Гор­торг» в мясных полуфабрикатах, разъяснил последнему принцип работы ФЗ №223-Ф3 и порядок заполнения заявок, предъявил координаты поставщиков мяса, отправил его в МП «Горторг» для переговоров. Полагает, что, пользу-

ясь некомпетентностью К.B.C. в вопросах закупок, он создал для по­следнего иллюзию своих возможностей.

Не соглашаясь с оценкой показаний свидетеля К.B.C. на пред­варительном следствии, утверждает, что в противоречие позиции, изложен­ной в п. 19 Пленума Верховного суда №24 от 09.07.2013 года, следователь не возбудил против К.B.C. уголовное дело по ст.291 УК РФ, что позво­лило ему манипулировать свидетелем в момент дачи им показаний, которые различны в 4 вариантах.

Также следователь проигнорировал факт признания К.B.C. обналичивания денежных средств, не приняты во внимание результаты про­слушивания телефонных переговоров между К.B.C. и Г.С.А., которые неверно отражены в приговоре в части, что это он (Власов Н.В.) сообщил К.B.C. лицевые счета для перечисления денег.

Обращает внимание на показания К.B.C. о том, что он (Власов Н.В.) не имел полномочий помочь или помешать ему. но ссылался на другого человека. К.B.C. сам осознавал, что он (Власов Н.В.) не может способ­ствовать победам в конкурсах, а лишь оказывает ему консультационные ус­луги по поставкам в МП «Горторг». Именно К.B.C. предложил ему отдавать деньги в процентном отношении с прибыли. Предложение поступи­ло в июне 2014 года, а не до 01 апреля 2014 года, как указано в приговоре. Настаивает, что не совершал никаких действий в пользу К.B.C. и представляемых им фирм.

Выводы суда о доказанности его вины показаниями следователя С. А.С. считает ошибочными, поскольку в судебном заседании тот не смог ответить ни на один вопрос, при этом дал суду неправдивые показания о том. что ранее с Власовым Н.В. знаком не был.

Выписка о движении денежных средств от 16 марта 2015 года со счета ООО «Мостостроительное управление» на счет ООО «Уралтрансметалл» не может быть доказательством его вины в получении взятки в размере *** рублей, поскольку содержит сведения о перечислении двух сумм в размере *** рублей и *** рублей с назначением платежа - за оплату металло­продукции, а также о расходной операции в сумме *** рублей с назна­чением платежа - погашение овердрафта, что никоим образом не доказывает его вины в получении взятки в указной сумме и согласуется с показаниями свидетеля П.ЕЛО. о наличии определенной деятельности и денежных переводов между указанными организациями.

Критически оценивает показания свидетеля Б.Л.Е. - директора МБУ «Отдых», данные на предварительном следствии, и считает достовер­ными ее же показания в судебном заседании, которые основаны на норма­тивно-правовых актах, полностью соотносятся с показаниями свидетеля По­лунина К.С. и опровергают выводы суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат Баринов А.В. указывает, что выводы суда о виновности Власова Н.В. не основаны на

6

фактических обстоятельствах дела, а имеющимся доказательствам судом первой инстанции дана неверная оценка.

Посчитав позицию защиты Власова Н.В. несостоятельной, суд первой инстанции не привел в приговоре бесспорных, убедительных и достаточных доводов этому.

Ни один из допрошенных в суде свидетелей, в том числе - должност­ных лиц МП «Горторг» и МБУ «Отдых», не подтвердил факта лоббирования Власовым Н.В. интересов кого-либо из участников процедур закупок. Напро­тив, все свидетели показали в суде, что Власов Н.В. не имел ни технической, ни фактической возможности оказать влияние на принятие решений в пользу определенного участника процедуры закупок.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель - директор МП «Горторг» С.Л.В. показала, что МП «Горторг» не находится в подчине­нии либо служебной зависимости у управления муниципального заказа ад­министрации г.Магнитогорска. При проведении процедуры закупок повлиять на выбор того или иного поставщика никто не может. Власов Н.В. к ней с просьбой ускорить оплату какому-либо поставщику не обращался.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля директор МБУ «Отдых» Б.Л.Е. также показала, что Власов Н.В. не мог повлиять на отклонение того или иного участника закупок, в его должностные обязанности как на­чальника управления муниципального заказа администрации города, это не входило. Воздействовать на неё. как и на членов комиссии, для принятия ре­шения о победителе торгов он не мог, с просьбой пролоббировать интересы ООО «ПромСнабСервис», не обращался.

Показания свидетелей С.Л.В. и Б.Л.Е. полностью согласу­ются с показаниями допрошенных в суде сотрудников МП «Горторг» и МБУ «Отдых», а также подтверждаются должностной инструкцией Власова Н.В.

Признав установленным получение Власовым Н.В. от К.B.C., при посредничестве Г.С.А., взятки в указанных в приговоре разме­рах, суд первой инстанции не учел, что эти суммы не подтверждены мате­риалами уголовного дела, напротив, выводы суда опровергаются показания­ми самого Г.С.А., который при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия показал, что передал Власову Н.В. деньги в сумме ***рублей в качестве возврата долга.

Имеющиеся в материалах уголовного дела расшифровки аудиозаписей телефонных разговоров также не подтверждают фактов передачи К.B.C. Власову Н.В. указанных в приговоре денежных сумм.

Допрошенный в суде следователь С.А.С. не смог пояснить воз­никновение сумм, вменяемых Власову Н.В. в качестве вознаграждения.

Стороной защиты в ходе судебного следствия по делу дважды заявля­лись ходатайства в порядке ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных следствием нарушений в части не указания сведений о месте, времени совершенного преступления, не уста­новления юридических лиц, со счетов которых К.B.C.. якобы, пере­числял Власову Н.В. денежные суммы, что явилось препятствием для сторо-

7

ны защиты предоставлять свои доказательства, в том числе - алиби, в опро­вержение позиции обвинения о нахождении Власова Н.В. в конкретное время в определенном месте, и лишило возможности Власова Н.В. защищаться. Однако в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

В обжалуемом приговоре не установлено, какие именно действия со­вершил Власов Н.В. для лоббирования интересов К.B.C. и после­дующих побед аффилированных им юридических лиц в процедурах закупок, как и не установлено, за что именно Власов Н.В. получил денежные средства.

Допрошенный в суде К.B.C. пояснил, что он передавал деньги Власову Н.В. за то, чтобы не вредили и не мешали работать, за «консульта­ционные услуги». При этом Власов Н.В. не имел полномочий помешать его делу, но всегда ссылался на другого человека, который, якобы, может это сделать. Власов Н.В. не мог способствовать победам в конкурсах, так как конкурсы проводились в электронном виде на федеральной площадке, с Вла­совым Н.В. иногда созванивался П.М.П., которому тот давал кон­сультации, исправлял ошибки.

Ни К.B.C., ни П.М.П. на момент вступления в действие Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и му­ниципальных нужд» не обладали знаниями и, тем более, практикой примене­ния норм данного Закона при участии в процедурах закупок, поэтому, исходя из показаний К.B.C. в суде, он и обратился к Власову Н.В. за получе­нием «консультаций» и исправления ошибок в документации.

Ссылаясь на показания Власова Н.В. в суде, утверждает, что тот осу­ществил для К.B.C. маркетинговые исследования, за что и получил от него денежное вознаграждение в общей сумме *** рублей.

Цитируя разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях» считает, что в обжалуемом приговоре отсутствует всесторонний анализ доказательств, на которых суд первой инстанции обосновал свои выводы; а возможности пре­доставить доказательства своей невиновности Власов Н.В. был лишен.

По мнению адвоката, вина Власова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, не нашла подтверждения в суде.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб адвокат Самойло­ва Н.П. указывает, что в материалах дела отсутствуют предложения (заявки) ООО «ПромСнабСервис» и приложенные к ним документы, изучив которые, можно сделать вывод, указан в них производитель товара или нет.

Признавая Власова Н.В. виновным в совершении особо тяжкого пре­ступления, назначая меру наказания, связанную с лишением свободы, суд в обжалуемом приговоре не указал, каким именно образом Власов Н.В. ис­пользовал свой статус, авторитет и значимость занимаемой должности, свои полномочия по организации работы и координации деятельности структур­ных подразделений администрации города по подготовке муниципального

8

заказа к размещению, какие меры ответственности конкретно он должен был принять и по какой конкретно процедуре.

Так, суд признал доказанным получение Власовым Н.В. взятки от К.B.C. за то. что, выявив отсутствие наименование производителя то­вара в предложениях ООО «ПромСнабСервис» при участии в одном из кон­курсов по закупке товаров, проводимом МБУ «Отдых», Власов Н.В.. будучи должностным лицом и являясь членом конкурсной комиссии, мер ответст­венности, входящих в его полномочия, не принял, что обеспечило победу ООО «ПромСнабСервис».

При этом суд в приговоре указал, что в предложениях участника ООО «ПромСнабСервис» отсутствовали сведения о производителе товара, что. в соответствии с п.2 ч.2 ст.51 (в редакции ФЗ от 28.12.20)3 года № 396-ФЗ), чч.2, 3 ст.53 Федерального закона РФ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и му­ниципальных нужд» от 05.04.2013 является основанием для отклонения заяв­ки на участие в конкурсах МБУ «Отдых».

В приговоре указаны пять процедур за 2014 и 2015 годы, в которых участвовало и одержало победу ООО «ПромСнабСервис».

07 августа 2015 года правоохранительные органы произвели выемку конкурсной документации в 4-х сшивках (т. 1 л.д.37-39).

При этом ни единая заявка ООО «ПромСнабСервис», как и документы, которые оно фактически предоставляло для участия в каждом конкретном конкурсе, не были исследованы и не приобщены следователем к материалам дела, не выявлено, в какой из заявок не указан производитель, что лишает возможности определить наличие или отсутствие сведений о производителе товара в конкретных документах, а также выяснить, указывали ли другие участники в своих заявках данные сведения.

По какой причине участник, у которого в предложении не указан про­изводитель, допущен к участию в конкурсе, следователь не выяснял, предсе­датель и члены комиссии по этому поводу не допрашивались.

Вместо этого следователь вернул все документы по проведению кон­курсов в МБУ «Отдых», как не представляющие интереса для следствия, об­ратно в Администрацию г.Магнитогорска (т.1 л.д.333). лишив суд возможно­сти исследовать их, а подсудимого - права знать конкретно, в чём он обвиня­ется (по какой конкретно заявке он не предпринял мер) и защищаться от предъявленного обвинения.

При отсутствии фактических доказательств, а именно - предложении ООО «ПромСнабСервис», в которых не указано наименование производите­ля, не проверив доводы обвинения, в нарушение пункта 3 статьи 14 УПК РФ, суд вынес обвинительный приговор.

Поскольку названные документы судом не исследовались, вывод суда об отсутствии в предложениях участника ООО «ПромСнабСервис» сведений о производителе товара является предположением и противоречит материа­лам дела, так как свидетели Б.Л.Е.. Л.Е. и П. К.С. подтвердили, что при подаче заявки для участия в конкурсах, проводимых МБУ «Отдых»,

9

поставщику необходимо было указывать страну происхождения, указание производителя товара не требовалось.

По инициативе стороны защиты была произведена экспертиза по про­ведённым электронным аукционам на электронной площадке РТС-тендер для нужд муниципального бюджетного учреждения «Отдых» г.Магнитогорск, осуществлённым уполномоченным органом в лице администрации г.Магнитогорска (т.7 л.д. 188-192)

Согласно экспертному заключению, все процедуры аукционов прове­дены в строгом соблюдении норм действующего законодательства, наруше­ний не зафиксировано; в соответствии с действующим законодательством для того, чтобы быть допущенным для участия в процедуре закупки, в соста­ве первой части заявки необходимо было указать только наименование стра­ны происхождения товара.

Более того, Власов Н.В. даже не присутствовал при рассмотрении аук­ционной комиссией вопроса о допуске к участию в первых двух аукционах.

Обращает внимание, что при проведении электронных аукционов Вла­сов Н.В. не имел никакой реальной возможности не только воздействовать на итоги аукционов, но и знать о составе участников аукциона до объявления результатов торгов. Аукционные торги проводятся на электронной площадке РТС в г.Москве. Информация о составе участников обезличена, все участни­ки представлены под номерами. И только после определения победителя электронная площадка даёт информацию о названии лиц, принявших участие в аукционе.

Суд, признав доказанным, что благодаря покровительству Власова Н.В., между МБУ «Отдых» и ООО «ПромСнабСервис» были заключены кон­тракты, в том числе в результате вышеуказанных аукционов, не указал в при­говоре, каким образом Власов Н.В. смог оказать воздействие на электронные торги, проводимые на электронной площадке в г.Москве.

По ходатайству защиты в материалы дела приобщены документы -протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсах МБУ «От­дых» (те. которые сторона защиты смогла получить по своей инициативе), из которых следует, что в предложении ООО «ПромСнабСервис» указаны и страна происхождения - Россия, и производитель товара «ООО Троицкие продукты» ( т.7 л.д.91 -94).

Таким образом, в каких заявках ООО «ПромСнабСервис» отсутствуют сведения о производителе товара, из обжалуемого приговора не ясно, доку­менты в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что Власов Н.В. являлся рядовым членом конкурсной комиссии при рассмотрении заявок для участия в кон­курсах на закупку товаров, проводимых МБУ «Отдых»; в составе комиссии в каждом конкретном случае было не менее шести человек (три человека - от Администрации г.Магнитогорска, три человека - от МБУ «Отдых»); состав комиссии был не постоянен; каждый член комиссии имел один голос. Пред­седатель комиссии П.К.С. никогда не являлся сотрудником Админи-

10

страции г.Магнитогорска и не находился в подчинении у Власова Н.В. либо в служебной зависимости от него.

Имеющимися в материалах дела документами и показаниями свидете­лей установлено, что аукционы и конкурсы и в МБУ «Отдых», и в МП «Гор­торг» проводятся в соответствии с установленным регламентом и действую­щим законодательством, решение по всем вопросам принимается комисси­онно. Власов Н.В., являясь рядовым членом комиссии, не имел решающего голоса, соответственно, не мог воздействовать на итоги аукционов и конкур­сов, проводимых на предприятиях, ни разу не обращался к членам конкурс­ной комиссии МБУ «Отдых» с просьбой принять незаконное решение в ин­тересах ООО «ПромСнабСервис».

В период предварительного следствия были допрошены члены кон­курсной комиссии МБУ «Отдых» - сотрудники Администрации г.Магнитогорска В.О.В., Г.Э.Х., М.Ю.А., кото­рые не были включены следователем в обвинительное заключение в качест­ве лиц, подлежащих вызову в суд, так как они опровергают версию следствия об оказании Власовым Н.В. какого-либо содействия К.B.C. при его участии в конкурсах. При рассмотрении дела в суде сторона защиты просила огласить показания этих свидетелей, но в удовлетворении данного ходатай­ства было отказано, что лишило Власова Н.В. права на защиту в данной час­ти.

Других членов конкурсной комиссии МБУ «Отдых» - сотрудников это­го же учреждения следовалель не допрашивал.

Также установлено, что любой участник процедуры закупки в случае нарушения его прав имел возможность обжаловать решение комиссии. Если члены комиссии приняли незаконное решение (в том числе незаконный до­пуск либо недопуск к участию в процедуре), то каждый из них отвечает лич­но, к нему может быть применено взыскание в виде штрафа.

Случаев принятия незаконных решений по допуску либо отклонению участников процедуры закупок и их обжалования при проведении процедур закупок МБУ №Отдых» не выявлено. Следовательно, все решения о допус­ках к участию в процедурах закупок приняты членами комиссии законно и обоснованно.

Свидетель П.М.П. (директор ООО «ПромСнабСервис») пояс­нил, что Власов Н.В. не оказывал содействие тому, чтобы ООО «ПромСнаб­Сервис» победило в аужционе или конкурсе, на электронную систему аук­циона воздействовать невозможно.

Ссылка суда на представленные стороной защиты документы по уча­стию в конкурсе на поставку продукции для МБУ «Отдых» в июле 2014 года, в которых, якобы, отсутствуют сведения о конкретном производителе товара, не обоснованна, поскольку на указанных листах дела не имеется ни одной за­явки (т.7 л.д. 98-135).

По запросу стороны зашиты были представлены только протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсах МБУ «Отдых». Сами

] ]

заявки и приложенные к ним документы по запросу стороны зашиты предос­тавлены не были.

Из записи разговора Власова Н.В. и К.B.C., состоявшегося 23.12.2014 года, на который суд ссылается как на доказательство вины, сле­дует, что в ходе разговора Власов Н.В. указывает К.B.C. на отсутст­вие в конкурсной документации производителя товара, говорит о необходи­мости отклонить заявку, обещает пропустить её, мер ответственности не применять, однако, не понятно, о какой процедуре идёт речь. Сведения о том, что эта процедура проводится в МБУ «Отдых», отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела и указано в приговоре, кон­тракты с МБУ «Отдых» на поставку говядины замороженной и колбасных изделий по состоянию на декабрь 2014 года уже были исполнены, расчёты по ним произведены. Поэтому говорить о пропуске заявки на будущее по от­ношению к исполненным контрактам, когда заявки уже пропущены, невоз­можно.

Поскольку все возникшие сомнения не были устранены, они должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Полагает, что вывод суда о получении Власовым Н.В. от К.B.C. денежной сумму ***рублей не нашёл своего подтверждения в судеб­ном заседании, объективные доказательства этому в материалах дела отсут­ствуют.

В судебном заседании Власов Н.В. подтвердил, что действительно по­лучил денежные средства: осенью 2014 года - ***рублей лично от К.а B.C., в марте 2015 года - ***рублей по указанию К.B.C. взял из пакета, который ему передал Г.С.А. для последующей пере­дачи К.B.C..

Аналогичные показания дал К.B.C. в судебном заседании и в пе­риод предварительного расследования.

Получение иных сумм Власовым Н.В. от К.B.C. в судебном за­седании подтверждения не нашло.

*** рублей Власову Н.В. не передавались. Указанная сумма дейст­вительно была перечислена со счёта ООО «Мостостроительное управление» на счёт ООО «Уралтрансметалл» за металлопродукцию. Однако, указанная сумма не снималась и не могла сниматься со счёта ООО «Уралтрансметалл», так как была использована юридическим лицом на иные нужды

Так, 16.03.2015 года со счёта ООО «Мостостроительное управление» на счёт ООО «Уралтрансметалл» в счёт оплаты за металлопродукцию были перечислены денежные средства в сумме *** рублей двумя суммами: *** рублей и***рублей.

В этот же день денежная сумма *** рублей со счёта ООО «Урал­трансметалл» была перечислена на счёт Уральского банка «СБ России» в счёт гашения овердрафта по договору от 29.09.2014 года.

Иные денежные средства на счёте ООО «Уралтрансметалл» отсутство­вали, то есть сумма *** рублей не снималась со счёта ООО «Уралтранс­металл» для последующей передачи Власову Н.В.

12

Ни в период предварительного расследования, ни в судебном следст­вии не был допрошен руководитель ООО «Уралтрансметалл» по обстоятель­ствам получения от ООО «Мостостроительное управление» и дальнейшего использования денежной суммы *** рублей.

Таким образом, факт получения Власовым Н.В денежных средств с учётом обназичивания в сумме ***рублей не установлен.

Ссылка в приговоре суда на перечисление денежных средств на счёт ООО «Уралтрансметалл» со счетов неустановленных юридических лиц явля­ется незаконной, поскольку создаёт препятствия для осуществления защиты.

В судебном заседании исследовались документы по движению денеж­ных средств по счёту ООО «Уралтрансметалл», в которых отсутствуют све­дения о перечислении на счёт ООО «Уралтрансметалл» от каких-либо юри­дических лиц в период с 09.04.2015 года по 30.04.2015 года - ***рублей, в период с 12.05.2015 года по 31.05.2015 года - ***рублей, соответствен­но, отсутствуют сведения и об обналичивании указанных сумм для после­дующей передачи их Власову Н.В. (т.8 л.д. 139-287).

Вывод суда о том, что 16.07.2015 года, находясь в жилище Власова Н.В., Г.С.А. передал последнему незаконное вознаграждение в раз­мере *** рублей, не подтверждён материалами уголовного дела, напро­тив, опровергается ими.

В документах по движению денежных средств по счёту ООО «Урал­трансметалл» сведения о перечислении в период с 01 по 16 июля 2015 года суммы *** рублей, как и об обналичивании данной денежной суммы, от­сутствуют (т.8 л.д. 139-287).

Согласно реестру снятия денежных средств с расчётного счёта ООО «Уралтрансметалл», последнее снятие в сумме *** рублей произошло 17.06.201 5 года, более снятия денежных средств не было.

И Власов Н.В., и Г.С.А. в период предварительного и судебно­го следствия пояснили, что 16 июля 2015 года Г.С.А. вернул Власову Н.В. долг. Иных доказательств не представлено.

Представленные стороной защиты реестры по закупкам продуктов пи­тания в 2014-2015 года МБУ «Отдых» и МП «Горторг» свидетельствуют, что К.B.C. и его предприятие ООО «ПромСнабСервис» далеко не всегда одерживало победы в конкурсах и аукционах.

Так в период с апреля 2014 года по май 2015 года ООО «ПромСнаб­Сервис» участвовало в 1 1 процедурах закупок, проводимых МБУ «Отдых». В шести процедурах ООО «ПромСнабСервис» одержано победу, так как пред­ложило наименьшую цену. В пяти процедурах победили другие участники.

В этот же период ООО «ПромСнабСервис» участвовало в 26 процеду­рах закупок, проводимых МП «Горторг». В шестнадцати процедурах ООО «ПромСнабСервис» одержало победу, так как предложило наименьшую це­ну, либо являлось единственным поставщиком. В десяти процедурах победи­ли другие участники.

i:>

Однако, следствие, владея данной информацией, представило суду све­дения только о тех процедурах закупок, в которых ООО «ПромСнабСервис» одержало победу.

Суд, приобщив к материалам дела представленные стороной защиты документы о процедурах закупок, согласно которым при участии ООО «ПромСнабСервис» победу одерживали иные участники, исследовав их, за­дав свидетелям по зл им документам вопросы, не дал им никакой оценки.

Вместе с тем все документы по проводимым процедурам однозначно подтверждают, что победу в конкурсах и аукционах одерживал участник, предложивший наименьшую цену. Власов Н.В., в силу наделенных полномо­чий, не мог совершить в пользу К.B.C. конкретные процессуальные действия по обеспечению последнем) и его фирме ООО «ПромСнабСервис» побед в конкурсах на поставку продуктов питания.

В вину Власову Н.В. вменяется оказание общего покровительства К.B.C. в сентябре 2014 года,

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что в судебном заседании был установлен факт поставки ООО «ПромСнабСервис» в МП «Горторг» в сентябре 2014 года мяса, которое не понравилось покупателю. Но было ли это мясо некачественным - не установлено, и установить в настоящее время это обстоятельство невозможно, так как экспертиза продукта не проводилась. К.B.C. указанное мясо забрал, заменил на другое, а то реализовал в г.Белорецке, где оно было принято как доброкачественное.

С.Л.В., директор МП «Горторг», показала в судебном заседании, что о данном факте сообщила в администрацию г.Магнитогорска, так как ей необходима была помощь в замене некачественной продукции. В числе дру­гих лиц С.Л.В. попросила о помощи и Власова Н.В., который действи­тельно рекомендовал К.B.C. заменить продукцию на качественную.

При этом действия Власова Н.В. по данному факту были совершены в интересах МП «Горторг», а не в интересах К.B.C., который понёс убытки при замене продукции.

Поэтому никакого покровительства в данном случае нет.

Кроме того, сама по себе процедура по внесению в реестр недобросо­вестных поставщиком очень трудоёмка, связана с судебным производством, издержками, не выгодна для МП «Горторг». Как пояснила С.Л.В., она и не собиралась инициировать процедуру по внесению в реестр недобросове­стных поставщиков ООО «ПромСнабСервис», просто хотела попугать К.а B.C.

К.B.C. же от внесения ООО «ПромСнабСервис» в реестр недоб­росовестных поставщиков не пострадал бы никаким образом, так как у него имелись и иные юридические лица, через которые он мог бы работать.

Цитируя положения ст.290 УК РФ и Постановления Пленума Верхов­ного суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. На 24 «О судебной прак­тике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», утверждает, что действий, которые указаны в приведенных нормах закона в

14

качестве объективной стороны преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, Власов Н.В. не совершал.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Саютина Т.А. просит оставить их доводы без удовлетворения, а приговор -без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив до­воды апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов Самойловой Н.П. и Баринова А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований, преду­смотренных ст.389.15 УПК РФ. для отмены приговора или изменения приго­вора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Власова Н.В. в соверше­нии инкриминируемого преступления соответствуют установленным факти­ческим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследован­ных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых под­робно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, в судебном заседании осужденный Власов Н.В. вину в совершении преступления не признал и дал подробные показания, аналогичные доводам своих апелляционных жалоб. Кроме того пояснил, что с К.B.C. зна­ком с 2005 года. В марте 2014 года К.B.C. обратился к нему с предло­жением найти рынок сбыта, либо организацию, куда можно поставлять мяс­ные полуфабрикаты. В это время, в связи с введением Федерального закона РФ №223-Ф3, с 7 марта 2014 года в МП «Горторг» в рамках закупок, осуще­ствляемых на собственные средства, были опубликованы первые положения о закупе мясных полуфабрикатов с периодом постанки с 30 июня 2014 года и соответствующими условиями оплаты в течение 45-60 дней. Это была откры­тая информация, которая находилась на сайте «закупки.рф». Он предложил К.B.C. подать заявки на участие в торгах, проводимых МП «Горторг» по Федеральному закону №223-Ф3 на поставку мясных полуфабрикатов. Ни­каких разговоров о деньгах изначально у них с К.B.C. не было. Ни­какого покровительства он не оказывал и не мог этого сделать в торгах само­стоятельного юридического лица, поскольку МП «Горторг» в структуру ад­министрации не входит. Он никогда не обращался к директору МП «Гор­торг» или иным должностным лицам этого предприятия в целях оказания со­действия К.B.C. и представляемым им фирмам. На многих процеду­рах на поставку полуфабрикатов реальной конкуренции не было, но были процедуры, где К.В.С победу не одержал, поскольку другой участник дал меньшую цену.

В сентябре 2014 года, по просьбе директора МП «Горторг» С.Л.В. и в её присутствии он звонил К.B.C. и говорил о необходимости за­менить некачественную продукцию, чтобы тот не позорился сам и не позо­рил его. К.B.C. пообещал это сделать. Через неделю С.Л.В. сооб-

щила ему, что на следующим день продукция была заменена. Больше к дан­ному вопросу не возвращались. Когда он звонил К.B.C., действовал в интересах МП «Горторг». От замены продукции К.B.C. какую-либо выгоду не получил, напротив, понес убытки. К С.Л.В. с просьбой не придавать огласке сведения о поставке некачественной продукции, а также не принимать меры по внесению предприятия «ПромСнабСервис» в реестр недобросовестных поставщиков, он не обращался, поскольку оснований для этого не было.

В МБУ «Отдых» конкурсная комиссия формируется распоряжением директора учреждения. Состав комиссии 6 человек, председателем комиссии является зам. директора МБУ «Отдых» П. К.С. От лица управления муниципального заказа в комиссию входили 2-3 человека, в том числе и он. Остальные члены комиссии были со стороны МБУ «Отдых». Он не обещал К.B.C. покровительство при закупке продуктов питания по МБУ «Отдых», директор Б. Л.Е. от него в служебной зависимости не находилась. Он не обращался к ней, П.у К.С, иным членам комиссии при проведении конкурса с просьбой оказать какую-либо помощь К.B.C.

Как пояснил Власов Н.В., спустя два месяца после разговора, когда уже были осуществлены поставки в МП «Горторг», К.B.C. предложил ему денежное вознаграждение в размере 30% от прибыли, по мнению осужденно­го - за некие маркетинговые исследования и разработку инструкции по веде­нию бизнеса с муниципальными предприятиями в рамках закона №223-Ф3. Сам он ни к кому не обращался, ни с кем не разговаривал, никого ни о чем не просил, никаких незаконных действий не совершал. Посчитал, что имеет право на вознаграждение за проделанную им работу. В 2014 году он получил от К.B.C. *** рублей: ориентировочно по *** рублей в сентябре и декабре. 20 марта 2015 года, по просьбе К.B.C. и для него он забрал у Г.С.А. пакет с деньгами, происхождение которых ему не известно. После чего К.B.C. прислал к нему своего водителя с запиской, в кото­рой было написано: «***тебе». Он взял из пакета указанную сумму, па­кет с оставшимися деньгами отдал водителю и позвонил К.B.C. За что К.B.C. отдал эти деньги, уточнять не стат. Других денег он от К.B.C. лично, либо иным опосредованным образом не получал. К Г.С.А. по поводу предоставления счетов не обращался и К.B.C. никаких счетов для перечисления денег не предоставлял. К.B.C. с Г.С.А. самостоятельно принимали решение о денежных причисле­ниях. В июле 2015 года Г.С.А. вернул ему часть долга, отдав *** рублей из ***рублей, которые брат в апреле 2015 года на обустройство пасеки.

Из оглашенного в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса Власова Н.В. в качестве обвиняемого от 1 8 июля 201 5 года следует, что. пол­ностью признав вину в совершении инкриминируемого деяния, Власов Н.В. дал подробные показания по обстоятельствам получения им взятки в виде

16

денег от К.B.C. в период 2014 -2015 годов. При этом пояснял, что по­сле того, как К.B.C. выиграл конкурс и стал осуществлять поставку продуктов питания, он сообщил последнему, что желает получать 30% от прибыли за поставку полуфабрикатов, предложив в обмен способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу К.B.C. в целях обеспечения последующих побед ООО «ОптТоргСер-вис» и ООО «ПромСнабСервис» в конкурсах на поставку продуктов питания, а также принятия в пределах своей компетенции наиболее благоприят­ных решений для К.B.C. и представляемых им организаций. Согла­сившись с этим предложением, К.B.C. в период с апреля 2014 года лично передавал ему денежные средства в размере 30% от полученной при­были в качестве незаконного вознаграждения.

Называя суммы денежного вознаграждения (за апрель, май. июнь 2014 года - по *** рублей, за второй квартал 2014 года - *** рублей, 19 но­ября 2014 года - *** рублей) Власов Н.В. подробно описывал обстоятель­ства их получения.

Кроме того Власов Н.В. пояснял, что в 2014 году познакомил К.B.C. с Г.С.А., имеющим юридические лица, через которые проис­ходило обналичивание денежных средств.

В 2015 году у К.B.C. практически не было наличных денежных средств, в связи с чем было принято решение о перечислении последним де­нежных средств в качестве вознаграждения на счет, предоставляемый Г. С.А., который, обналичив, передавал деньги ему. Об этом он сообщил Г.С.А. и К.B.C..

20 марта 2015 года он получил от К.B.C., через Г.С.А., очередную сумму денежных средств, в размере ***рублей. Как пояснил ему К.B.C., в эту сумму вошли *** рублей за январь, и *** руб­лей за февраль; снижение денежного вознаграждения за февраль 2015 года объяснил введением в образовательных учреждениях города карантина, что повлекло сокращение объемов поставок мясных полуфабрикатов. В мае и апреле 2015 года он также получал денежное вознаграждение, в частности *** рублей - за март 2015 юла и ***рублей - за апрель.

16 июля 2015 года Г.С.А. передал ему очередную сумму неза­конного вознаграждения от К.B.C. в размере *** рублей, после чего они были задержаны.

Как пояснял Власов Н.В., названные суммы являлись его ежемесячным денежным вознаграждением за лоббирование коммерческих интересов К.а B.C.

По факту поставки К.B.C. некачественной продукции в МП «Горторг» Власов Н.В. пояснял, что в 2014 году ему позвонила директор МП «Горторг» С.Л.В. и сообщила, что К.B.C. поставил некачествен­ную продукцию, о чем она намерена сообщить в администрацию г. Магнито­горска для решения вопроса об исключении его из списка поставщиков. Он, используя авторитет занимаемой должности, согласно ранней договоренно­сти с К.B.C., сказал С.Л.В. не делать этого, так как К.

17

B.C. заменит продукцию. После этого позвонил К.B.C., что тот поме­нял некачественную продукцию.

Власов Н.В. также признавал, что сообщал К.B.C. о нарушени­ях, имеющихся в конкурсной документации, с учетом которых заявки от подконтрольных К.B.C. фирм необходимо отклонять, в частности, -отсутствие в конкурсной документации сведений о производителе товара. При этом сообщил, что документы по текущему конкурсу с указанным на­рушением он пропускает, но в дальнейшем их необходимо устранить.

Кроме того, в рамках достигнутых с К.B.C. договоренностей, он обращался к директору МП «Горторг» С.Л.В. с просьбой ускорить оплату денежных средств по договорам поставки. С.Л.В. соглашалась с его просьбами и старалась производить расчеты быстрее, в связи с чем хотя бы частичный расчет осуществлялся в течение 2-4 дней (т.6 л.д. 18-23)

Помимо показаний Власова Н.В. на предварительном следствии, его вина установлена совокупностью исследованных судом и изложенных в при­говоре доказательств, в числе которых:

показания свидетеля К.B.C. на предварительном следствии и в судебном заседании о том. что с Власовым Н.В. знаком на протяжении семи лет; при встрече с ним весной 2014 года поинтересовался о возможности реа­лизации мяса и мясных полуфабрикатов на территории г.Магнитогорска; Власов Н.В. пообещал узнать, позже позвонил и сообщил, что у МП «Гор­торг» ненадежные поставщики; по рекомендации Власова Н.В. он встретился с директором МП «Горторг», после чего поручил своему сотруднику Панте­лееву М.П. собрать необходимые документы для участия в конкурсе; весной 2014 года они участвовали в конкурсе и выиграли его; позже Власов Н.В. со­общил ему, что необходимо платить 30% с полученной прибыли за то, чтобы осуществлять поставку мясной продукции в дальнейшем, обещая при этом, в силу своей должности, способствовать совершению действий в пользу него и представляемых им юридических лиц. говорил, что сможет оказывать воз­действие на других должностных лиц в целях обеспечения последующих по­бед ООО «ПромСнабСервис» в конкурсах на поставку продуктов питания, а также принятия наиболее благоприятных решений; роль Власова Н.В. была в том, что он указывал на недостатки в документации, представляемой на за­купочные процедуры, при поставке брака и некачественной продукции уре­гулировал конфликт с уполномоченными на то должностными лицами в ад­министрации и не допускал внесения представляемых им юридических лиц в реестр недобросовестных поставщиков, что имело место на стадии испол­нения одного из контрактов с МП «Горторг», когда ООО «ПромСнабСер­вис» была поставлена мясная продукция ненадлежащего качества, а Власов Н.В. смог урегулировать этот конфликт; также покровительство Власова Н.В. обеспечило благоприятные для его организации решения, в частности, при возникшей проблеме с надлежащим оформлением конкурсной документации и отсутствии сведений о производителе товара, Власов Н.В. согласовал с должностными лицами, ответственными за проведение конкурса, прохожде-

18

ние данной документации, в результате победу в конкурсе одержала его фирма; за указанные, а также возможные в будущем, действия и без­действие он лично передавал Власову Н.В. незаконное вознаграждение в ви­де денег в процентном отношении от прибыли, так как боялся, что иначе ему не дадут спокойно работать; в 2014 году он передавал Власову Н.В. отчеты по прибыли; в отчетах была графа «Н.», в которую вносились данные о прибыли по г.Магнитогорску, но они не соответствуют выплатам Власову Н.В.; сделал эту графу в качестве напоминания, что нужно отдать деньги; Власов Н.В. считал, что он должен платить больше, что мало показывает прибыли, говорил, что еще выше «крыша» есть: в 2014 году он передал Вла­сову Н.В. при личных встречах около *** рублей: первый раз в Абзаково - около *** рублей, оставшуюся сумму - в следующий раз и в другом мес­те, документы при этом никакие не составлялись; в январе 2015 года он со­общил Власову Н.В., что наличными больше платить не может, поскольку все операции проходят по безналичным расчетам; тогда Власов Н.В. позна­комил его со своим другом Г.С.А. и пояснил, что ему выставят счет, который он должен будет оплатить; в конце февраля 2015 года он со­звонился с Власовым Н.В. и пояснил, что набралась сумма *** рублей за январь и *** рублей за февраль; в марте он перечислил *** со счета ООО «Мостостроительное управление» на счет ООО «Уралтрансметалл»; данную сумму Г.С.А. обналичил и передал Власову Н.В.; по указан­ной выше схеме он перечислял Г. С.А. в апреле 2015 года - ***рублей, в мае - ***рублей, в июле 2015 года - *** рублей; указанные суммы Г.С.А. обналичивал и передавал Власову Н.В., за вычетом 5 процентов за обналичивание, которые Власов Н.В. взял на себя (т. 1 л.д. 43-46, 47-51, 52-55, 56-59, т.9 л.д.84-90);

показания свидетеля П.М.П. на предварительном следствии и в судебном заседании, из содержания которых следует, что он являлся замес­тителем К.B.C. в представляемых им юридических лицах, в том чис­ле и ООО «ПромСнабСервис»; в начале 2014 года К.B.C. познакомил его с Власовым Н.В., порекомендовав его как специалиста по вопросам зако­на № 44-ФЗ по конкурсной документации; в последующем он неоднократно обращался с вопросами по конкурсной документации на поставку мясных полуфабрикатов к Власову Н.В., тот отвечал, помогал, давал конкретные со­веты; по указанию К.B.C. он вел отчеты по доходам от предпринима­тельской деятельности; в 2014 году в отчетах появилась графа «Н.»; К.B.C. предоставил ему Excel вариант отчета и обязал вести его еже­месячно, пояснив, что необходимо отображать количество товара, закупоч­ную и отпускную цены, все ежемесячные затраты за отчетный период; авто­матически на основании этих сумм в графе «Н.», то есть Власову Н.В., появлялась сумма, которая составляла 30% от прибыли; после составления отчетов передавал их К.B.C., который сам определял дальнейшие действия; в июле 2015 года, по указанию К.B.C., перечислял сумму в размере *** рублей на счет юридического лица П.Е.Ю.; указал, что расчеты «Н.» в рублях с апреля 2014 года составляли: ***;

19

***.; *********(т. 1 л.д. 101-105, 106-108, 109-1 11,т.9л.д.59-67);

показания свидетеля П.Е.Ю., который пояснял, что являлся ди­ректором ООО «Мостостроительное управление» а также директором ООО «Магнитогорский Торговый Дом»; по роду своей деятельности знаком с К.B.C., который периодически покупал у него металл; кроме того, ООО «Магнитогорский торговый дом» принимало участие в конкурсах на поставку мясной продукции, поскольку к нему обратился К.B.C. и попросил воспользоваться указанным юридическим лицом для участия в конкурсе, объясняя это отсутствием денежных средств у представляемых им юридических лиц; каким образом происходила данная процедура, он не зна­ет, так как просто дал разрешение воспользоваться указанным юридическим лицом для участия в конкурсах, а всеми «техническими» моментами зани­мался П.М.П.; по роду своей предпринимательской деятельности периодически имеет задолженность перед К.B.C. или же наоборот, когда у К.B.C. нет наличных денежных средств, тот обращается к не­му и просит перечислить денежные средства в счет долга или же взаймы на предоставленные им счета юридических лиц; ООО «Мостостроительное управление» также сотрудничает в сфере продажи и покупки металла с ООО «Уралтрансметалл». именно на счет данной организации К.B.C. в большей части и просил перечислить деньги; дальнейшая их судьба ему не­известна; перечисления начались в 2015 году; подтвердил факт движения денежных средств в размере *** рублей в июле 2015 по счету представ­ляемого им юридического лица, пояснив, что по договоренности с К.ым B.C. П.М.П. перечислил на счет ООО «Мостостроительное управление» указанную сумму, которую он перечислил на счет «Уралтранс­металл»; указанные деньги должны были прийти не в счет оплаты металла, а по факту поставки мясной продукции; зная со слов К.B.C. и П. М.П., что поставки мяса курировал Власов Н.В.. он обозначил эти деньги как для «Н.» и поэтому в разговоре с П.М.П. инте­ресовался, перечислил ли он эти деньги (т. 1 л.д. 126-1 30, т.9 л.д. 92-94);

показания свидетеля Б.Л.Е., директора МБУ «Отдых», которая в ходе предварительного следствия поясняла, что одним из поставщиков мясной продукции в МБУ «Отдых» с 2014 года являлось ООО «ПромСнаб­Сервис»; вся документация по данным конкурсам проходила проверку в Управлении муниципального заказа Администрации г. Магнитогорска; для МБУ «Отдых» в документации была важна только функциональная состав­ляющая (объем, сроки и наименование), «техническими» моментами доку­ментации занимались должностные лица Управления муниципального зака­за, вопросами допуска документации для участия в конкурсе занимались члены комиссии, в которую входили должностные лица от Управления му­ниципального заказа, и представители из МБУ «Отдых»; в состав комиссии входил и Власов Н.В. (т. 1 л.д. 60-63);

20

показания свидетеля С.Л.В., директора МП «Горторг», на предва­рительном следствии о том, что одним из поставщиков мясных полуфабрика­тов являлось ООО «ПромСнабСервис», которое представлял К.B.C.; с указанным юридическим лицом имелись проблемы в части поставки некаче­ственной продукции: периодически должностные лица МП «Горторг» уве­домляли поставщика об этом, составляли акты и требовали заменить продук­цию; в 2014 году на момент поставки некачественной продукции она вызы­вала к себе К.B.C. и хотела поставить вопрос о внесении представ­ляемого им юридического лица в реестр недоброкачественных поставщиков; её претензии по К.B.C. поддержал Власов П.В., однако сказал, чтобы данную ситуацию не придавать гласности, так как поставщик заменит про­дукцию; зная, что Власов Н.В. занимает высокую должность, осознавая его полномочия как начальника управления муниципального заказа, она не стала предавать огласке данный конфликт; ей не известно, какие меры Власов Н.В. должен был принять по факту выявленной поставки некачественной продук­ции, но он сказал, что решение о включении указанного ООО в реестр не­добросовестных поставщиков принимать не нужно; процедурой оформления документов для решения вопроса о включении поставщика в реестр недобро­совестных поставщиков занимаются юристы MI I «Горторг», в данном случае этого сделано не было: в короткий срок некачественная продукция была за­менена (т. 1 л.д.112-115, 116-118, т. 9л.д.67-71);

показания свидетеля П.а К.С, заместителя директора МБУ «От­дых», который в судебном заседании пояснил, что в 2014-2015 годах было проведено 11 процедур по закупке мяса, в 6 из них победителем признано ООО «ПромСнабСервис»; подробно изложив процедуру формирования кон­курсной и аукционной документации, пояснил, что победителя конкурса оп­ределяет комиссия, в состав которой входят от заказчика: он. как председа­тель комиссии, и 2 члена комиссии - специалист контрактной службы и юрист, от управления муниципального заказа - 3 члена комиссии: специа­лист, который отвечает за размещение процедуры, начальник отдела торгов, зам.начальника или начальник управления муниципального заказа; Власов Н.В. входил в состав конкурсной комиссии; победитель конкурса определял­ся большинством голосов:

протокол обыска в жилище Власова Н.В., в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в размере 222300 рублей, переданные осужден­ному Г.С.А. (т. 1 л.д. 7-21);

протокол обыска в офисном здании по адресу: г. ***. в ходе которого обнаружены и изъяты документы и флеш накопи­тели, имеющие отношение к ООО «ПроСнабСервис» (т.1 л.д.26-35);

протокол осмотра флеш накопителя USB, изъятого в ходе обыска в по­мещении офисов представляемых К.B.C. юридических лиц, на ко­тором обнаружено и осмотрено 369 папок с файлами, содержащими эконо­мические расчеты ООО «ПромСнабСервис»; в расчетах имеется строка «Ни­ките» с суммами; общая сумма по документам данной позиции составляет не менее *** рублей (т.1 л.д. 160-163);

21

протокол выемки в помещении администрации г.Магнитогорска кон­курсной документации о проведении конкурса с ограниченным участием от 2 апреля 2014 года, 16 июля 2014 года, 15 декабря 2014 года (т.1 л.д.37-41);

протокол осмотра изъятых документов, в ходе которого в документах о предложении в участии в конкурсе ООО «ПромСнабСервис» установлено от­сутствие сведений о производителе товара (т. 1 л.д.313-318);

приобщенные к материалам дела копии осмотренных документов (т.1 л.д.З 19-332);

материалы уголовного дела, полученные в результате проведения опе­ративно-розыскных мероприятий «Наведение справок» и «Прослушивание телефонных переговоров», содержащие информацию о совершаемом престу­плении, предусмотренном ст.290 УК РФ, и переданные органу расследования на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д.2-259);

протоколы осмотра компакт-дисков №129/27/57 и №129/27/62, содер­жащих звуковые файлы с информацией, представляющей собой запись теле­фонных переговоров Власова Н.В., К.B.C., П.М.П., Греда­сова С.А.. Б.Л.Е., С.Л.В., П.а К.С. и других лиц, в том числе - допрошенных по делу в качестве свидетелей, по вопросам оформления до­кументации для участия в процедурах закупок, проведения торгов и участия в них организаций, представляемых К.B.C., оплаты заключенных с ним контрактов, поставки его организацией недоброкачественной продук­ции, передачи денежных средств К.B.C. Власову Н.В. как лично, так и путем перечисления их на счета юридических лиц с привлечением Г.С.А. (т.1 л.д.207-275, 278-310);

копии распоряжения главы Администрации г.Магнитогорска от 27 де­кабря 2012 года № 492-к о назначении Власова Н.В. на высшую должность муниципальной службы - начальником управления муниципального заказа администрации г. Магнитогорска, и его должностной инструкции №12-03 от 26 ноября 2012 года, в которой, помимо прочих полномочий, указаны: орга­низация работу и координация деятельности структурных подразделений ад­министрации города по подготовке муниципального заказа к размещению; организация соблюдения действующего законодательства в сфере размеще­ния заказов, отбор исполнителей муниципального заказа; организация и кон­троль правильности проведения процедуры размещения муниципального за­каза на всех стадиях; участие в проведении торгов и котировок (т.6 л.д.97, 91 -96);

иные доказательства, содержание которых подробно изложено в приго­воре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности и правильно ус­тановив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции вер­но квалифицировал действия Власова Н.В. по ч.б ст.290 УК РФ как получе­ние взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткода­теля и представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в

"14

служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должност­ного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за покровительство, совершенное в особо крупном размере.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают, поскольку все они получены с соблюдением требо­ваний уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, по ряду существенных моментов дополняют друг друга, а в совокупности достаточны для вывода о виновности Власова Н.В. и юридической оценки его действий.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87. 88 УПК РФ, и, согласно положениям п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел достаточно убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг дру­гие, в том числе - представленные стороной защиты в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции законны, обоснованны и разделяются апелляционной инстанцией.

Изложенные в жалобах осужденного доводы аналогичны его показани­ям в суде первой инстанции, которые были тщательно проверены судом, на­шли свою правовую оценку в приговоре и обоснованно отклонены как не­достоверные, поскольку полностью опровергнуты совокупностью представ­ленных стороной обвинения доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все показания Власова Н.В., оценив их в совокупности с другими, представленными сторонами до­казательствами, суд первой инстанции правомерно указал, что показания, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого 18 июля 2015 года, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения обвиняемому всех его прав, в том числе - не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, и предупреждения о воз­можном использовании показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них; обвинение предъявлено Вла­сову Н.В. в присутствии двух адвокатов, которые участвовали в производстве по делу по соглашению; протокол допроса обвиняемого подписан всеми уча­стниками данного следственного действия без каких-либо замечаний по по­воду его производства и содержания. Оснований для признания данного до­казательства недопустимым не имеется.

В судебном заседании Власов Н.В.. не подтвердив оглашенные показа­ния, признал получение от К.B.C. в 2014 году лишь *** рублей в качестве денежного вознаграждения за оказанные им маркетинговые услуги.

23

Поскольку показания Власова Н.В. на предварительном следствии объ­ективно подтверждаются показаниями свидетеля К.B.C. лишь в этой части, суд первой инстанции законно и обоснованно признал доказанным по­лучение осужденным в 2014 году взятки от К.B.C. в размере *** рублей, исключив из объема предъявленного ему обвинения *** рублей, полученных в качестве взятки в период с 01 апреля по 31 мая 2014 года и с 01 июля по 31 декабря 2014 года от К.B.C. лично, а также 210000 руб­лей, переданных К.B.C. в качестве взятки через ООО «АгроТренд», за отсутствием иных достоверных доказательств, помимо признания вины осужденным на предварительном следствии.

При этом, как следует из показаний свидетеля К.B.C., именно Власов Н.В. предложил «делиться», если он намерен работать в г.Магнитогорске. Обсуждая вопрос о размере денежного вознаграждения, они договорились о роли Власова Н.В., и в дальнейшем каждый из них сле­довал достигнутой договоренности: К.B.C. передавал Власову Н.В. денежное вознаграждение. *а что тот, в свою очередь, совершал определен­ные действия в пользу К.B.C., оказывая покровительство последнему при участии в закупочных процедурах, проводимых МБУ «Отдых» и МП «Горторг».

Так судом бесспорно установлено, что в предложениях участника ООО «ПромСнабСервис», интересы которого представлял К.B.C., от­сутствовали сведения о производителе товара.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, копии данных документов на­ходятся в материалах уголовного дела и были исследованы судом первой ин­станции (т.З л.д.319-332).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.51 (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ). чч. 2, 3 ст. 53 Федерального закона РФ «О кон­трактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспече­ния государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, данное обстоятель­ство является основанием для отклонения заявки на участие в конкурсах МБУ «Отдых».

Однако, выявив указанное обстоятельство. Власов Н.В., используя свой статус, авторитет и значимость занимаемой должности, а также должностные полномочия по организации работы и координации деятельности структур­ных подразделений администрации города по подготовке муниципального заказа к размещению, проведению отбора исполнителей муниципального заказа, являясь членом конкурсной комиссии, вопреки интересам службы, умышленно из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обога­щения, мер ответственности, предусмотренных ст.53 названного выше Феде­рального закона, не принял, что обеспечило победу ООО «ПромСнабСервис» в конкурсах.

24

Изложенное выше подтверждается и содержанием прослушанного те­лефонного разговора между К.B.C. и Власовым Н.В., в ходе кото­рого последний достаточно подробно разъяснял разницу между конкурсом и электронным аукционом, уточняя, в каких случаях указание производителя товара необходимо, а его отсутствие может послужить основанием для от­клонения заявки на участие в торгах (т. 1 л.д.242)

Именно в связи с этими обстоятельствами, давая оценку представлен­ному стороной защиту экспертному заключению, суд первой инстанции вер­но указал, что оно касается электронных аукционов, а не конкурсов, в связи с чем на выводы суда не влияет.

Доводы осужденного об отсутствии требований обязательного указа­ния производителя товара не основаны на законе, поскольку изменения в ст.51 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года были внесены лишь 31 декабря 2014 года, на что также правомерно указано в приговоре.

Доводы жалоб, как и показания свидетелей о невозможности повлиять на членов комиссии, опровергаются распечаткой телефонных переговоров, из содержания которых следует, что председателю комиссии П.у К.С. (МБУ «Отдых») по вопросам организации конкурсов звонили и Власов Н.В., и П. М.П.(т.1 л.д.246, 259).

Бесспорно установлено и участие Власова Н.В. в урегулировании кон­фликта, возникшего в связи с поставкой ООО «ПромСнабСервис» в МП «Горторг» некачественной продукции.

Не отрицая данного факта, осужденный утверждает, что участвовал в этом конфликте на стороне МП «Горторг». и в тоже время поясняет, что же­лал тем самым показать К.B.C. свою значимость и причастность в том числе и к деятельности МП.

Однако, показания Власова Н.В. в этой части опровергаются содержа­нием его же телефонного разговора с К.B.C., в ходе которого осуж­денный обещает «потушить скандал», а чтобы информация об этом никуда не ушла, предлагает не отправлять К.B.C. фотографии некачествен­ной продукции по факсимильной связи, а прислать за ними П.М.П.

Кроме того, из телефонного разговора этих же лиц от 21 октября 2014 года следует, что, наряду с предложением К.B.C. заменить недобро­качественную продукцию. Власов Н.В. убеждал и С.Л.В. в отсутствии других поставщиков; сотрудники МП «Горторг» не соглашались с его дово­дами, представляли ему ГОСТы, и даже вместе с Власовым Н.В. ездили на рынок, чтобы убедиться в качестве котлетного мяса (т.1 л.д.213-214, 216-218. 224-225).

25

Доводы жалоб о длительности процедуры включения в реестр недобро­совестных поставщиков и отсутствии в результате негативных последствий для К.B.C.. не влияют на правильность выводов суда, как и доводы об отсутствии заключения эксперта о недоброкачественности поставленной продукции, которая в дальнейшем была реализована К.B.C. в г.Белорецке.

К тому же, как следует из содержания прослушанных телефонных пе­реговоров, по факту реализации данной продукции у К.B.C. были проблемы (т.1 л.д.218).

Содержание телефонных разговоров между Власовым Н.В. и директо­ром МП «Горторг» С.Л.В. свидетельствует о том, что, несмотря на от­сутствие должностных полномочий, Власов Н.В., используя авторитет зани­маемой должности, регулярно интересовался закупочными процедурами, проводимыми этим предприятием, их участниками, а также вопросами опла­ты «по его товарищу» из Белорецка (где проживал К.B.C.) (т.1 л.д.233. 279-282).

Из показаний свидетеля С.Л.В. на предварительном следствии ус­матривается, что она не возражала против предложения Власова Н.В. и не инициировала процедуру включения ООО «ПромСнабСервис» в реестр не­добросовестных поставщиков, поскольку осознавала авторитет и значимость занимаемой осужденным должности.

Из содержания телефонного разговора С.Л.В. с Власовым Н.В. о перечислении денег в Белорецк следует, что она помнит его просьбы (т.1 л.д.233).

Из содержания телефонного разговора К.B.C. и С.Л.В. от 20 марта 2015 года следует, что последняя просит снизить цену и поясняет, что подходила к Власову И.В., сделали мониторинг цен, на рынке цена мяса не поднялась (т.1 л.д.263).

Распечатка послушанных телефонов переговоров Власова Н.В. и К.а B.C. от 24 февраля 2015 года подтверждает, что осужденный непосред­ственно занимался проблемами К.B.C., обещал, что в случае победы других участников конкурса, начнет «тему по качеству», чтобы показать, что «поставщика сменили - вот возникла тема»; успокаивая К.B.C., со­общал, что второй квартал будет нормальным, что у остальных ещё хуже: «все ушли полностью на аукционы, пока только полуфабрикаты удалось за­щитить, надеюсь, что и колбасу вернем» (т.1 л.д.258-259).

О том, что Власов Н.В. «курирован» поставку мяса и мясной продук­ции, свидетельствует также телефонный разговор между директорами МП

26

«Горторг» С.Л.В. и МБУ «Отдых» Б.Л.Е. (т.1 л.д.287-290), об этом же пояснял суду и свидетель П.Е.Ю.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о недоказанности соверше­ния Власовым Н.В. каких-либо действий в интересах К.B.C. не могут быть признаны обоснованными, как и доводы о недоказанности получения Власовым Н.В. денежных сумм в 2015 году, за исключением признанной им суммы в размере ***рублей.

Как следует из показаний свидетеля К.B.C., после разговора о проблемах с наличными денежными средствами, Власов Н.В. познакомил его со своим другом Г.С.А. и пояснил, что последний будет вы­ставлять счета, которые К.B.C. необходимо оплачивать.

В конце февраля 2015 года он созвонился с Власовым Н.В. и пояснил, что набралась сумма *** рублей за январь и *** рублей за февраль: в марте он перечислил *** со счета ООО «Мостостроительное управле­ние» на счет ООО «Уралтрансметалл»; данная сумма была обналичена и пе­редана Г.С.А. Власову Н.В.

По указанной выше схеме он перечислял в апреле 2015 года - ***рублей, в мае - ***рублей, в июле 2015 года - *** рублей, которые Г.С.А. обналичивал, за что 5% от сумм, по согласованию с Власовым Н.В., оставлял себе, а остальные передавал осужденному.

Показания К.B.C. полностью согласуются с показаниями Вла­сова Н.В. на предварительном следствии, а также подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами.

При этом, оценивая названые доказательства в совокупности, суд пер­вой инстанции обоснованно признал надуманными пояснения Власова Н.В. о том. что показания 18 июля 2015 года он не давал, о каких суммах там идет речь ему не известно, так как протокол составлен исходя из показаний свиде­теля К.B.C.. поскольку, как объективно отмечено в приговоре, ин­формация, содержащаяся в показаниях Власова Н.В., являлась более подроб­ной и детализированной, чем в показаниях свидетеля.

Показания свидетеля К.B.C. и осужденного подтверждаются также содержанием прослушанных телефонных переговоров от 14 января 2015 года, где после сообщения свидетеля о возникших у него проблемах с наличными денежными средствами, Власов Н.В. напоминает, что давал ему номер телефона С.(Г.С.А.). При этом К.B.C. уточняет, что ранее он перечислял последнему суммы для себя, а сейчас необходимо для Власова Н.В., в связи с чем предлагает тому самому поговорить с Г. С.А., с чем осужденный соглашается, заверив, что проблем не будет (т.1 л.д.244).

27

Анализ распечатки прослушанных телефонных разговоров между Вла­совым Н.В., К.B.C. и Г.С.А. показывает, что именно с января 2015 года их совместная деятельность по перечислению и обналичи­ванию денежных средств активизировалась. Общаясь между собой, они уточняют счета, на которые необходимо перевести деньги, суммы перечис­ленных и обналиченных денежных средств, время их передачи, места встреч для этого (т.1 л.д.249-265).

Так, в телефонном разговоре с Власовым Н.В. 12 марта 2015 года К. B.C., объясняя ситуацию, говорит, что в январе у них всё было хорошо, получилось ***; в феврале - всё плохо, потому что был карантин, и Власову Н.В. получилось всего 90, то есть итого: *** плюс 90; в разговоре 12 мая 2015 года Власов Н.В., ссылаясь на Г.С.А., просит К.B.C. уточнить цифру, тот отвечает: «***, без обнала, чистая» (т.1 л.д.260-261, 274).

В разговорах Г.С.А. и К.B.C. последний регулярно ин­тересуется, дошли ли деньги, не жаловался ли Н.; в разговоре 14 апреля 2015 года К.B.C. утоняет, какую сумму он оставил Н., на что Г.С.А. отвечает: «230 за минусом 5, то есть 218.500» (т.1 л.д.265-266. 268-270, 274-275).

Получение денежного вознаграждения в указанных суммах признавал и сам осужденный в ходе предварительного следствия.

Изменив показания в судебном заседании, Власов Н.В., тем не менее, пояснял, что в марте 2015 года пакет с деньгами он забирал у Г.С.А., оставив себе ***рублей, остальные деньги вернул К.B.C.. соглас­но договоренности.

16 июля 2015 года очередную сумму денежного вознаграждения Вла­сову Н.В. также принес Г.С.А.

Совокупность указанных доказательств опровергает позицию Власова Н.В., отрицавшего получение денег через Г.С.А., как и показания этих лиц о возврате долга в день задержания.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих движе­ние денежных средств по счетам юридических лиц, на которые перечислял определённые суммы К.B.C., не ставят под сомнение выводы суда, по­скольку, как следует из показаний свидетеля П.Е.Ю., анализа прослу­шанных телефонных переговоров, для обналичивания денежных средств на­званными лицами использовались самые различные схемы, в том числе - с привлечением сторонних организаций и граждан, что подтверждается разго­ворами Г.С.А. (т.1 л.д.300-305), а также П.Е.Ю. и П.М.П. (т.1 л.д.306).

28

К тому же, как следует из прослушанных телефонных разговоров, об­наличивание денег и их передача Власову Н.В., как правило, не осуществля­лись в один день, в связи с чем отсутствие сведений о снятии денег со счета в указанный день не может свидетельствовать о том, что деньги не снимались и не передавались Власову Н.В.

Отсутствие в 2015 году каких-либо претензий со стороны Власова Н.В. к К.B.C. по поводу неполучения денежных сумм или их размера, как это было в 2014 году, также подтверждает показания последнего о том, что деньги Власову Н.В. передавались.

Доводы защиты о недостоверности показаний свидетеля К.B.C. на предварительном следствии не соответствуют фактическим обстоятельст­вам, поскольку они в целом объективно согласуются с распечатками про­слушанных телефонных переговоров, показаниями свидетелей П.М.П., П.Е.Ю., С.Л.В. и, вопреки доводам жалоб, подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Доводы осужденного и его адвокатов о нарушении права на защиту за­являлись и в суде первой инстанции, были проверены и отвергнуты судом, как несостоятельные. В ходатайствах стороны зашиты о возвращении уго­ловного дела прокурору для устранения допущенных нарушений судом пер­вой инстанции отказано обоснованно.

Допущенные исправления в рапорте следователя не влияют на закон­ность возбуждения уголовного дела, поскольку материалы, полученные в ре­зультате оперативно-розыскной деятельности, были переданы следователю 10 июля 2015 года, по ним проводилась проверка, по результатам которой 16 июля 2015 года и было принято л о решение (1.2 л. д.2-42)

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» прово­дилось для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 названного Федерального закона, в целях выявления, предупрежде­ния, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установле­ния лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных пе­реговоров», ограничивающее конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров, было проведено на основании соответст­вующих судебных решений; результаты оперативно-розыскных меро­приятий были представлены в следственный орган на основании постановле­ния руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятель-

29

ность, то есть в соответствии с требованиями ст. 11 названного Федерально­го закона.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой ин­станции сделать правильный вывод об отсутствии оснований для оправдания Власова Н.В., аналогичные доводы апелляционных жалоб об этом удовле­творению не подлежат.

Выводы суда о доказанности вины Власова Н.В. и юридической оценке его действий законны, основаны на всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, представленных сторонами, достаточно полно мотиви­рованны и не вызывают сомнений в их правильности.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6. 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ. учёл характер и сте­пень общественной опасности совершенного Власовым Н.В. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ. по делу не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смяг­чающим наказание осужденного, суд отнес: признание вины и чистосердеч­ное раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, частич­ное признание вины по факту получения ***рублей в судебном заседа­нии, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовер­шеннолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья Власова Н.В., соверше­ние им преступления впервые, отсутствие судимости, состояние здоровья и возраст его близких родственников и наличие неоднократных поощрений по месту его работы.

При этом суд обоснованно указал, что сама по себе дача показаний с признанием вины в данном случае не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других его соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку на момент допроса Власова Н.В. в каче­стве обвиняемого правоохранительным органам уже было известно о совер­шенном Власовым Н.В. преступлении и причастных к этому лицах, а очеред­ная сумма взятки была изъята непосредственно после ее передачи осужден­ному.

Возмещение осужденным денежных средств К.B.C. в размере *** рублей также правильно не признано судом добровольным возмеще-

за

нием имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ли­бо иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку К.B.C. в данном деле таковым не является.

Судом первой инстанции также учтено, что Власов Н.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и ре­гистрацию, по месту жительства и месту работы характеризуется положи­тельно.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности со­вершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоя­тельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, руководствуясь принципом справедливости, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая исключительно положительные характеристи­ки осужденного, его семейное положение, совокупность смягчающих наказа­ние обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным при назначении основного и дополнительного наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст.47 УК РФ и назначения дополнительно­го наказания в виде лишения права занимать должности по государственной службе и в органах местного самоуправления суд первой инстанции не ус­мотрел .

Назначенное Власову Н.В. наказание ниже низшего предела, преду­смотренного ч.6 ст.290 УК РФ, не может быть признано чрезмерно суровым и смягчению не подлежит, а применение положений ст.73 УК РФ не будет соответствовать целям, определенным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Власову Н.В. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом пра­вильно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и су­дебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2016 года в отношении Власова Н.В.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Самойловой Н.П. и Баринова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи