Дело№ 10-3466 /2016 | Судья Филимонова Е.К. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск 28 июля 2016 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего- судьи Макухи Г.М., судей Айкашевой О.С. и Рочева А.С., при секретаре Лавреновой О.Ю., с участием прокурора Домбровского П.С., адвоката Куликова Д.С, осужденного Иванова Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сорокина Д.Ю. (с дополнением), апелляционной жалобе осужденного Иванова Е.Г. (с дополнением) и апелляционной жалобе адвоката Булыгина М.Н. на приговор Миасского городского суда Челябинской области 15 апреля 2016 года, которым ИВАНОВ Е.Г., родившийся ***года в г. ***, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (период с 21 октября 2014 года по 31 марта 2015 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы; ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (период с 15 мая 2015 года по 25 мая 2015 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы, ч. 3 ст. 234 УК РФ (период с 21 октября 2014 года по 01 июня 2015 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ч. 3 ст. 234 УК РФ (период с 01 апреля 2015 года по 01 июня 2015 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 15 апреля 2016 года. Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. | |||
2 | ||
Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С., выступления осужденного Иванова Е.Г., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Куликова Д.С., частично поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), прокурора Домбровского П.С., частично поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (с дополнением), суд апелляционной инстанции установил: Иванов Е.Г. осужден за совершение: -в период с 21 октября 2014 года по 31 марта 2015 года контрабанды, то есть незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами- членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, сильнодействующих веществ; -в период с 15 мая 2015 года по 25 мая 2015 года контрабанды, то есть незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами- членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, сильнодействующих веществ; -в период с 21 октября 2014 года по 01 июня 2015 года незаконного приобретения, хранения, пересылки в целях сбыта, сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере; -в период с 01 апреля 2015 года по 01 июня 2015 года незаконного приобретения, хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Находит необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Иванова Е.Г. и неустановленного лица признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Ссылается в обоснование своей позиции на показания свидетелей М.М.И., Ф.Е.А., а также на показания самого Иванова Е.Г. в ходе предварительного следствия. | ||
3 | ||
Отмечает, что суд допустил противоречия- на 16 листе приговора указал о том, что Иванов Е.Г. в целях сбыта сильнодействующих веществ, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период с 21 октября 2014 года по 21 марта 2015 года, с сокрытием от таможенного контроля перемещал через государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан сильнодействующее вещество; на странице 18 приговора суд указал об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении Ивановым Е.Г. приобретения, хранения, пересылки в целях сбыта и сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Указывает, что в то же время суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Иванову Е.Г. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Отмечает, что суд ошибочно квалифицировал действия Иванова Е.Г. по преступлению в период с 15 мая 2015 года по 25 мая 2015 года по ч. 3 ст. 234 УК РФ, тогда как описал диспозицию ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Иванова Е.Г. малолетних детей. В то же время находит чрезмерно мягким назначенное Иванову Е.Г. наказание. В апелляционной жалобе адвокат Булыгин М.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно- процессуального и уголовного законов. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих содержание сильнодействующего вещества в посылках с биологически активными веществами, полученных его подзащитным из Республики Казахстан. Ссылается на пояснения Иванова Е.Г. в судебном заседании о том, что он неоднократно выписывал иные предметы из указанного государства. Судом не опровергнуты утверждения Иванова Е.Г. о передаче ему основной массы биологически активных веществ его знакомым П.О.Б. Считает, что эти доводы Иванова Е.Г. объективно не проверялись ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, тогда как они подтверждаются показаниями свидетелей Р.Л.Н., Т.С.А., М.О.Н. Не соглашается с критической оценкой, данной показаниям названных свидетелей. Приводит показания оперативных сотрудников МРО УФСКН РФ М.М.И. и Ф.Е.А. о приобретении ими у Иванова Е.Г. биологической активной добавки, полученное из Республики Казахстан, а также на факт отсутствия в указанном веществе сибутрамина. Приводит содержание протокола обыска по месту жительства Иванова Е.Г., согласно которому коробка под № 4 с капсулами является последней посылкой из Республики Казахстан. Отмечает, что при осмотре данной коробки в судебном заседании установлено, что время отправления и | ||
4 | ||
получения ее Ивановым Е.Г.- 19 февраля 2015 года. Содержимое коробки, по мнению адвоката, не соответствует распечатке заказов, которых было три; приводит подробное содержание каждого из трех заказов и отмечает, что согласно заключениям экспертиз ни в одном из них сибутрамин не обнаружен. Указывает, что обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, является незаконное перемещение через таможенную Границу РФ предметов, перечисленных в ст. 226.1 УК РФ, в том числе сильнодействующих веществ, приводит способы перемещения предметов контрабанды через таможенную границу РФ. По мнению автора жалобы, в приговоре не указано, какие конкретно действия выполнил Иванов Е.Г. по незаконному перемещению через государственную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ. Считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Указывает, что Иванов Е.Г. полностью признал себя виновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, в то же время не соглашается с квалификацией действий его подзащитного двумя самостоятельными преступлениями. В обоснование своей позиции указывает, что диспозиция ч. 3 ст. 234 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное изготовление, переработку, приобретение, хранение, перевозку или пересылку в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами и совершение любого из указанных в диспозиции действий образует оконченный состав преступления. Считает, что по факту приобретения и хранения в целях сбыта, а так же сбыта сильнодействующих веществ, действия Иванова Е.Г. следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 234 УК РФ. Помимо прочего находит несправедливым назначенное Иванову Е.Г. наказание. Приговор просит изменить, действия Иванова Е.Г. квалифицировать по ч. 3 ст. 234 УК РФ и назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов Е.Г. считает приговор незаконным и просит его отменить. Ссылается на оглашение в судебном заседании показаний свидетелей, цитирует положения уголовно- процессуального закона относительно условий и порядка оглашения показаний. Считает, что его вина по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (от 21 октября 2014 года по 31 марта 2015 года), не доказана. Приводя полное содержание ст. 73 УПК РФ полагает об отсутствии достоверных данных о наличии в посылках сильнодействующего вещества- | ||
5 | ||
сибутрамин. Ссылается на заключения экспертов № 1-390, 1-386, 1-387, которыми установлено отсутствие данного вещества. Указывает, что оперативно- розыскное мероприятие проводилось намного позже; вывод об осуществлении им в указанный период контрабанды находит не подтвержденным, содержимое посылок определить невозможно. Цитирует в жалобе Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», считает, что все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Полагает, что его действия по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 234 УК РФ, должны быть квалифицированы единым преступлением. Усматривает нарушения уголовно- процессуального закона при производстве обыска (выемки), выразившиеся в отсутствии специалиста, что, по мнению осужденного, могло повлечь изменение или утрату данных компьютера. Подпись понятой и его собственная подпись имеют признаки фальсификации, в связи с чем считает протокол выемки недопустимым доказательством. Предварительным следствием не приняты меры к розыску его знакомого П.О.Б., тогда как большую часть препаратов для похудания он приобретал у него. Суд не принял во внимание показания свидетелей М.О.Н., Т.С.А., Р.Л.Н., подтвердивших данный факт. Отмечает, что в капсулах, которые ему поставлял Поляков О.Б., содержится сибутрамин, тогда как в капсулах, привезенных из Республики Казахстан, этого вещества нет. Считает, что обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, не доказано. Просит считать недопустимыми доказательствами его показания на предварительном следствии. Отмечает, что не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, его ходатайства об этом оставались без удовлетворения. Усматривает нарушение права на защиту. Полагает, что при назначении наказания подлежали применению, наряду с ч. 1 ст. 62 УК РФ, и положения ч. 2 ст. 62 УК РФ. Находит немотивированными выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Ссылается на наличие троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, отмечает, что является единственным кормильцем семьи. Ссылается на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, искреннее раскаяние, наличие тяжелых заболеваний. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, совокупность которых, по мнению осужденного, позволяет применить ст. 64, ст. 73 УК РФ. В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный выражает частичное несогласие с доводами прокурора. | ||
6 | ||
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Иванов Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в части смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а вывод суда о виновности осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе: -показаниями свидетеля Ф.Е.А., пояснившего о наличии оперативной информации в отношении лиц, занимающихся незаконным сбытом запрещенных на территории РФ биологически активных добавок, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка». Выступавший в качестве покупателя М.М.И., под именем Ю.П., приобрел у Иванова Е.Г. добавку, содержащую сибутрамин. При проведении затем обыска в жилище Иванова Е.Г. были изъяты коробки с препаратами, которые, по пояснениям Иванова Е.Г., он получил из Республики Казахстан; -показаниями свидетеля М.М.И., пояснившего об обстоятельствах приобретения им у Иванова Е.Г. биологически активной добавки, содержащей сибутрамин; -показаниями свидетелей П.Д.А., Сорокина Н.И., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре М.М.И. до проведения ОРМ и пояснивших об отсутствии у М.М.И. каких-либо запрещенных предметов и описавших процедуру передачи ему денежных средств; -показаниями свидетеля Н.С.Г., участвовавшего в качестве понятого при выдаче Мысягиным М.И. кассового чека, денежных средств и почтового пакета, внутри которого находились упаковки с капсулами; -показаниями свидетелей З.В.В., П.Д.В., К.А.А., принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра М.М.И.; -показаниями свидетелей- понятых Е.B.C., И.А.А., в присутствии которых при производстве обыска в доме Иванова Е.Г. были | ||
7 | ||
изъяты препараты, полученные, как пояснил Иванов Е.Г., из Республики Казахстан, а также чеки, тетрадь, почтовые конверты. В основу обвинительного приговора правомерно положены материалы оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка», протокол обыска в жилище Иванова Е.Г., заключения судебно- химических экспертиз, которыми установлен вид и масса сильнодействующего вещества, содержащегося в изъятых у Иванова Е.Г. препаратах, а также в препарате, реализованном им свидетелю М.М.И., а также протоколы осмотра, заключение компьютерно -технической экспертизы. Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе и с точки зрения их достаточности. Суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил все доводы, приведенные осужденным и его адвокатом, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Оперативно- розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно- розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе этого мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре. В приговоре получили надлежащую оценку показания Иванова Е.Г. в ходе судебного следствия, где последний утверждал о том, что значительную часть препаратов для похудания ему передал его знакомый П.О.Б. Он получал посылки также из Республики Казахстан, знал, что препараты могут содержать сибутрамин, но достоверно о нахождении сибутрамина в приобретенных им препаратах ему известно не было. Отправленный на имя Ю.П.препарат для похудания он приобретал именно у П.О.Б., а не в Республике Казахстан. Суд обоснованно нашел эти доводы несостоятельными, приведя убедительные мотивы принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого не усматривается. Так, из показаний Иванова Е.Г. на предварительном следствии усматривается, что с конца 2014 года он получал посылки с препаратами для похудания из Республики Казахстан от пользователя «Билайт». Реализованный им в апреле 2015 года пользователю Ю.П.препарат он получил из Республики Казахстан, в период с декабря 2014 года | ||
8 | ||
по апрель 2015 года. Все изъятые у него при обыске препараты были приобретены у пользователя «Билайт», причем одну из коробок он получил в период с середины мая 2015 года до 01 июня 2015 года. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката Каблукова И.В., с протоколом допроса в качестве подозреваемого, в том числе и с той страницей, где имеется рукописная запись «мне», Иванов Е.Г. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом никаких замечаний относительно достоверности изложенных в протоколе сведений либо неоговоренных исправлений, от осужденного не поступило. При таких данных суд правильно принял за основу показания Иванова Е.Г. на предварительном следствии и критически оценил его показания в судебном заседании. Доводы осужденного о недопустимости протокола обыска также являются несостоятельными. В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Иными словами, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Между тем, как видно из оспариваемого протокола обыска (т.1, л.д. 123- 128), в нем в полном соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ отражен ход проведения указанного следственного действия. Обыск проведен на основании судебного решения, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права. Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, после чего подписан всеми участниками, в том числе и Ивановым Е.Г. Замечаний и заявлений о дополнении либо уточнении протокола, не поступило. Исходя из изложенного выше оснований полагать о фальсификации подписи понятой И.А.А. и самого Иванова Е.Г. в протоколе обыска, не имеется. Таким образом, справедливо придя к выводу о том, что вина Иванова Е.Г. в совершении инкриминируемых деяний установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку его действиям: | ||
9 | ||
по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по преступлению в период с 21 октября 2014 года по 31 марта 2015 года) как контрабанда сильнодействующих веществ, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами- членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС; по ч. 3 ст. 234 УК РФ (по преступлению в период с 21 октября 2014 года по 01 июня 2015 года), как незаконные приобретение, хранение, пересылка в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере; по ч. 3 ст. 234 УК РФ (по преступлению в период с 01 апреля 2015 года по 01 июня 2015 года) как незаконные приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере. Вместе с тем, правильно описав объективную сторону преступления, совершенного Ивановым Е.Г. в период с 15 мая 2015 года по 25 мая 2015 года, как контрабанда сильнодействующих веществ, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами- членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, суд в то же время ошибочно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 234 УК РФ, о чем справедливо поставлен вопрос в апелляционном представлении. Указанное расценивается судом апелляционной инстанции как техническая опечатка, которая подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих уточнений. Оснований для квалификации действий Иванова Е.Г. единым преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 234 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по делу не установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что совершенные осужденным деяния охватывались единым умыслом. Доказательств того, что сильнодействующее вещество, реализованное свидетелю М.М.И., составляло бы единую партию с веществами, обнаруженными при обыске в жилище Иванова Е.Г., отсутствуют. Вывод суда об отсутствии в действиях Иванова Е.Г. и неустановленного лица квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Решение суда по этому вопросу убедительно мотивировано в приговоре, и оснований сомневаться в его правильности, не имеется. | ||
10 | ||
Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказанность умышленных действий осужденного по получению контрабандным путем сильнодействующих веществ из-за границы Российской Федерации сомнений не вызывает. Предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, являются в том числе и сильнодействующие вещества, к которым согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964 (с последующими изменениями) «Об утверждении списков сильнодействующих веществ и ядовитых веществ для целей статей 234 УК РФ и других статей УК РФ....», отнесен сибутрамин. Объективная сторона указанного выше преступления характеризуется незаконным перемещением предмета преступления через Государственную границу Российской Федерации с государствами- членами Таможенного союза; под перемещением понимается ввоз запрещенных предметов любым способом, включая пересылку. Преступление является формальным и признается оконченным с момента незаконного перемещения предмета преступления через Государственную границу Российской Федерации с государствами- членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, как вменено в вину Иванову Е.Г., либо через таможенную границу Таможенного союза. Обстоятельства перемещения Ивановым Е.Г. сильнодействующего вещества (сибутрамин), входящего в состав указанных в обвинении препаратов, через Государственную границу Российской Федерации, установлены из его собственных показаний на предварительном следствии, где он подробно рассказал о способе перемещения биологически активных добавок из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, по договоренности с неустановленным лицом, действующим совместно с ним на территории сопредельного государства и осуществлявшего действия по отправке посылок на имя Иванова Е.Г., а также о дальнейшей реализации полученных таким путем препаратов. В своих показаниях Иванов Е.Г. назвал наименования транспортных компаний, с которыми заключал договоры об экспедировании груза из городов Астаны и Алматы Республики Казахстан. Сведения о получении посылок с препаратами из Республики Казахстан через транспортные кампании ООО «КИТ»-Сервис и ООО «РАТЭК» были получены только из показаний Иванова Е.Г., и они не могли стать известными органам предварительного расследования иным путем, поскольку соответствующие поручения и запросы были направлены после дачи Ивановым Е.Г. показаний в качестве подозреваемого. | ||
11 | ||
Факт получения Ивановым Е.Г. всех отправленных ему из Республики Казахстан посылок подтверждается отметкой и данными Иванова Е.Г., указанными в договорах (т.2, л.д. 113-118, 120-131). При проведении обыска в жилище Иванова Е.Г. были обнаружены и изъяты коробки с биологически активными добавками, в которых, согласно заключениям судебно-химических экспертиз, содержится сибутрамин, а также различные квитанции. Факт присутствия в препаратах для похудания сильнодействующего вещества- сибутрамин, был доподлинно известен осужденному. При этом, заказывая препараты в другом государстве, оплачивая их стоимость и получая в свое распоряжение, осужденный не мог не осознавать незаконности перемещения посылок, связанной с пересечением Государственной границы Российской Федерации, контрабандным путем. Доводы Иванова Е.Г. о реализации ему большего количества препаратов неким Поляковым О.Б. являются несостоятельными, поскольку они своего подтверждения не находят, и, напротив, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Таким образом, оснований для оправдания Иванова Е.Г. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, не усматривается. Нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам осужденного, он в полном объеме ознакомился в материалами уголовного дела, о чем свидетельствует его расписка (т.4, л.д. 46). При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Иванову Е.Г. суд учел характер и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данные о личности Иванова Е.Г., смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья (по каждому из четырех преступлений), а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 234 УК РФ- еще и признание вины и раскаяние в содеянном. | ||
12 | ||
Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, соответствующие выводы надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяются апелляционной инстанцией. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве Ивановым Е.Г. по настоящему уголовному делу не заключалось. При этом следует отметить, что в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотрен несколько иной порядок проведения судебного заседания, постановления приговора и назначения наказания (ст. 317.7 УПК РФ), соблюдение которого является обязательным при наличии к тому оснований. Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда по существу, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления и жалоб, поскольку суд нарушил требования уголовного закона при назначении осужденному наказания. Так, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, и подлежащим безусловному учету, является наличие малолетних детей у виновного. В материалах уголовного дела (т 3, 29-31), имеются копии свидетельств о рождении, подтверждающие наличие у Иванова Е.Г. малолетних детей. Эти документы, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы судом (т.З, л.д. 213, оборот). Данное обстоятельство приведено в качестве смягчающего наказание и в обвинительном заключении, однако суд первой инстанции его таковым не учел, и никаких мотивов своего решения в приговоре не привел. Одно лишь указание о наличии у осужденного постоянного места жительства и семьи не свидетельствует о том, что наличие малолетних детей признано смягчающим обстоятельством, и что наказание назначено с его учетом. При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать наличие малолетних детей обстоятельством, смягчающим наказание, и снизить назначенное Иванову Е.Г. наказание как за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 234 УК РФ, так и итоговое наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Поскольку за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 226.1 УК РФ Иванову Е.А. назначено минимальное наказание, равное нижнему пределу санкции статьи (3 года), а оснований для применения ст. 64 УК РФ не усмотрено, то это наказание смягчению не подлежит. | ||
13 | ||
Далее, суд пришел к выводу о назначении Иванову Е.Г. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, причем за каждое из четырех преступлений. Однако суд допустил противоречия, поскольку признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Суд не учел, что по смыслу закона правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» ч. I ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства. Поскольку суд фактически применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то, в целях улучшения положения осужденного и отсутствии на то доводов апелляционного представления, указание на признание совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в качестве отягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора. В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при условии назначения лишения свободы на срок до восьми лет, к осужденному может быть применено условное осуждение. Установлено, что осужденный Иванов Е.Г. ранее не судим, он исключительно положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача нарколога и врача- психиатра не состоит, имеет семью, троих детей, двое из которых являются малолетними. Сведения о личности осужденного исследовались судом первой инстанции, однако они не в полной мере приняты во внимание при назначении наказания в виде реального лишения свободы. В суде апелляционной инстанции Иванов Е.Г. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности осужденного, представленные суду апелляционной инстанции ходатайства с просьбой не лишать его свободы, а также такие обстоятельства, как наличие у осужденного постоянного места жительства, семьи, детей, суд апелляционной инстанции, несмотря на совершение тяжких преступлений, приходит к убеждению о возможности применения в отношении Иванова | ||
14 | ||
Е.Г. положений ст. 73 УК РФ и его исправлении без реального отбывания наказания и изоляции от общества. Такое наказание, по мнению апелляционной инстанции, будет справедливым, отвечающим требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствовать решению задач и достижению целей наказания, как меры государственного принуждения. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного следует возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган. Иных оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается. Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2016 года в отношении ИВАНОВА Е.Г.изменить: в описательно- мотивировочной части указать, что действия Иванова Е.Г. по преступлению, совершенному в период с 15 мая 2015 года по 25 мая 2015 года, квалифицированы по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, вместо ошибочно указанного- ч. 3 ст. 234 УК РФ, из описательно- мотивировочной части исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» при назначении Иванову Е.Г. наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Иванову Е.Г., наличие малолетних детей, снизить наказание, назначенное Иванову Е.Г. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, до 2 (ДВУХ) лет 10 (ДЕСЯТИ) месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (период с 21 октября 2014 года по 31 марта 2015 года), ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (период с 15 мая 2015 года по 25 мая | ||
15 | ||
2015 года), ч. 3 ст. 234 УК РФ (период с 21 октября 2014 года по 01 июня 2015 года), ч. 3 ст. 234 УК РФ (период с 01 апреля 2015 года по 01 июня 2015 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Иванову Е.Г. 4 (ЧЕТЫРЕ) года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган. В остальной его части тот же приговор в отношении ИВАНОВА Е.Г.оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сорокина Д.Ю. (с дополнением), апелляционную жалобу осужденного Иванова Е.Г. (с дополнением) и апелляционную жалобу адвоката Булыгина М.Н.- без удовлетворения. ИВАНОВА Е.Г.из-под стражи освободить немедленно. | ||
Председательствующий Судьи | ||