Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2014 года по иску Карманова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» Разваляевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Карманова А.Е. - Боговиной Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карманов А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» (далее - ООО «Джемир-Северозапад») о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере *** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа.

8 обоснование иска указал, что ответчик продал ему автомобиль марки ***, ***, с недостатками двигателя, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Карманов А.Е. не явился, извещён надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Боговина Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что двигатель автомобиля имеет неисправность, не позволяющую использовать автомобиль по прямому назначению.

Представитель ответчика ООО «Джемир-Северозапад» Разваляева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В отзыве на иск указала, что истец знал о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, и что за скрытые недостатки ООО «Джемир-Северозапад» ответственности не несет. Истцом не доказано, что транспортное средство не соответствовало условиям договора. Не имеется Доказательств того, что продавец ввел в заблуждение истца. Выразила несогласие с заключением эксперта. Считает, что возмещение убытков должно производиться с учетом износа. Указала на завышенный характер компенсации морального вреда. В части требований о взыскании штрафа просила отказать, так как именно на истце лежала обязанность доказывания передачи товара не соответствующего условиям договора.

Третье лицо Шеметова М.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Суд вынес решение, которым взыскал с ООО «Джемир-Северозапад» в пользу Карманова А.Е. *** рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, возмещение расходов: по оплате услуг эксперта - в размере *** рублей, по оплате услуг представителя - в размере *** рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Карманова А.Е. отказал. Взыскал с ООО «Джемир-Северозапад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Джемир-Северозапад» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карманова А.Е.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств. Истцом не доказана совокупность нескольких условий: противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Считает, что истцом не доказан факт замены двигателя автомобиля. Полагает, что суд принял решение без учёта положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец не был введён в заблуждение продавцом, покупателю была предоставлена

вся необходимая информация о товаре, был продан товар надлежащего качества. Ссылается на то, что продавец провёл предпродажную подготовку автомобиля. Обязанности по осмотру с вмешательством в систему ДВС при помощи диагностических, разборочных мероприятий или иных методик осмотра законом не предусмотрено. Предпродажная подготовка по стандартам завода-изготовителя не может быть возложена на ООО «Джемир-Северозапад», которое не является официальным дилером автомобилей Ситроен. Обязанность по приёмке товара лежала на истце, поскольку гарантийный срок на автомобиль закончился. Указывает на неправильное определение процессуального положения Киприянова А.В. как эксперта, судебную экспертизу он не проводил, его заключение экспертным не является, данное лицо являлось специалистом. Заключение специалиста не является допустимым доказательством, оно не содержит выводов относительно выхода из строя ДВС, причин перегрева и необходимости ремонтных работ в объёме исковых требований, не представлены сведения об износе. Ответчику не была предоставлена возможность провести проверку качества автомобиля до его ремонта. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость работ по замене ДВС, а не по замене отдельных элементов системы ДВС. Судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежали взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств тому, в чём выразились данные услуги, кроме того, истец мог обратиться за бесплатной юридической помощью. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит, поскольку истец изменил первоначальные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Карманов А.Е., третье лицо Шеметова М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Джемир-Северозапад» Разваляевой Т.В., объяснения представителя истца Карманова А.Е. - Боговиной Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, ввиду нарушения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2013 года между ООО «Джемир-Северозапад» (дилер) и Кармановым А.Е. (клиент) заключен договор купли-продажи № 30/08 автомобиля (л.д.8-10), по условиям которого дилер продаёт, а клиент приобретает автотранспортное средство, ранее находившееся в эксплуатации, *** ***. Цена договора составляет ****** рублей.

Кармановым А.Е. оплата за автомобиль произведена в полном размере, в том числе за счёт кредитных денежных средств, полученных от ЗАО «ЮниКредитБанк» (л.д.П, 13-16).

Автомобиль передан Карманову А.Е. по акту приема-передачи 6 сентября 2013 года (л.д.12).

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 30 августа 2013 года (раздел 3) ООО «Джемир-Северозапад» обязалось осуществить предпродажную подготовку автомобиля, обеспечивающую его нормальную эксплуатацию.

После передачи автомобиля Карманову А.Е., в процессе его эксплуатации, обнаружены недостатки в работе двигателя автомобиля, которые не были оговорены в договоре купли-продажи.

Согласно заключению №1-1590-13 от 9 апреля 2014 года специалистов Фролова И. А. и Киприянова А.В., являющихся сотрудниками ООО «Техническая экспертиза и оценка», двигатель автомобиля ***, государственный номер ***, пришел в неисправное состояние в результате чрезмерного перегрева повлекшего деформацию блока цилиндров двигателя, головки блока цилиндров, нарушение герметичности системы охлаждения - проникновение охлаждающей жидкости в систему смазки двигателя, уменьшение компрессии в цилиндрах двигателя, возникновение перебоев в его работе. Перегрев произошел до момента сделки, совершенной в соответствии с договором купли-продажи №30/08 от 30 августа 2013 года. Для проведения ремонта двигателя необходимо выполнить его замену (без навесного оборудования).

Допрошенный в судебном заседании специалист Киприянов А.В. пояснил, что перегрев не мог возникнуть вследствие некачественного топлива, либо нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля. Перегрев двигателя возник именно до момента передачи его Карманову А.Е. Данный недостаток влечёт замену двигателя, а не ремонт.

Из материалов дела также следует, что размер расходов Карманова А.Е. на устранение недостатка, связанного с заменой двигателя

автомобиля, подтвержден наряд-заказом №148 от 16 октября 2013 года на сумму *** рублей (стоимость работ) и накладной №322 от 14 октября 2013 года на сумму *** рублей (стоимость двигателя).

Установив, что ООО «Джемир-Северозапад» не исполнило принятых на себя по договору купли-продажи обязательств по проведению предпродажной подготовки автомобиля, не сообщило покупателю информацию о наличии в автомобиле недостатков в работе двигателя, обеспечивающую покупателю право выбора, а также установив факт наличия в автомобиле недостатка - неисправность двигателя, возникшего до его передачи покупателю, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришёл к правильному выводу о праве истца на получение от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов на устранение недостатков в размере *** рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сам по себе факт продажи автомобиля без предпродажной подготовки, повлекшей отсутствие у покупателя информации о наличии в товаре существенного недостатка и возможность соответствующего выбора, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Карманова А.Е. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в данном случае само по себе предполагается.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также удовлетворены судом обоснованно, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». Размер штрафа в сумме *** рублей определён судом верно.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов правильно разрешён судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана совокупность нескольких условий, а именно, противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинная связь между действиями (бездействием) и убытками, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку не основаны на законе и опровергаются обстоятельствами дела.

В данном случае в соответствии со ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доказыванию подлежал факт непредоставления покупателю достоверной информации о товаре, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества с недостатками, не оговоренными в договоре купли-продажи, а также факт возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны истцом в суде первой инстанции. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт замены двигателя, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела. Так, истцом в обоснование расходов, понесённых в связи с заменой двигателя, представлены наряд-заказ №148 от 16 октября 2013 года на сумму *** рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру №00072 на указанную сумму (стоимость работ), а также накладная №322 от 14 октября 2013 года на сумму *** рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру №271 от 14 октября 2013 года (стоимость двигателя), из которых следует, что Кармановым А.Е. приобретён двигатель *** и оплачены ИП Харисовой А.Ю. работы по его замене. Кроме того, из объяснений представителя истца Боговиной Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что двигатель в автомобиле заменён, заменённый двигатель находится у истца, и он готов передать его в ООО «Джемир-Северозапад». Данные обстоятельства ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты. Доказательств тому, что замена двигателя истцом не произведена, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что новый двигатель не зарегистрирован истцом в органах ГИБДД и не отражён в паспорте транспортного средства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что фактически замена двигателя и связанные с ней расходы истцом не произведены.

Несогласие ответчика с представленными истцом в подтверждение понесённых расходов по замене двигателя доказательствами также не свидетельствует о том, что данные расходы истцом не понесены, как не свидетельствует и о том, что двигатель истцом не заменялся. Само по себе отсутствие в представленных истцом наряд-заказе от 16 октября 2013 года и в накладной от 14 октября 2013 года сведений о номере двигателя, производителе и годе также не свидетельствует о том, что замена двигателя истцом не произведена.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что истцу была предоставлена информация о том, что приобретаемый им автомобиль был в эксплуатации, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правильных выводов суда, изложенных в решении, данные доводы не опровергают.

Из материалов дела следует, что, несмотря на предоставление потребителю сведений о том, что приобретаемый автомобиль ранее находился в эксплуатации, ООО «Джемир-Северозапад» не исполнило предусмотренной договором обязанности по предпродажной подготовке автомобиля, в связи с чем, истцу был передан автомобиль ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец провёл предпродажную подготовку автомобиля, что обязанности по осмотру с вмешательством в систему ДВС при помощи диагностических, разборочных мероприятий или иных методик осмотра законом не предусмотрено, а также доводы о том, что предпродажная подготовка по стандартам завода-изготовителя не может быть возложена на ООО «Джемир-Северозапад», которое не является официальным дилером автомобилей Ситроен, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из п.З договора купли-продажи следует, что дилер обязуется осуществить предпродажную подготовку автомобиля, обеспечивающую его нормальную эксплуатацию (л.д.8).

Учитывая, что автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи 06 сентября 2013 года, а 23 сентября 2013 года в двигателе выявлены недостатки, которые впоследствии подтверждены заключением

специалиста №1-1590-13 как недостатки, возникшие до момента заключения договора купли-продажи от 30 августа 2013 года, и требующие замены двигателя, выводы суда о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, являются правильными. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу передан товар в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, несостоятельны.

Кроме того, именуя себя в договоре купли-продажи Дилером, ООО «Джемир-Северозапад», являясь профессиональным участником рынка по продаже автомобилей, вопреки доводам апеллянта, имеет возможность провести предпродажную подготовку автомобиля в целях проверки качества продаваемого товара, в том числе и с использованием специального диагностического оборудования. При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что проданный истцу автомобиль на момент заключения договора купли-продажи не находился на гарантии. При таких обстоятельствах никаких препятствий для ООО «Джемир-Северозапад» в части проверки качества автомобиля, в том числе с применением специального оборудования, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом процессуального положения специалиста Киприянова А.В. как эксперта также не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлияло на достоверность сообщённых Киприяновым А.В. сведений. Оснований сомневаться в правильности данных Киприяновым А.В. объяснений по существу спора у суда не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста Киприянова А.В. не является допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого вида доказательства как заключение специалиста, представленное истцом заключение специалистов Фролова И.А. и Киприянова А.В. от 09 апреля 2014 года правомерно рассмотрено судом в качестве иного письменного доказательства, которому, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении судом дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными по делу доказательствами. Кроме того, свои выводы, изложенные в заключении, специалист Киприянов А.В. подтвердил в суде. Оснований не соглашаться с произведённой судом оценкой доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с представленным истцом в материалы дела заключением специалиста правильных выводов суда, изложенных в решении, не опровергает и не может повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что целевое назначение использования товара - автомобиля (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Между тем характер выявленных технических дефектов в двигателе автомобиля истца препятствует использованию истцом автомобиля по целевому назначению. Доводы ответчика об обратном допустимыми доказательствами не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не была предоставлена возможность провести проверку качества автомобиля до его ремонта, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

Так, в ответ на претензию истца от 01 октября 2013 года, в которой он просил забрать автомобиль, возвратить уплаченные за него денежные средства, либо заменить двигатель, ООО «Джемир-Северозапад» потребовало от Карманова А.Е. предоставить автомобиль для проведения проверки качества (л.д.20).

Во исполнение вышеуказанной обязанности Карманов А.Е. предоставил ответчику автомобиль на осмотр, о чём 10 октября 2013 года был составлен соответствующий акт, согласно которому недостатков в автомобиле не выявлено (л.д.22).

16 октября 2013 года ООО «Джемир-Северозапад», несмотря на несогласие Карманова А.Е. с результатами осмотра автомобиля, отказало истцу в удовлетворении претензии (л.д.21).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не был лишён возможности провести проверку качества автомобиля, в том числе после сообщения Кармановым А.Е. о его несогласии с результатами проведённого осмотра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств необходимости замены ДВС, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта опровергаются заключением специалиста № 1-1590-13 от 04 апреля 2014 года, а также историей ремонта спорного автомобиля, представленной ООО «ДС АВТО сервис» (л.д.132, 147).

Доводы апеллянта о том, что ответчик не принимал участие в снятии двигателя с автомобиля, в связи с чем, не понятно, какой двигатель был представлен специалисту Куприянову А.В. для проведения исследования, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Из акта приёма-передачи автомобиля от 06 сентября 2013 года и из заключения специалистов Фролова И.А. и Киприянова А.В. от 09 апреля 2014 года следует, что предметом исследования являлся именно двигатель автомобиля ***, приобретённого истцом у ответчика, поскольку номер двигателя, указанный в акте приёма-передачи автомобиля (л.д.12), совпадает с номером двигателя, указанным на фотографиях, приложенных к заключению специалистов от 09 апреля 2014 года (л.д.38). Доказательств тому, что специалистами Фроловым И. А. и Киприяновым А.В. исследовался какой-то другой двигатель, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не ставился вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представление доказательств - обязанность сторон. Суд предоставил сторонам возможность для сбора и представления доказательств. По делу состоялось несколько судебных заседаний. Однако, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений по иску, не представлено. Соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не

заявлялось. В праве на получение квалифицированной юридической помощи ответчик судом также не был ограничен.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд учёл положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем Боговиной Ю.А. услуг по данному гражданскому делу, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Несогласие апеллянта с определённой судом к возмещению в пользу истца суммой расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о неправильности выводов суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств тому, в чём конкретно выразились услуги представителя, а также доводы о том, что истец мог обратиться за бесплатной юридической помощью, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, и связаны с неправильным толкованием апеллянтом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о завышенном характере взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец изменил свои первоначальные требования, в связи с чем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежал, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы апеллянта связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя полностью соответствует положениям п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ни первоначальные требования Карманова А.Е. о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, либо о замене двигателя, ни последующие требования о

возмещении убытков, связанных с устранением недостатка товара, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке ни до подачи иска, ни в период рассмотрения дела в суде до принятия судом решения.

Доводы апеллянта о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данные доводы голословны и допустимыми доказательствами не подтверждены. Требование потребителя о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара, предусмотрено нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с чем, предъявление истцом такого требования о злоупотреблении правом с его стороны не свидетельствует.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Вместе с тем, в целях исключения неосновательного обогащения истца, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», заменённый истцом двигатель автомобиля *** (номер двигателя ***) подлежит возврату ответчику за его счёт. Поэтому решение суда необходимо изменить в части, дополнив его резолютивную часть указанием на соответствующую обязанность истца.

В остальной части это же решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2014 года изменить, дополнив его резолютивную часть следующим указанием.

Обязать Карманова А.Е. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад», силами и за счёт Общества, заменённый двигатель от автомобиля ***, номер двигателя ***.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» - без удовлетворения.