Дело №11-12272/2016 | судья Горшенина Е.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Чертовиковой Н.Я. судей Родиной А.К., Винниковой Н.В., при секретаре Жарковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 августа 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Щербинина С.Е. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный» к Щербинину С.Е.о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за неисполнение обязательств по договору и судебных расходов; по встречному иску Щербинина С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный» о признании договора аренды незаключенным. Заслушав доклад судьи Чертовиковой НЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Щербинина С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Уютный» - Белецкой О.А., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Уютный» (далее по тексту ООО «Уютный») обратилось в суд с иском к Щербинину С.Е. о взыскании задолженности по арендной плате в размере***рублей, пени в размере ***рублей *** копеек (т. 1 л.д. 203-203). В обоснование требований указано, что 01 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 7Б/М17-2013 части нежилого помещения, расположенного по адресу: ***на срок по 30 сентября 2014 года, плата по которому определена сторонами в размере***рублей в месяц. До истечения срока действия договора, а именно 10 апреля 2014 года подписано соглашение о расторжении договора аренды с 18 мая 2014 года. Арендные платежи за февраль и май 2014 года внесены частично, задолженность составила *** рублей. Пунктом 6.2.1. договора в случае просрочки платежа предусмотрена пеня в размере 0.5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В связи с оплатой не в полном размере, начислена пеня, предусмотренная договором, в размере ***рублей ***копеек. Щербинин С.Е. обратился со встречным иском о признании договора аренды от 01 ноября 2013 года №7Б/М17-2013 незаключенным в связи с тем, что | |||
2 | ||
данный договор он не подписывал, помещение не использовал, арендную плату не вносил. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Уютный» Белецкая О.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, встречные исковые требования не признала. Ответчик Щербинин С.Е. первоначальные исковые требования ООО «Уютный» не признал, на встречных исковых требованиях настаивал. Решением суда исковые требования ООО «Уютный» удовлетворены частично. С Щербинина С.Е. в пользу ООО «Уютный» взыскана задолженность по арендной плате в размере***рублей, пеня в размере***рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рубля, оплате услуг представителя в размере ***рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ответчик Щербинин С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что истец злоупотребляет правом, действует исключительно с намерением причинить ему вред, поскольку договор аренды в действительности не заключался. О том, что договор не заключался свидетельствует отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на ноябрь 2013 года. Арендные платежи Щербининым С.Е. не вносились, в представленных истцом платежных поручениях указаны адреса, не соответствующие месту регистрации ответчика. Тот факт, что эксперт не смог определить ответчиком или иным лицом выполнена подпись в договоре аренды, является основанием не для удовлетворения иска, а для назначения дополнительной экспертизы по делу. Подпись, выполненная от имени ответчика в договоре аренды, существенно отличается от подписи ответчика в паспорте, что подтверждает позицию ответчика. Заслушав пояснения ответчика Щербинина С.Е., представителя истца ООО «Уютный» - Белецкой О.А., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Установив, что договор аренды частично исполнялся ответчиком, в настоящее время данный договор расторгнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в признании договора аренды незаключенным и взыскании задолженности по внесению арендной платы и пени. При этом руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 609, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных | ||
3 | ||
исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Так, судом установлено, что 01 ноября 2013 года между истцом ООО «Уютный» и ответчиком Щербининым С.Е. заключен договор аренды №7Б/М 17-2013 части нежилого помещения, находящегося по адресу: ***на срок по 30 сентября 2014 года. Согласно акту приема-передачи от той же даты помещение передано ответчику (т. 1 л.д. 18-21). В соответствии с пунктами 2.1., З.1., 3.2. договора размер арендной платы составлял ***рублей в месяц, срок уплаты - до 27-го числа месяца, предшествующему оплачиваемому, способ оплаты - путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя с предоставлением платежного поручения. 10 апреля 2014 года сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды с 18 мая 2014 года (т. 1 л.д. 15). Возражая против иска о взыскании задолженности по арендной плате за февраль и май 2014 года, Щербинин С.Е. указал, что он договор аренды не подписывал. Согласно заключению почерковедческой экспертизы невозможно установить кем, самим Щербининым С.Е. или другим лицом, выполнена подпись от имени Щербинина С.Е. в договоре аренды от 01 ноября 2013 года №7Б/М 17-2013 (т. 1 л.д. 196). В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке | ||
4 | ||
исполнения. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение лично Щербининым С.Е. арендной платы по указанному договору аренды за февраль, март, апрель 2014 года (т. 1 л.д. 176,177,178). Учитывая частичное внесение арендных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о последующем прямом одобрении сделки ответчиком и, как следствие, об отсутствии оснований для признания договора не заключенным, после чего удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендным платежам и пени. Так же верно судом указано на то обстоятельство, что договор в настоящее время расторгнут соглашением сторон, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Судебная коллегия полагает такое решение суда законным и обоснованным, соответствующим положениями статей 309,310,606,609, 614,616 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части расчета задолженности по арендным платежам, пени, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда не обжаловано, предметом рассмотрения судебной коллегии в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Учитывая последующее прямое одобрение сделки, доводы апелляционной жалобы ответчика Щербинина С.Е. о том, что он договор аренды не подписывал правового значения не имеют. Ссылки ответчика Щербинина С.Е. на то, что платежные поручения о внесении от его имени денежных средств в счет оплаты по договору аренды являются недостоверными доказательствами, поскольку в них указаны адреса, не являющиеся местом регистрации ответчика, несостоятельны, поскольку платежное поручение от 27 марта 2014 года о внесении арендной платы за апрель 2014 года содержит ссылку на тот же адрес, что указан ответчиком во встречном иске и апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 178). Доказательств того, что истец злоупотребляет правом, действует исключительно с намерением причинить вред ответчику, материалы дела не содержат. Истцом взыскивается только та часть арендных платежей, которая не внесена ответчиком. Основания для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось. Апелляционная жалоба повторяет основания встречного иска, всем обстоятельствам изложенным в ней дана оценка судом первой инстанции, | ||
5 | ||
оснований полагать выводы суда первой инстанции неверными не имеется по изложенным выше основаниям. Безусловных оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
определила: | ||
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербинина С.Е. - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||