Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляции по апелляционной жалобе Фролова Владимира Ивановича на решение и.о. мирового судьи судебного участка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску

Перова Дмитрия Анатольевича

к Фролову Владимиру Ивановичу

о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Перов Д.А. обратился к и.о. мирового судье судебного участка с иском к Фролову В.И. о взыскании 25000 руб, полученных ответчиком как неосновательное обогащение, а так же 3115 руб в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в сумме 1043 руб. 45 коп., а также расходы на оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка вынесено решение, которым исковые требования Перова Д.А. удовлетворены частично. Взыскано с Фролова В.И.в пользу Перова Д. А. 25000 рублей как неосновательное обогащение, 9000 руб в счет возмещения расходов на оплату труда услуг представителя истца, 927 руб 84 коп в счет возмещения издержек по оплате истцом госпошлины, а всего взыскано 34927 руб. 84 коп. В удовлетворении требований о взыскании с Фролова В.И.3115 руб в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фролов В.И. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой указал, что он с таким решением судьи не согласен. Полагает, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил процессуальный закон, что привело к неправильному разрешению дела, не применил материальный закон подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и установил недоказанные обстоятельства.

В обосновании жалобы ответчик Фролов В.И . указал следующее:

истец обратился в суд в связи с тем, что в период проведения в отношении него проверки и расследования уголовного дела по факту покушения на хищение 10 дорожных плит с территории бывшей площадки ГСМ заплатил Фролову В.И. 25000 рублей за 8 демонтированных и увезенных плит. Поверил Фролову В.И., что плиты принадлежат ему. В дальнейшем оказалось, что плиты, как он и предполагал перед демонтажем, являются бесхозными, приговором суда он оправдан. Истец считает, что Фролов В.И. заведомо зная, что плиты ему не принадлежат, обманным путем, завладел его денежными средствами в размере 25000 рублей. Из заявления истца не установлено в связи с чем он заплатил Фролову В.И. 25000 рублей, что это плата за приобретенные плиты, как указано в оглашенных в судебном заседании доказательствах : протоколе осмотра 8 плит, по поводу которых Перов пояснил, что приобрел их у Фролова, (уголовное дело л.д.68-69), постановлении Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где Перов Д.А. и его защитник Ниточкин М.С. утверждают, что Перов Д.А. купил у Фролова В.И. 8 дорожных плит, и Фролов В.И. претензий не имеет ( уголовное дело л.д. 58-59), или возмещение причиненного Фролову В.И. вреда или результат совершенного Фроловым В.И мошенничества. Уточняя основание иска, Перов Д.А. на вопрос представителя истца ответил, что это плата за приобретенные у Фролова В.И. плиты. В дальнейшем Перов Д.А. изменил основание иска и заявил, что это возмещение вреда причиненного Фролову В.И. вывозом плит. В нарушение требований ст 39 п.3 ГПК РФ суд не начал рассмотрение дела сначала, с соблюдением установленных процессуальных сроков, не потребовал от Перова Д.А. письменного заявления об изменении исковых требований, не вручил это заявление ответчику, а продолжил дело и рассмотрел его в этом же заседании. Нарушено его право на подготовку к рассмотрению дела по новым основаниям исковых требований.

Полагает, что судья необоснованно отказал ответчику в вызове свидетеля ФИО5 необходимого для того, чтобы доказать принадлежность похищенных плит Фролову В.И. сославшись на то, что приговором суда по уголовному делу установлено, что плиты Фролову В.И. не принадлежат. Таким образом, судьей не соблюдено требование ст. 61 п.4 ГПК РФ в, соответствии с которой освобождаются от доказывания обстоятельства установленные приговором суда по уголовному делу только в части, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Ответчик имел право на доказывание обстоятельства принадлежности ему похищенных плит в гражданском суде, однако это право судьей было нарушено. Судья не применил, подлежащую применению норму права - ст. 1109 п.4 ГК РФ, в соответствии с которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, выплаченные по несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства.

Неприменение данной нормы право судья мотивировал тем, что ответчик не доказал, что Перов Д.А. знал об отсутствии обязательства. Судья констатировал, что наоборот Фролов В.И. на протяжении всего расследования утверждал о том, что плиты принадлежат ему, Перов Д.А. поверил и возместил ущерб.

Полагает, что в данном случае судья неправильно определил подлежащие установлению обстоятельства. Вместо установления наличия или отсутствия обязательства о возмещении вреда судья устанавливал принадлежат ли Фролову В.И. плиты, или не принадлежат, и знал ли Перов Д.А, при выплате денег, что плиты Фролову не принадлежат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязательства о возмещении причиненного вреда необходимо наличие четырех элементов: самого вреда, наличие неправомерных действий. наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступлением вреда, наличием вины лица совершившего неправомерные действия. Из этих четырех элементов неправомерные действия и наличие вины могут быть установлены только приговором суда по уголовному делу или постановлением компетентных органов по делу об административном правонарушении. Без этих двух элементов обязательство о возмещение вреда отсутствует. На момент передачи денег не было ни приговора, ни постановления. Если истец не преследовал каких- либо других целей при возмещении вреда, то имела место правовая ошибка. Фролов В.И. добросовестно заблуждаясь, требовал с Перова Д.А. возместить вред, а Перов Д.А. поверив ему, этот вред возместил. По общему правилу такая ошибка не влечет за собой обязательства о возврате неосновательного обогащения на основании п.4 ст 1109 ГК РФ. т.к. обязательство отсутствует, а Перов Д.А. знает о том, что приговор не вынесен и его действия не признаны неправомерными и виновными.

Однако действия Перова Д.А. после возмещения вреда, при обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела свидетельствуют о том, что Перов Д.А хотел использовать выплату Фролову В.И. денег как доказательство наличия договора купли продажи и отсутствие ущерба, необходимого для возбуждения уголовного дела.

Наличие постановления суда по жалобе Перова Д.А. на постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что он своей цели добился.

Для рассмотрения данного дела не имеет значения, что Фролов В.И. убедил Перова Д.А..,что плиты принадлежат Фролову В.И.. Имеет значение, что приговор о неправомерности действий Перова Д.А. и его виновности не вынесен, и Перов Д.А. об этом не мог не знать. Следовательно, он знал, что платит по несуществующему обязательству, которое в связи с этим возврату не подлежит. Просит решение мирового судьи судебного участка г Лихославль от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание ответчик Фролов В.И. не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - адвокат Сафронов М.А. доводы жалобы, изложенные ответчиком Фроловым В.И., поддержал в полном объеме. Считает, что никаких доказательств тому, что Фролов В.И. умышленно вводил Перова Д.А. в заблуждение по поводу принадлежности плит, не имеется, поэтому, в действиях Фролова В.И. нет вины. Истец Перов Д.А. знал, что не имеет обязательства перед Фроловым В.И., так как не было приговора, который бы подтвердил такое обязательство, а потому, у Фролова В.И., получившего деньги, не возникло обязанности по их возврату.

В части процессуальных нарушений, допущенных мировым судей, считает, что они имели место – судья отказал в вызове свидетеля ФИО7, заявленного стороной ответчика, сославшись, что факты, по которым предполагалось допросить ФИО7, а именно : о принадлежности вывезенных Перовым плит, установлены приговором суда. С этим не согласен. В заседании суда апелляционной инстанции на вызове данного свидетеля не ходатайствует.

Просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым в иске Перову Д.А. отказать.

ИстецПеров Д.А. в судебное заседание не явился. Ранее представил возражения на апелляционную жалобу (лд 104-105), из которых следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе он не согласен, так как ответчик Фролов В.И. вообще на указал, какие именно нарушения норм процессуального права имели место при рассмотрении дела.

Перечисленные в ст.364 ГПК РФ нарушения норм процессуального права, влекущие отмену постановленного решения, не имели места при рассмотрении его иска к Фролову В.И. и при постановке оспариваемого им решения. В связи с чем, по данному основанию решение отменено или пересмотрено быть не может.

Считает, что и в данной части судом первой инстанции соблюдены все требования закона, предъявляемые к судебному решению.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

А в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Считает, что суд первой инстанции подробно и полно исследовал материалы уголовного дела №(2010) по обвинению истца, оправдательный приговор, в отношении которого вступил в законную силу. До настоящего времени приговор в порядке надзора не обжалован. В деле участвовали те же лица, в связи с чем, для суда первой инстанции являлись обязательными установленные им обстоятельства, которые не подлежат ни доказыванию, ни оспариванию.

Считает, что доводы, изложенные Фроловым В.И. в апелляционной жалобе, ничем не подтверждены, а сводятся к переоценке добытых судом доказательств, основанных на вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговоре Лихославльского районного суда по уголовному делу №(2010) по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, которым он -Перов Д.А. был оправдан.

В связи с изложенным, просит оставить апелляционную жалобу Фролова В.И. без удовлетворения, а решение мирового судьи участка (ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ по иску Перова Д.А. к Фролову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов на оплату труда услуг представителя, издержек в виде уплаченной госпошлины - без изменения.

Представитель ответчика - адвокат Ниточкин М.С.доводы жалобы поддержал . Однако, в части обвинения ответчика Фролова В.И. в умышленном введении истца Перова Д.А. в заблуждение относительно принадлежности плит -отказался. Признал, что оплата 25000 рублей была произведена в счет возмещения ущерба за вывезенные Перовым Д.А. плиты. Однако, доводы ответчика Фролова В.И. и представителя –адвоката Сафронова М.А. об отсутствии у Перова Д.А. обязательства по полагает по причине отсутствия приговора или иного правового акта, возлагавшего на него такую обязанность,- оспаривает. Считает, что против Перова Д.А. было возбуждено уголовное дело, о чем прямо указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, сам Перов Д.А. был допрошен в качестве подозреваемого в краже плит, принадлежащих Фролову В.И., при этом, Фролов В.И. утверждал, что плиты принадлежат ему и предъявлял документы на плиты,- всё это создало у Перова основания считать обязанным возместить ущерб от своих действий. Последующее опровержение утверждений ответчика Фролова В.И. о принадлежности плит ему, создало для ответчика обязанность возвратить полученные деньги как неосновательное обогащение.

Доводы представителя ответчика –адвоката Сафронова М.А., что при возврате денег истцу, Перов Д.А. сам получает неосновательное обогащение, так как плиты также находятся у него, не имеют значения, так как вопрос оплаты плит должен решаться с действительным собственником.

Просит решение мирового судьи оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

Судом изучены материалы дела №, материалы уголовного дела №(2010 ), следственный номер 23158.

Перов Д.А. обратился к мировому судье с иском к Фролову В.И. о взыскании 25000 руб, полученных ответчиком как неосновательное обогащение, а так же 3115 руб в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (л.д.2-3).

Согласно копии приговора Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Перов Д.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в хищении с бывшей площадки ГСМ » 8 плит, стоимостью 25000 руб, принадлежащих Фролову В.И. за отсутствием в его действиях состава преступления(л.д.5-11)

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе (л.д.12-14)

Согласно расписки Перова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством оплатить Фролову В.И. в счет взятых плит 25000 руб, с распиской Фролова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Перова 25000 руб., Фроловым получено от Перова 25000 руб. (л.д.15)

Согласно квитанции КА № от ДД.ММ.ГГГГ, Перовым Д.А. оплачено 10000 руб адвокату Ниточкину М.С. за подготовку искового заявления и участие в деле по иску к Фролову В.И. (л.д.16)

Согласно квитанция об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, Перовым Д.А. при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 1045 руб (л.д.4).

-Согласно постановления Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Перова Д.А. и его защитника Ниточкина М.С. на постановление о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения (л.д.58-59);

- Согласно копии договора № купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов В.И. приобрел 70 дорожных плит б/у, находящихся на площадках БСУ и ГСМ по , в том состоянии «как оно есть» (л.д.60);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ФИО9 показал, что им были проданы Фролову В.И. плиты, находящиеся на площадке БСУ бывшей ». При продаже плиты пересчитывались до ряда плит, на котором находились бочки с ГСМ (л.д.64-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на площадке бывшей базы ПМК-16 имеются следы из- под плит размером 4-2 м (л.д.66-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что на территории ИП «Перов Д.А.» уложены на землю 8 плит размером 4х2 м, по поводу которых Перов пояснил, что приобрел их у Фролова В.И. (л.д.68-69);

- распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора подтверждает, что приговор Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

-Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело возбуждено в отношении Перова Д.А.. который совершил кражу 8 плит, принадлежащих Фролову В.И. (лд119

- Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, Перов допрошен в качестве подозреваемого в краже плит у Фролова В.И. (Лд120-121)

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные документы, приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Фролова В.И. без удовлетворения.

Судом установлено, что Перов Д.А. был веден в заблуждение Фроловым В.И. относительно принадлежности 8 плит. Фролов В.И. при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении Перова по факту хищения 8 плит, и в суде первой инстанции по данному делу, заявлял, что плиты принадлежат ему – Фролову В.И., и он получил деньги от Перова Д.А. как компенсацию причиненного ему ущерба.

При этом, Фролов В.И. обосновывал своё право на спорное имущество Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 70 плит у конкурсного управляющего ФИО9, достоверно зная, что конкретные плиты ему не передавались, и что, к моменту совершаемого Перовым хищения, он, то есть ответчик Фролов В.И., вывез с территории плит в большем количестве, чем приобрел. Не признание этих обстоятельств ответчиком Фроловым В.И., не является следствием его добросовестного заблуждения, а потому, не может служить основанием для признания наличия в его действиях правовой ошибки и для отказа в иске.

Истец Перов Д.А. не знал и не мог знать этих обстоятельств, так как они выявились лишь при расследовании уголовного дела по факту хищения плит, то есть после передачи денег ответчику Фролову В.И. как собственнику плит.

Мировой судья обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика Сафронова М.А. в части, что уплаченная Перовым Д.А. денежная сумма передана ответчику Фролову В.И. по несуществующему обязательству.

В ходе предварительного расследования, и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела (что подтверждено приговором) ответчик Фролов В.И. утверждал, что похищенные плиты принадлежат ему.

И лишь в результате исследования дополнительных доказательств, полученных судом и представленных стороной защиты Перова Д.А., указанные доводы Фролова в.И. были опровергнуты.

Таким образом, на момент выплаты 25000 рублей истец Перов Д.А. не знал о том, что плиты, которые он демонтировал, не принадлежат Фролову В.И.. Ответчик Фролов В.И. в судебном заседании не доказал обратного.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Мировой судья правильно дал критическую оценку справкам, представленным ответчиком по оплате услуг автокрана, т.к. они не подтверждают принадлежность плит Фролову В.И.

Доводы ответчика, что мировой судья не обоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО5, суд признает не состоятельными, так как обстоятельства ( принадлежность плит), по которым подлежал допросу данный свидетель в гражданском процессе, исследовались в суде при рассмотрении уголовного дела, и приговором суда подтверждено, что плиты не принадлежат ответчику Фролову В.И..

В соответствии со ст. 61 ч2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика - адвоката Сафронова М.А., что в случае удовлетворения иска у истца Перова Д.А. также наступает неосновательное обогащение, суд признает несостоятельными, и так как предметом иска являются денежные средства, безосновательно полученные ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья правильно отказал в взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по возвращению вытекает из договора либо неосновательного получения этих денежные средств при наличии требования к этому возврату, а истец ни на предварительном следствии, ни в процессе рассмотрения уголовного дела по обвинению его в хищении плит, ни после вынесения оправдательного приговора, никаких требований к ответчику о возврате 25000 рублей, до момента подачи заявления в суд, - не предъявлял.

Мировой судья правильно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 927 руб., 84 коп. то есть в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, что является разумным, при этом, данная сумма не оспаривается ответчиком.

Процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену принятого мировым судьей решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Перова Д.А. к Фролову В.И. о взыскании 25000 руб, как неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины в сумме 927 руб. 84 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. оставить - без изменения, а апелляционную жалобу Фролова В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Чунина Н.А.