Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова С. М., Дехоновой Н. В., Железницкого А. И. к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные электрические сети» <адрес>, Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о возмещении ущерба, издержек связанных с рассмотрением дела, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой представителя ответчика Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 03 марта 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Карпов С.М. обратился в судебный участок с иском к МУП «Коммунальные электрические сети» <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате отгорания нулевой жилы в скрытой муфте силового кабеля в квартире произошел скачек напряжения, в связи с чем была повреждена <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта в стиральной <данные изъяты>, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> Закон «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя (продавца, изготовителя) за нарушение прав потребителя, в частности имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги (работы, товара). В соответствии с п.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Обстоятельств непреодолимой силы, которые являются основанием освобождения от ответственности, а также нарушений с его стороны установленных правил пользования электроэнергией не имеется. Просит взыскать с МУП «КЭС» стоимость <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Дехонова Н.В. обратилась в судебный участок с иском к МУП «Коммунальные электрические сети» <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошел скачок напряжения, в результате чего вышла из строя бытовая техника: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать стоимость следующих ремонтных работы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; стоимость материалов для ремонта: <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и приобретение <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; расходы на диагностику и выдачу акта технического состояния в размере <данные изъяты>, диагностику и оформление справки в размере <данные изъяты>; расходы на проведение экспертизы бытовой техники в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Железницкий А.И. обратился в судебный участок с иском к МУП «Коммунальные электрические сети» Комсомольского района о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что является нанимателем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате отгорания нулевой жилы в скрытой муфте силового кабеля в квартире произошел скачек напряжения, в связи с чем была повреждена бытовая техника: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта в бытовой технике произошло перенапряжение, по причине повышенного сетевого напряжения, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> Закон «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя (продавца, изготовителя) за нарушение прав потребителя, в частности имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги (работы, товара). В соответствии с п.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Обстоятельств непреодолимой силы, которые являются основанием освобождения от ответственности, а также нарушений с его стороны установленных правил пользования электроэнергией не имеется. Просит взыскать с МУП «КЭС» стоимость ремонта <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>

Определениями мирового судьи гражданские дела по искам Карпова С.М., Дехоновой Н.В., Железницкого А.И. объединены в одно производство, к участию в деле привлечены, в качестве соответчиков, Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК»), Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» ( ООО «Строитель»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков- АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ( АО « ДРСК»).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истцов к ПАО «ДЭК», с которого в пользу Карпова С.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и судебные издержки <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Карпову С.М. к ПАО « ДЭК», а также к МУП «Коммунальные электрические сети» <адрес>, ООО «Строитель», Карпову С.М. отказано.

В пользу Дехоновой Н.В. с ПАО « ДЭК», в счет возмещения материального ущерба, взыскано <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и судебные издержки <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО « ДЭК», а также к МУП «Коммунальные электрические сети» <адрес>, ООО «Строитель», Дехоновой Н.В. отказано.

В пользу Железницкого А.И. с ПАО « ДЭК» взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО « ДЭК», а также к МУП «Коммунальные электрические сети» <адрес> (МУП «КЭС»), ООО «Строитель», Железницкому А.И. отказано.

Полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, представитель ответчика ПАО «ДЭК» просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований к ПАО «ДЭК» и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в результате проведенного расследования факта перенапряжения было выявлено, что при работе экскаватора ООО «Строитель» была повреждена кабельная линия, питающая жилой дом, в котором проживают истцы. После подачи напряжения и увеличения нагрузки произошло отгорание нулевой жилы в скрытой муфте силового кабеля, что привело к увеличению напряжения выше максимально допустимого. Работы по устранению повреждений кабельной линии произведены сетевой организацией в лице МУП «КЭС», сетевой организацией было подано напряжение, а на следующее утро от жителей дома стали поступать жалобы на качество электроэнергии и выходе из строя бытовой техники. Считает, что вред истцу был причинен источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда в таком случае несут лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, т.е. с использованием электроэнергии. Из п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования. ТП 16 и отходящая кабельная линия до ввода в жилой дом, находится на балансе МУП «КЭС», которое несет ответственность за её надлежащую эксплуатацию, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.07.2010 г. Учитывая, что МУП «КЭС» осуществляет эксплуатацию электрических сетей, техническое обслуживание, находящихся на его балансе, следует, что оно является владельцем источника повышенной опасности и исполнителем по предоставлению услуг по транспортировке электроэнергии. Полагает, что ненадлежащее исполнение сетевой организацией МУП «КЭС» обязанностей по обслуживанию эл.сетей привело к перепаду напряжения в эл.сети и повреждению бытовой техники истца. Во исполнение обязательств перед потребителями электроэнергии между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.. . от 01.07.2009 г. № 360. Согласно под. 2 п. 3.5.1 договора, качество и иные параметры передаваемой потребителям Заказчика электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Согласно справки, предоставленной АО «ДРСК», в период ДД.ММ.ГГГГ качество электрической энергии от ПС - 110 кВ «Хурба», подаваемой в электрические сети МУП «КЭС», расположенные в <адрес>, соответствовало всем установленным требованиям (ГОСТ 52144-2013). Аварийных ситуаций, перепадов напряжения в электрических сетях АО «ДРСК» не зафиксировано. Полагает, что гарантирующий поставщик в лице ПАО «ДЭК» надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потребителем. Мировой судья ссылается на п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством РФ имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). При этом мировой судья не указал виновное лицо, за действия которого на ПАО «ДЭК» возложена обязанность по возмещению ущерба. Что лишает ПАО «ДЭК» права обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых оно несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). Полагает, что в ходе судебного разбирательства вина ПАО «ДЭК» не нашла своего подтверждения, ввиду отсутствия противоправного поведения причинной связи с наступлением последствий.

В судебном заседании представитель ПАО « ДЭК» Волкова И.И. на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в жалобе, просила решение мирового судьи отменить в части удовлетворения исковых требований к ПАО «ДЭК» и принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец Дехонова Н.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание истец Карпов С.М. и Железницкий А.И. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков ООО « Строитель» и МУП «КЭС» не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка названных истцов и представителей ответчиков не препятствует рассмотрению дела.

Представитель третьего лица АО «ДРСК» Кулавская З.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя ПАО « ДЭК» - без удовлетворения. Полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, мировым судьей для разрешения спора обоснованно применен п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», согласно которому гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от ДД.ММ.ГГГГ№ предусматривает ответственность АО «ДРСК» перед ПАО « ДЭК», но не перед потребителями услуг.

Выслушав участников судебного заседания, проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст.15).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со ст. 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец Железницкий А.И. является нанимателем <адрес>, а истцы Карпов С.М. и Дехонова Н.В. - собственниками квартир, соответственно, № и №, <данные изъяты>.

11.08.2015г., в результате отгорания нулевой жилы в скрытой муфте силового кабеля, в названных квартирах произошел скачек напряжения, в связи с чем была повреждена бытовая техника, принадлежащая истцам.

Мировым судьей установлено, что причина выхода из строя бытовой техники в квартирах истцов - воздействие повышенного напряжения, что свидетельствует о несоответствии качества подаваемой потребителю электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что между истцами и ответчиком ПАО «ДЭК» заключены публичные договоры энергоснабжения на поставку электроэнергии для бытовых нужд, согласно которому ПАО «ДЭК» подает абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент оплачивает принятую электроэнергию, тем самым ПАО «ДЭК» оказывает истцам коммунальную услугу по обеспечению электрической энергией, в соответствии с п.3.2 Устава ПАО «ДЭК» и на отношения, возникшие между истцами и ответчиком ПАО «ДЭК» распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

ПАО «ДЭК», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителям на территории Хабаровского края, во исполнение своих обязательств перед потребителями, заключил договор с АО «ДРСК» по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь № 360 от 01.07.2009, в соответствии с которым АО «ДРСК» обязуется отказывать ПАО «ДЭК» услуги по передаче приобретенной ПАО «ДЭК» на оптовом или розничном рынке и поступившей в сеть АО «ДРСК» электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям АО «ДРСК» (СО, или бесхозным сетям) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «ДРСК» (сетевые организации) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а ПАО «ДЭК» обязуется оплачивать услуги АО «ДРСК» в порядке, установленном настоящим договором.

В свою очередь, АО (ОАО) «ДРСК» заключило с МУП «КЭС» договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 2115/ХЭС от 18.11.2009 г. по условиям которого МУП «КЭС» обязуется отказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих МУП «КЭС» на праве собственности или ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, АО «ДРСК» обязуется оплачивать эти услуги.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в полной мере исследованными мировым судьей: договором, заключенным между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь № 360 от 01.07.2009 г., договором, заключенным между ОАО «ДРСК» и МУП «КЭС» на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 2115/ХЭС от 18.11.2009г., актами разграничения балансовой принадлежности № 15 от 20.02.2014г., от 07.07.10г..

Частями 1, 5 ст.4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п.30,32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). Гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ремонтных работ, проводимых ООО «Строитель», были повреждены два силовых кабеля КЛ-0,4 кВ фидер №, фидер №, находящихся в зоне технической эксплуатации МУП «КЭС», при этом фидер № не имел видимых повреждений и в ходе его испытания ДД.ММ.ГГГГ повреждения выявлены не были, на кабельную линию фидер № МУП «КЭС» было подано напряжение. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в квартирах истцов, в результате воздействия повышенного напряжения, вышла из строя бытовая техника : у Карпова С.М.<данные изъяты>; у Дехоновой Н.В.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; у Железницкого А.И.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. На письменные заявление истцов о возмещении причиненного ущерба МУП «КЭС» и ПАО «ДЭК» ответили отказом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором № аренды объектов нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ; техническим паспортом на линии электропередач от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ; схемой прохождения трассы водопровода при производстве работ на объекте; актом обследования кабельной линии б/н от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами испытания силового кабеля №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявления скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ; актом о предоставлении электроэнергии ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ; актами о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГКарпову С.М., Железницкому А.И., Дехоновой Н.В.; справками Спец службы ДВ выездного сервиса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; квитанциями-договорами ООО «<данные изъяты>» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; дефектными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийным талоном <данные изъяты> выездного сервиса к номеру заказа №; товарными чеками №, №, №; техническим заключением о проведении диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; актами экспертизы регионального бюро экспертиз Дальневосточной торгово-промышленной палаты №, № от ДД.ММ.ГГГГ; актом экспертизы Дальневосточной торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ; ответами МУП «КЭС», ПАО «ДЭК» Карпову С.М., Дехоновой Н.В., Железницкому А.И. и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательств возникновения ущерба по иным причинам, чем отгорание нулевой жилы в скрытой муфте силового кабеля, суду не представлено.

Разрешая заявленные истцами требования, мировой судья посчитал установленной вину ответчика ПАО « ДЭК» в причинении ущерба истцам. Причина выхода из строя бытовой техники в квартирах истцов - воздействие повышенного напряжения, свидетельствует о несоответствии качества подаваемой потребителю электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013.

Вина ответчика ПАО «ДЭК» выразилась в том, что он не обеспечил безопасную поставку товара (электрической энергии) надлежащего качества. В результате поставленного некачественного товара истцам причинен реальный ущерб, который выразился в выходе бытовой техники из строя.

Не смотря на то, что ПАО «ДЭК» не является собственником электрических сетей, по которым осуществлялась подача электроэнергии, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что именно на ПАО « ДЭК» лежит ответственность перед истцами по заключенным публичным договорам энергоснабжения, в части подачи электроэнергии надлежащего качества и обеспечению надлежащего технического состояния электрических сетей, согласно ст.543 ГК РФ и п.п.30, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", так как ОАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителям.

В обоснование своих возражений на иск, а также в апелляционной жалобе представитель ПАО « ДЭК» указал на то, что во исполнение своих обязательств перед потребителями электроэнергии между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.. . от 01.07.2009 г. № 360. Согласно п.2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя (СО, или бесхозяйным сетям) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором. Согласно пп. 2 п. 3.5.1 договора, качество и иные параметры передаваемой потребителям Заказчика электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Согласно справки, предоставленной АО «ДРСК», в период ДД.ММ.ГГГГ качество электрической энергии от ПС - 110 кВ <данные изъяты>, подаваемой в электрические сети МУП «КЭС», расположенные в <адрес> соответствовало всем установленным требованиям (ГОСТ 32144-2013). Аварийных ситуаций, перепадов напряжения в электрических сетях АО «ДРСК» не зафиксировано. В связи с этим полагает, что гарантирующий поставщик ПАО «ДЭК» надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потребителем. Сгласно п.1.1.8, 1.1.9 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 на каждом энергообъекте между структурными подразделениями должны быть распределены функции и границы по обслуживанию оборудования, зданий сооружений и коммуникаций. Энергосистемы должны осуществлять: повышение надежности и безопасности работы оборудования, зданий, сооружений, устройств, систем управления, коммуникаций. Из устава ПАО «ДЭК» следует, что деятельность по технической эксплуатации электрических сетей общество не осуществляет. ТП-16 и отходящая кабельная линия до ввода в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, находится на балансе МУП «КЭС», которое несет ответственность за её надлежащую эксплуатацию, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая, что МУП «КЭС» осуществляет эксплуатацию электрических сетей, техническое обслуживание, находящихся на его балансе, оно является владельцем источника повышенной опасности и исполнителем по предоставлению услуг по транспортировке электроэнергии. В связи с этим считает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет МУП «КЭС».

Отклоняя указанные доводы представителя ПАО « ДЭК» как необоснованные, учитывая вину ответчика ПАО « ДЭК» в причинении ущерба истцу, мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворении заявленных истцами требований к ответчику ПАО « ДЭК».

Мировым судьей установлена вина в причинении ущерба истцам именно ответчиком ПАО « ДЭК», а не сетевой организацией.

ПАО «ДЭК» не предоставил мировому судье доказательств, что вред причинен имуществу истцов вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (электроэнергии).

Кроме того, ответчиком ПАО «ДЭК» не представлено суду доказательств того, что МУП «КЭС» Комсомольского района, как владелец электрических сетей, несёт ответственность перед потребителями в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по содержанию и техническому обслуживанию электрических сетей. Предоставленный ПАО «ДЭК» ответ на запрос АО «ДРСК» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии качества подаваемой ДД.ММ.ГГГГ электрической энергии в сети МУП «КЭС» установленным требованиям (ГОСТ 32144-2013) и отсутствии аварийных ситуаций, перепадов напряжения в электрических сетях АО «ДРСК» не является основанием, для удовлетворения требований потребителей с владельца сетей - МУП «КЭС» Комсомольского района.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возложении ответственности за перепады напряжения и, соответственно, причинение вследствие этого вреда истцам, на ответчика ПАО «ДЭК», которое, являясь гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание вины в причинении ущерба истцам, не могут быть приняты во внимание, так как были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции согласился.

Поскольку мировым судьей установлена вина ПАО «ДЭК» в причинении истцам ущерба, то подлежит отклонению и довод жалобы о том, что мировой судья не указал виновное лицо, за действия которого на ПАО «ДЭК» возложена обязанность по возмещению ущерба, что лишает ПАО «ДЭК» права обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых оно несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Других доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 03 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья