Определение № 11-17952/16 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-17952/2016

Судья Федькаева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Галимовой P.M.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2016 года по иску Дегтерева В.А.к акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» Прямушко И.Н., возражения истца Дегтерева В.А. и его представителя Мещерякова A.M. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтерев В. А. обратился с иском к акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» (далее АО «ЧЗМК») о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере ***руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 14 июля 1986 года по 09 апреля 2015 года работал в АО «ЧЗМК». 09 марта 1993 года ему был установлен диагноз профессионального заболевания - ***от сварочного аэрозоля, что подтверждается Актом расследования профессионального заболевания от 12 марта 1993 года. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ при выполнении работ по сварке различных металлоконструкций. Его вины в профессиональ­ном заболевании не установлено. В связи с профессиональным заболеванием ему установлена ***и утрата

2

профессиональной трудоспособности в размере *** В результате полученных профессиональных заболеваний испытывает нравственные и физические страдания, постоянные болевые ощущения в груди и горле, приступы удушья, повышена утомляемость, страдает от недосыпания, потому что по ночам просыпается от приступов удушья, постоянно приходится принимать лекарственные препараты, не может вести привычный полноценный образ жизни, стесняется своего состояния, доставляет неудобства своим близким, поэтому вынужден ограничивать общение с другими людьми.

Истец Дегтерев В.А. и его представитель Мещеряков A.M. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ЧЗМК» Прямушко И.Н. исковые требования признала частично.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «ЧЗМК» в пользу Дегтерева В.А. компенсацию морального вреда в размере ***руб. Взыскал с АО «ЧЗМК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе АО «ЧЗМК» просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до ***руб. Указывает на то, что профессиональное заболевание установлено истцу в 1993 году, в 2001 году, выработав вредный стаж, необходимый для назначения пенсии, он был переведен на работу с нормальными условиями. Кроме того, АО «ЧЗМК» принимало участие в социальной поддержке истца, при увольнении истец получил компенсацию в размере***руб., с октября 2003 года по апрель 2015 года выплачена материальная помощь в связи с профессиональным заболеванием в размере ***руб., а также предоставлена квартира от завода. При этом произведенные истцу выплаты в размере ***руб. необоснованно не учтены при определении суммы компенсации. При вынесении решения суд основывался не на письменных доказательствах, а исключительно на показаниях истца, поскольку на момент вынесения решения не был получен ответ из Бюро МСЭ, не предоставлена копия Акта от 12 марта 1993 года, не истребованы доказательства, подтверждающие динамику ухудшения состояния здоровья истца. Указывает на наличие грубой неосторожности истца, который, устраиваясь на работу и зная, что работа электросварщика является работой в тяжелых и вредных условиях труда, в результате которой возможно получение профессионального заболевания, не принял действий по изменению условий труда и смене профессии. Полагает, что суду следовало учесть, что истец получал соответствующие льготы и компенсации за работу в тяжелых условиях труда, получил право на досрочное пенсионное обеспечение, ему производятся ежемесячные страховые выплаты, предоставляются

3

дополнительные виды обеспечения в виде медицинской реабилитации в санаторно-курортных учреждениях, при этом оградить работника полностью от вредных производственных факторов невозможно в виду отсутствия технологий, позволяющих исключить вредные производственные факторы. Считает определенную судом сумму компенсации не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Указывает на то, что удовлетворение крупных сумм денежной компенсации негативно сказывается на финансовом состоянии предприятия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса РФ, является обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Дегтерев В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «ЧЗМК» с 14 июля 1986 года по 09 апреля 2015 года, работал ***, с 18 апреля 2001 года ***, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 11-13).

Согласно Акту расследования профессионального заболевания от 12 марта 1993 года у Дегтерева В.А. выявлено профессиональное заболевание ***», возникшее вследствие длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, в том числе повышенной запыленности воздуха рабочей зоны, несовершенства технологического процесса (л.д. 7-8).

Из справки Центра профессиональной патологии № 6730/2 следует, что Дегтерев В.А. имеет профессиональные заболевания: 1) ***от сварочного аэрозоля, узелковая форма. Тяжелое течение. 2) ***, тяжелое неконтролируемое течение. ***(л.д. 10).

Согласно ответу филиала Бюро № 35 - филиала ФГУ ГБ «МСЭ по Челябинской области» Дегтереву В.А. в 2001 году впервые установлено *** утраты профессиональной трудоспособности по *** от сварочного аэрозоля, в 2014 году впервые установлена ***

4

инвалидности в связи с профессиональным заболеваним и *** утраты профессиональной трудоспособности по ***. Впоследствии при очередных освидетельствованиях Дегтерева В.А. утрата профессиональной трудоспособности по указанному заболеванию подтверждалась и с 2016 года установлена бессрочно в размере ***, также установлена***в связи с профессиональным заболеванием *** (л.д. 143-144).

Удовлетворяя исковые требования Дегтерева В. А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу физических и нравственных страданий, перенесенных им в связи с заболеванием, полученным в результате профессиональной деятельности у ответчика.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

5

(п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Как следует из материалов дела, истец длительное время работал у ответчика во вредных и тяжелых условиях труда с повышенным уровнем запыленности. При этом согласно акту расследования воздействие пыли, оксидов марганца, железа, сварочных аэрозолей являлось максимальным, следовательно, значительно превышало предельно допустимые уровни указанных параметров.

Установив, что в процессе трудовой деятельности у ответчика на Дегтерева В.А. оказывали воздействие вредные производственные факторы, приведшие к утрате истцом профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный здоровью истца вред на ответчика.

При этом после установления профессионального заболевания причинение вреда здоровью истца продолжалось, поскольку истец продолжал работать у ответчика в той же должности и том же производстве, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

6

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ***руб., подлежащий взысканию с АО «ЧЗМК», суд принял во внимание продолжительность трудовой деятельности истца и характер работы во вредных условиях, наличие заболевания, приобретенного в период работы у ответчика, степень его тяжести, наличие ***и утраты профессиональной трудоспособности в размере ***, значительное снижение в связи с этим уровня жизни, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что профессиональное заболевание установлено истцу в 1993 году, в 2001 году, выработав вредный стаж, необходимый для назначения пенсии, он был переведен на работу с нормальными условиями, выводов суда не опровергают, поскольку достоверно установлено воздействие на истца вредных производственных факторов в период работы у ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на грубую неосторожность истца, который, устраиваясь на работу и зная, что работа электросварщика является работой в тяжелых и вредных условиях труда, в результате которой возможно получение профессионального заболевания, не принял действий по изменению условий труда и смене профессии, не опровергают выводов суда о праве истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за период работы у ответчика, не создавшего надлежащие условия труда.

Указанные обстоятельства по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ нельзя отнести к грубой неосторожности потерпевшего; они не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика, который не создал для него надлежащие условия труда.

Кроме того, право истца свободно распоряжаться своими трудовыми способностями и возможностями основано на основополагающих конституционных принципах, гарантирующих право свободно трудиться. При этом, как правильно указал суд, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя, как действующим трудовым законодательством, так и ранее действовавшим трудовым законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано исключительно на показаниях истца, не представлена копия акта от 12 марта 1993 года, не истребованы доказательства, подтверждающие динамику ухудшения состояния, здоровья истца, являются несостоятельными,

7

поскольку в материалах дела акт от 12 марта 1993 года имеется, он представлен истцом при подаче искового заявления, установление истцу профессионального заболевания подтверждено материалами дела, имеются в материалах дела и сведения, подтверждающие ухудшение состояния его здоровья, из которых следует, что у истца бронхиальная астма тяжелой степени, неконтролируемое течение, нарушение легочной вентиляции по обструктивному типу очень тяжелой степени на всех уровнях бронхов, здоровье истца постоянно ухудшается, о чем свидетельствует степень утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 10,14-19).

Доводы ответчика о том, что в период работы истец получал соответствующие льготы и компенсации за работу в тяжелых условиях труда, получил право на досрочное пенсионное обеспечение, ему предоставлены дополнительные виды обеспечения, такие как медицинская реабилитация в санаторно-курортных учреждениях, включая оплату лечения, проживания, питания, проезда, выплачиваются ежемесячные страховые выплаты, не освобождают работодателя от ответственности за причиненный моральный вред вследствие возникновения у работника профессионального заболевания.

Ссылка ответчика на несовершенство производства, в результате чего невозможно оградить работника от вредных производственных факторов, об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не свидетельствует и также не является основанием для снижения установленного судом размера компенсации морального вреда.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что АО «ЧЗМК» принимало участие в социальной поддержке истца, при увольнении истец получил компенсацию, с октября 2003 года по апрель 2015 года ему выплачена материальная помощь в размере ***руб., поскольку данные обстоятельства учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, предоставление истцу гарантий и компенсаций, выплата материальной помощи не заменяют собой компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он определяется и взыскивается судом с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для изменения размера компенсации

8

судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи