Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ООО «СтройГрупп» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Скоробогатовой <данные изъяты> к ООО «СтройГрупп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатова Г.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «СтройГрупп» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаты за монтаж и установку балконной конструкции в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СтройГрупп» был заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить изготовление и установку балконного блока в соответствии с техническими условиями. А она в свою очередь обязалась оплатить стоимость изготовления и монтажа конструкции балконного остекленения в сумме <данные изъяты> руб. в оговоренные договором сроки. Для исполнения обязательств по оплате, истец заключила договор займа с ООО «Экспресс - Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., которая была переведена ответчику, оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. истец оплатила самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел установку балконного блока только ДД.ММ.ГГГГ

В ночь с <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ во время сильного ветра снесло крышу оконного блока, начало срывать створки, что стало угрожать повреждением припаркованных под балконом автомобилям. Приглашенные сотрудники ЖЭКа были вынуждены демонтировать оконный блок. На следующий день истица позвонила ответчику с претензией на качество установленного балконного блока, на что он ответил грубым отказом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила заказным почтовым отправлением письменную претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не поступило.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по договору подрядчиком, Скоробогатовой Г.Д. причинен существенный моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Скоробогатовой <данные изъяты> к ООО «СтройГрупп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по монтажу алюминиевой конструкции, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скоробогатовой <данные изъяты> и ООО «СтройГрупп».

Взыскать с ООО «СтройГрупп» в пользу Скоробогатовой <данные изъяты> сумму оплаты за монтаж и установку балконной конструкции в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований Скоробогатовой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «СтройГрупп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

На указанное решение мирового судьи представителем ООО «СтройГрупп» ФИО3 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что мировым судьей были неправильно установлены обстоятельства по делу, допущены существенные процессуальные нарушения.

Указывает, что поскольку смонтированы изделия по договору с истцом были в пределах установленного срока, то единственным основанием иска является нарушение прав потребителей в виде наличия в результате работ недостатков, а именно разрушение конструкции балкона (порывом ветра снесло крышу).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания, своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом РФ «О защите прав потребителей предусмотрено только одно исключение из данного правила, изложенное в п. 4 ст. 29: в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем, вследствие нарушения им правил использования результата, работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Иными словами, причину возникновения недостатка должен доказать именно исполнитель, в данном случае - ответчик. В то же время перед тем, как устанавливать причину возникновения недостатка, суд обязан был установить факт его наличия.

Никаких доказательств, кроме объяснений заинтересованного в исходе дела лица - истца о том, что заявленные недостатки имеют место быть, в материалах дела не имеется. Поскольку исключения в Законе из общего правила, распределения бремени доказывания в части существования недостатков отсутствуют, истец, как сторона по делу, ссылаясь на факт наличия недостатков, обязана была представить соответствующие доказательства, чего сделано не было.

Таким образом, налицо недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что на основании ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции.

Основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда потребителю является нарушение прав потребителей. В то же время, если нет доказательств того, что права потребителя нарушены, то и основания для взыскания вышеизложенных сумм отсутствуют.

Кроме того, решение было, вынесено в отсутствие ответчика ДД.ММ.ГГГГ года. Резолютивная или мотивированная часть решения в нарушение требований ГПК РФ в адрес ответчика: <адрес><данные изъяты> направлена не была.

В соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Местонахождением организации называется место её регистрации (юридический адрес). Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как было в последствии обнаружено, резолютивная часть решения направлена по адресу <адрес>, где ООО «СтройГрупп» не располагается, филиалов и представительств не имеет. Факт получения письма неким лицом, не обладающим на то полномочиями, не может служить доказательством надлежащего уведомления ответчика.

Определением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скоробогатова Г.Д. изменила свои исковые требования, просила расторгнуть договор №<данные изъяты> на изготовление и монтаж алюминиевой конструкции ограждения и остекления балкона ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты> взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы на оплату работ <данные изъяты> рублей; пеню <данные изъяты> рублей за нарушение сроков возврата; штраф в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СтройГрупп» был заключен договор №<данные изъяты> на изготовление и монтаж алюминиевой конструкции ограждения и остекления балкона ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>,

Стоимость работы по договору <данные изъяты> рублей оплачена полностью следующим способом: <данные изъяты> рублей наличными <данные изъяты> рублей перечислением микрозайма от ООО «Экспресс-Кредит». ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез часть деталей для выполнения работ, и ДД.ММ.ГГГГ привезли оставшиеся детали и выполнили частично монтаж алюминиевой конструкции ограждения и остекления балкона моей квартиры по адресу <адрес><данные изъяты>.

В ночь с <данные изъяты>. (с субботы на воскресенье) сильный ветер сорвал металлическую крышу балкона и <данные изъяты> рамы, а створки балкона содрогались при порывах ветра. Она сильно испугалась, что балконная конструкция упадет на припаркованные внизу автомобили, стала звонить всем службам, которые могла вспомнить на тот момент. Дозвонилась до ЖЭКа, рассказала про данную ситуацию. Приехали директор и слесарь ЖЭКа и убрали крепления оконных блоков и крыши. Балконные рамы в настоящее время находятся в квартире. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ответчику и рассказала, что у нее обрушился балкон. На что ей ответили, что это не их проблемы.

Она обратилась в отдел по защите прав потребителей, где ей помогли написать претензию. Претензию отправила на имя ответчика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГг., ответчик получил ее претензию ДД.ММ.ГГГГг., о чес свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик на претензию не реагировал, поэтому она заключила договор на изготовление и монтаж алюминиевой конструкции ограждения и остеклена балкона с ИП ФИО4 по цене работ <данные изъяты> рублей. Она оплатила ему стоимость работ <данные изъяты>, а ФИО4 выполнил из своего материала работы по изготовлению, монтажу алюминиевой конструкции ограждения и остекления балкона ее квартиры.

На основании ст.ст.4 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик был обязан выполнить работу качественно, и он несет ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги. На основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Она оплатила в сумме <данные изъяты> рублей микрозайм от ООО «Экспресс-Кредит», перечисленный на оплату работ ответчика. Указанную сумму <данные изъяты> рублей ответчик обязан вернуть ей.

На основании п.п.1 и 3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных сумм исполнитель обязан уплатить пеню - <данные изъяты>) от подлежащей возврату суммы (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты>. Сумма пени на <данные изъяты>. составит <данные изъяты> рублей, но не может быть больше основного долга <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что он не получал претензию не могут учитываться. Претензия была направлена по адресу указанному в договоре №<данные изъяты>. Ответчик сам нарушил ст.ст.8-9 Закона РФ «О защите прав потребителей», и поэтому не вправе ссылаться на неполучение корреспонденции.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя ответчик обязан уплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Она переживала, волновалась из-за того, что некачественно выполнили ее заказ, от волнений часто повышалось кровяное давление, ухудшается самочувствие.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в обязательном порядке в ее пользу взыскивается штраф в размер <данные изъяты> от сумм присужденных потребителю, что составит <данные изъяты> рублей.

За составление настоящего искового заявления ею уплачено <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу на основании ст.98 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройГрупп», третьего лица ООО «Экспресс-кредит» ФИО5, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы жалобы поддержала. Исковые требования Скоробогатовой Н.Д. считала не подлежащими удовлетворению, т.к. не установлена причина разрушения балконной конструкции, истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества товара и оказанной ей услуги. Заключение эксперта считала невозможным использовать в качестве доказательства, поскольку оно дано некомпетентным человеком, а изложенные в нем выводы противоречивы.

Истец Скоробогатова Н.Д. доводы жалобы считала необоснованными. Уточненное исковое заявление поддержала. Считала, что товар и услуга оказаны были ответчиком ей некачественно.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, эксперта, специалиста, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе Скоробогатовой Н.Д. в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что исковое заявление Скоробогатовой Н.Д. о защите прав потребителей было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СтройГрупп».

Разрешая спор по существу, мировой судья указал на надлежащее извещение ответчика.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик извещался по адресу: <адрес>, не являющемуся юридическим адресом ООО «СтройГрупп». В деле также имеется телефонограмма об извещении о дате, времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указанного в качестве представителя ответчика ООО «СтройГрупп». Вместе с тем, по какому телефонному номеру извещалось данное лицо, не указано. Имеет ли данное лицо право представлять интересы ответчика, судом не установлено, доверенности в деле не имеется.

Ответчик оспаривает факт надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания, а также полномочия лиц, получивших извещения.

Мировой судья не предпринял мер к установлению места нахождения юридического лица, а также места его регистрации, не истребовал выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, согласно уставу ООО «СтройГрупп» местом нахождения данного юридического лица является: <адрес><данные изъяты>. Каких-либо филиалов, представительств данное юридическое лицо не имеет.

Однако судебные извещения по месту нахождения ответчика в <адрес> не направлялись. Поэтому оснований для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика у суда не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика, что является существенным нарушением его права на предоставлении доказательств по указанному гражданскому делу и участие в судебном заседании. Судом были нарушены требования ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон по делу, а также права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 2,4 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Кроме того, преждевременным суд считает и вывод мирового судьи относительно некачественности установки ответчиком балконного блока вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, поскольку данные выводы являются предположительными, так как суд не обладает специальными познаниями в данной области, при этом к участию в деле не был привлечен специалист для дачи заключения, не назначалась строительно-техническая экспертиза с целью определения качества товара и оказанных услуг и причин разрушения алюминиевой конструкции балкона.

Необоснованным суд полагает и обсуждение судом вопроса о своевременности выполнения ответчиком услуг по договору, поскольку истица не связывала свои требования с нарушением срока поставки и выполнения работ по установке алюминиевой конструкции балкона.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом суду апелляционной инстанции надлежит принять новое решение по делу.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемый требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.29 данного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как следует из ст.30 данного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 вышеназванного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Скоробогатовой Г.Д. и ответчиком ООО «СтройГрупп» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «СтройГрупп» обязался выполнить изготовление и установку алюминиевых раздвижных и распашных конструкций на балконе в квартире истицы по адресу: <адрес><данные изъяты> согласно согласованным сторонами техническим условиям. А заказчик обязался принять и оплатить изготовление товара и монтажа конструкции балконного остекления.

Стоимость заказа составила <данные изъяты> руб. Истица внесла <данные изъяты> руб. в качестве предварительной оплаты по договору (квитанция от <данные изъяты>.).

Оставшаяся стоимость заказа в размере <данные изъяты> руб. подлежала внесению ответчику на основании договора микрозайма.

Так, между истицей Скоробогатовой Г.Д. и ООО «Экспресс - Кредит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма, по которому истица получила займ в размере <данные изъяты> руб. с условием ежемесячной оплаты по <данные изъяты> руб. и последним платежом, в сумме <данные изъяты> руб. Срок оплаты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец произвела оплату по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. (квитанции об оплате).

В соответствии с заключенным сторонами Договором ответчик произвел монтаж конструкции балконного остекления в квартире у истицы ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту приема работ от ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатова Г.Д. приняла работу, к монтажу претензий не имела, о чем свидетельствует подпись истицы.

Как следует из пояснений истицы в ночь с <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ сильным ветром снесло крышу оконного блока, сорвало створки, что стало угрожать повреждением припаркованных под балконом автомобилям, приглашенные сотрудники ЖЭКа по ее просьбе демонтировали задравшийся профлист балконного козырька и привязали 1 раму балкона. ДД.ММ.ГГГГ г., истец позвонила ответчику с претензией на качество установленного балконного блока, и необходимой переустановкой оконного блока, на что представитель ответчика ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ИП ФИО4, который установил новое балконное остекление.

Факт разрушения алюминиевых раздвижных и распашных конструкций балкона в квартире истицы при указанных ею обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ответом ООО «Муниципальный жилой комплекс и соцкультобъекты» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда и копиями страниц журнала учета заявок, фотографиями балкона.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8, опекуном которого является истица, проживающего по <адрес><данные изъяты>, когда установили балконное остекление, он обнаружил, что в крыше имеется отверстие от шуруповерта, от чего крыша текла, створки были неустойчивы, болтались и тяжело открывались. Металлическая крыша была установлена на сваренную раму, анкерами прикреплена к бетонной стене, больше ничего не было. К самой раме металлический лист крыши был прикручен на маленькие шурупы и посажен на пену. Дату не помнит, когда он дома не находился, ночью позвонила Скоробогатова Г.Д., сказала, что снесло крышу на балконе. Когда он пришел вместе с другом Складчиковым Евгением, то увидел, что крыша балконной конструкции оторвана и болтается на одном анкере. Также не было двух рам, одна рама оказалась с другой стороны балкона, она дребезжала, подпрыгивала. Все гремело. В этот день был сильный ветер. Они позвонили в ЖЭК, объяснили ситуацию. В ЖЭКе сначала отказали, т.к. не их компетенция, но потом, когда объяснили, что могут пострадать люди и припаркованные автомобили, то приехал слесарь, который спилил анкер. Часть крыши, рамы, болты они занесли в квартиру. Раму закрепили простыней к батарее. На следующий день позвонили в ООО «СтройГрупп», просили устранить повреждения. ООО «СтройГрупп» пообещали все устранить, выслать комиссию, но так ничего и не сделали. Они вынуждены были установить новый балкон примерно в <данные изъяты> года.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО15 Иван его друг, проживает с бабушкой по <адрес><данные изъяты>. В конце <данные изъяты>. установленное у Скоробогатовых балконное остекление было повреждено: снесло ветром 2 рамы и пол крыши. По звонку Скоробогатовой он вместе с <данные изъяты> ФИО15 пошли к последнему домой, крыша балкона болталась туда-сюда, одна рама была под балконом на снегу, стекла были разбиты. Потом пришел слесарь из ЖЭКа, они с <данные изъяты> помогали снять оторванную часть крыши, занесли ее в квартиру, также и рамы, на следующий день он записал все на видеокамеру. Сейчас другая компания установила им балконное остекление новое.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, он знает ФИО15 <данные изъяты> который проживает по <адрес><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ г., дату точно не помнит, он возвращался со школы домой, случайно посмотрел на балкон ФИО15, увидел, что нет крыши, рам не было с одной стороны. Со слов Ивана ему известно, что крышу ночью снесло ветром. Все конструкции балкона стоят в квартире ФИО15.

На запрос суда дан ответ ООО «Муниципальный жилой комплекс и соцкультобъекты» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Муниципальный жилой комплекс и соцкультобъекты» обслуживает жилые дома п. ш. «Березовская» с ДД.ММ.ГГГГ по договору с управляющей компанией ООО «ГУП ЖКХ в <адрес>». Журнал учета заявок ООО «Жилищник» передан их организации при передачи в обслуживание МКД п. ш. «Березовская». В данном журнале имеется запись диспетчера ФИО11: с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. <адрес> - «сорвало балконные рамы и кровлю». Исполнялась заявка ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. 00 мин. слесарем <данные изъяты> - «спилили задравшийся профлист балконного козырька и привязали 1 раму балкона». Данная информация подтверждается и копиями страниц журнала учета заявок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по адресу, указанному в договоре, истица направила заказным почтовым отправлением письменную претензию, согласно которой истица просила пересмотреть расценки по установке балкона, восстановить балкон.

Ответа на претензию истица не получила.

Согласно сообщению Кемеровской ЦГМС - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу отгружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции АМСГ Кемерово, ближайшей метеостанции к <адрес>, отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 22 м/с с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ГОСТ Р22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации», определены следующие понятия:

-пункт 3.4.2 сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью свыше 14 м/с относится к опасным метеорологическим явлениям.

-пункт 3.4.6 шторм: длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий разрушения на суше, относится к опасным метеорологическим явлениям.

Время указано местное.

Таким образом, судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ действительно был сильный ветер, определяемый как шторм.

Судом назначалась по делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» от ДД.ММ.ГГГГ монтаж алюминиевых раздвижных и распашных конструкций балкона с остеклением, установленных по адресу <адрес><данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «СтройГрупп» и Скоробогатовой Г.Д., не соответствовал качеству, предъявляемому для данного вида изделий, в виду того, что отсутствовал каркас данной конструкции. Техническая безопасность указанных конструкций при их монтаже не обеспечивалась, т.к. отсутствовал каркас. Конструкция балкона носила угрозу жизни или здоровью, т.к. отсутствовал каркас. На вопрос суда о том, должна ли конструкция балкона с остеклением, которая устанавливалась по адресу; <адрес><данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «СтройГрупп» и Скоробогатовой Г.Д., выдерживать ветер с максимальной скоростью 22м/с, последовал ответ эксперта: не возможно определить техническое состояние конструкции на момент установки, в связи с этим невозможно установить надежность и какую ветровую нагрузку могла бы выдержать данная конструкция.

При этом в синтезирующей части заключения экспертом указано, что, исследуя металлическую конструкцию точно ответить не предоставляется возможным, так как на момент осмотра конструкция находилась в квартире в разобранном виде. Вместе с тем сделан вывод о том, что разрушение металлической ограждающей конструкции произошло из-за отсутствия каркаса, так как рамные элементы не закреплялись должным образом. Предположительно в первую очередь сорвало крышу, после чего раздвижные створки выпали из-за повреждения верхнего направляющего.

Судом был допрошен эксперт ФИО12, проводивший данную экспертизу, который поддержал данное им заключение, пояснил, что при даче заключения руководствовался технологиями по возведению балконных конструкций, которые предусматривают возведение металлических направляющих, на которые ложится крыша, однако назвать, что это за технологии, указать их реквизиты, не может. Указал, что каких-либо ГОСТов, Правил, обязательных для применения при монтаже алюминиевых балконных конструкций с остеклением, не имеется. Имеющиеся СНиПы носят лишь рекомендательный характер. При этом эксперт указал, что не имеет образования в области строительства применительно к интересующему суд вопросу. Имеет диплом о среднем профессиональном образовании, выданный ГАОУ СПО КО «Кузбасский техникум архитектуры, геодезии и строительства» по специальности строительство и эксплуатация автомобильных дорог и аэродромов от <данные изъяты>. При даче заключения он руководствовался личным опытом, стажа работы в области проводимой экспертизы не имеет, только 7 месяцев в экспертном учреждении.

Судом также привлекался к участию в деле в качестве специалиста по ходатайству представителя ответчика ФИО13, имеющий диплом о высшем образовании, выданный ГОУ ВПО «Сибирский государственный индустриальный университет», присуждена квалификация инженер по специальности промышленное и гражданское строительство.

Из пояснений данного специалиста следует, что у Скоробогатовой Г.Д. было установлено алюминиевое остекление балкона с креплением к фасадной части здания дома и к перилам балкона. Какого-либо ГОСТа, регламентирующего монтаж алюминиевой конструкции остекления балкона не имеется, есть только СНиПы, носящие рекомендательный характер и не являются обязательными к применению. Каркас не является для данной конструкции обязательным элементом. Каркасом балкона являются железо-бетонные перекрытия и металлические перила, установленные при строительстве дома. Данное ограждение без соответствующего разрешения убирать нельзя. Возведение верхнего каркаса не требуется и ни какими нормативами не предусмотрено. При монтаже алюминиевой конструкции остекления балкона в зависимости от этажности должны учитываться ветровые нагрузки, для чего предусматривается дополнительный крепеж, так называемые косынки, которые крепятся к алюминиевой конструкции остекления и анкерными болтами - к фасаду, препятствуют подниманию направляющей вверх и выпадению створок. При изучении заключенного между сторонами договора, замерного листа, технических условий, акта приема-передачи изделий, фотографий, исполнителем был предусмотрен дополнительный материал: профильная труба, угол, имеются анкерные болты, предусмотрен защитный козырек. Количество болтов определяется в зависимости от ширины козырька. На сегодняшний день невозможно определить причины, по которым произошло обрушение балконной конструкции остекления, поскольку конструкция демонтирована. Определить, каким образом демонтировалась эта конструкция также невозможно (аккуратно снимали, выкручивали или срывали, ломали, что могло привести к дополнительным повреждениям конструкции), поэтому потеряны необходимые для исследования элементы и следы (например: крепления). Причин разрушения конструкции может быть несколько: возможно повышенный ветер, либо некачественная установка, либо постороннее вмешательство. Но в настоящее время эту причину установить не представляется возможным ввиду демонтажа конструкции истицей.

Оценивая заключение эксперта негосударственного экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, суд не считает возможным принять его в качестве доказательства, поскольку оно дано не компетентным лицом. Эксперт, давший указанное заключение, имеет образование лишь в области строительства и эксплуатации автомобильных дорог и аэродромов, специального образования в интересующей суд области и опыта работы он не имеет. Суд считает, что при данном образовании невозможно дать правильное объективное заключение по настоящему делу. Выводы эксперта носят противоречивый и вероятностный характер.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что разрушение алюминиевой конструкции остекления балкона произошло вследствие того, что услуга по монтажу алюминиевой конструкции остекления балкона была оказана ответчиком не качественно, также не доказано, что недостатки выполненной ответчиком работы возникли до передачи ее результатов истице.

Каких-либо нормативов, ГОСТов, регламентирующих монтаж алюминиевой конструкции остекления балкона судом не установлено, имеются лишь нормативы, носящие рекомендательный характер.

Судом предпринимались усилия к проведению повторной строительно-технической экспертизы по делу, однако экспертные учреждения отказывали в проведении экспертизы по причине демонтажа алюминиевой конструкции остекления балкона.

Суд согласен с мнением специалиста ФИО13 о том, что в настоящее время невозможно определить причины, по которым произошло обрушение балконной конструкции остекления, поскольку конструкция демонтирована силами истицы, установлена новая конструкция остекления балкона, что подтверждается представленным истицей договором от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства препятствуют даче объективных выводов о причинах разрушения конструкции. По тем же причинам невозможно установить и качество произведенного монтажа указанной конструкции, а также наличие либо отсутствие недостатков.

Судом бесспорно было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., когда произошло обрушение балконной конструкции остекления у истицы, был сильный ветер, определяемый как шторм.

Согласно же п.п. 7.5, 8.3. договора, заключенного между сторонами, ООО «СтройГрупп» не несет ответственности за недостатки по договору, если заказчик без письменного согласия исполнителя произвел самостоятельно или силами третьих лиц устранил недостатки, также не несет гарантийные обязательства, если дефект вызван действием непреодолимых сил.

В данном случае, суд также приходит к выводу о том, что имело место и действие непреодолимых сил, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств – штормового ветра, который также мог стать причиной разрушения балконной конструкции остекления. Вместе с тем не установлено, что разрушение конструкции произошло именно от некачественно оказанной услуги ответчиком по монтажу этой конструкции.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Скоробогатовой Г.Д. к ООО «СтройГрупп» о защите прав потребителей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «СтройГрупп» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Скоробогатовой Галины Дмитриевны к ООО «СтройГрупп» о защите прав потребителей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

Мотивированное определение изготовлено: 12.05.2014 года.