ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 11-2744/16 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-2744/2016

судья Залуцкая А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Маркеловой Н.А., Белых А.А.

при секретаре Дрибинском СЕ. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авиакомпания «Победа» на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 08 октября 2015 года по иску Ододюк А.С.к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя.

Представитель ООО «Авиакомпания «Победа» в суд не явился, сведений о причинах своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Ододюк А.С., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ододюк А.С. обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании стоимости авиабилетов в размере***рублей *** копеек, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере ***рублей, судебных расходов в размере *** рублей.

В обоснование требований Ододюк А.С. указано, что 21 марта 2015 года с использованием Интернет сайта ответчика, им были приобретены четыре авиабилета по маршруту «Челябинск-Анапа-Челябинск» для Ододюк Т.М., Ододюк С.Н., Ододюк Л.В., Ододюк С.А. Стоимость авиабилетов в размере***рублей *** копеек была оплачена истцом в день их приобретения. 16 июня 2015 года в адрес электронной почты ответчика были направлены уведомления о вынужденном отказе от воздушной перевозки с приложением медицинской справки, подтверждающей установление Ододюк Т.М. диагноза ***необходимость прохождения последней лечения продолжительностью 80-115 дней. В связи с тем, что требования о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств


ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ододюк А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Ододюк А.С. взыскана стоимость авиабилетов в размере *** рублей, неустойка в размере***рублей, компенсация морального вреда в сумме ***рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** рублей ***копеек. Судом указано, что решение в части взыскания с ООО «Авиакомпания «Победа» стоимости авиабилетов в размере *** рублей исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе ООО «Авиакомпания «Победа» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указав, что полная стоимость авиабилетов была выплачена ответчиком в добровольном порядке после предоставления истцом медицинской справки, подтверждающей наличие у Ододюк Т.М. противопоказаний к перелетам. Неверное исчисления судом сроков для возврата уплаченных Ододюк А.С. денежных средств повлекло формирование ошибочных выводов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций. Положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям не подлежат, поскольку распространяют свое действие исключительно на ситуации ненадлежащего оказания услуг исполнителем. При отсутствии нарушений ООО «Авиакомпания «Победа» прав Ододюк А.С. указанная норма применена быть не может.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ододюк А.С, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд (пункт 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (пункт 2).

2


Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии со статьей 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно пункту 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (пункт 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров,

з


/V

грузоотправителей, грузополучателей (далее Правила), утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, отказ пассажира от перевозки признается вынужденным (пункт 227 Правил).

Возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика (пункт 231 Правил). Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм (пункт 232 Правил).

В случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с пунктом 36 настоящих Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа (пункт 233 Правил).

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (пункт 234 Правил).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Авиакомпания «Победа» допустило нарушение прав Ододюк А.С. на своевременный возврат провозной платы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме согласиться не может.

Как следует из материалов дела и не отрицается ООО «Авиакомпания «Победа» основанием для отказа Ододюк А.С. и членов его семьи: Ододюк Л.В. - супруга, Ододюк С.А. - дочь, Ододюк Т.М. - мать, Ододюк С.Н. -отец, от перевозки явилась болезнь Ододюк Т.М., что подтверждено надлежащим образом заверенными медицинскими документами, в связи с чем отказ от воздушной перевозки по маршруту «Челябинск - Анатпа» 14 июля 2015 года и «Анапа - Челябинск» 10 августа 2015 года в связи с болезнью матери признается вынужденным.

4


По условиям перевозки пассажиров и багажа ООО «Авиакомпания «Победа» (л.д. 87-100) возврат пассажиру денежных средств в связи с вынужденным отказом последнего от воздушной перевозки осуществляется в течении 30 календарных дней с момента получения ООО «Авиакомпания «Победа» соответствующего запроса. Пассажир обязан предоставить ООО «Авиакомпания «Победа» в подтверждение обстоятельств болезни листок нетрудоспособности или иной подлинный медицинский документ, выданный имеющим соответствующую лицензию лечебно-профилактическим учреждением и содержащим обязательные реквизиты: название и печать лечебно-профилактического учреждения, выдавшего соответствующий медицинский документ, дата выдачи такого документа, ФИО пассажира/члена семьи, возраст пассажира/члена семьи, ФИО, подпись врача, выдавшего медицинский документ, и срок, на который такой документ был выдан.

Из содержания материалов дела усматривается, что Ододюк А.С. 15 июня 2015 года по электронной почте направил ООО «Авиакомпания «Победа» уведомления о вынужденном отказе от воздушной перевозки и возврат денежных средств, приложив справку ВК № 6118. Из содержания указанной справки следует, что Ододюк Т.М. с учетом установленного диагноза 04 июня 2015 года и предстоящего лечения отдых, запланированный на 14 июля 2015 года противопоказан. Сроки лечения 80-115 дней. Вылететь 10 августа 2015 года из Анапы не может. Справка дана в АВИА компанию для возврата денежных средств. Только 09 сентября 2015 года Ододюк Т.М. выдана медицинская справка ВК № 9059 о том, что ей по состоянию здоровья противопоказан перелет с 14 июля по 10 августа 2015 года.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Авиакомпания «Победа» 14 августа 2015 года перечислило Ододюк А.С. денежные средства в сумме *** рублей за обратный сегмент воздушной перевозки, 17 сентября 2015 года - *** рублей, в счет полного возврата провозной платы.

Таким образом, учитывая конкретные сложившиеся правоотношения сторон, отсутствие у ООО «Авиакомпания «Победа» на момент 15 июня 2015 года четких, однозначных, определенно установленных медицинским учреждением сведений, свидетельствующих о невозможности Ододюк Т.М. по состоянию здоровья воспользоваться услугами по договору о воздушной перевозке, у суда первой инстанции не было оснований полагать о вине ООО «Авиакомпания «Победа» в просрочке возврата полной стоимости перевозки и соответственно не было оснований возлагать на авиакомпанию гражданско-правовую ответственность в виде неустойки за просрочку выплаты стоимости перевозки. При определении момента, с которого у ООО «Авиакомпания «Победа» возникла обязанность по возврату Ододюк А.С. провозной платы в связи с вынужденным отказом от перелета из Челябинска

5


jS /

в Анату и обратно, следует учитывать, что такие сведения авиакомпанией получены только при предоставлении справки ВК № 9059 от 09 сентября 2015 года, в которой четко и однозначно указано о наличии противопоказаний к перелету Ододюк Т.М. в период с 14 июля по 10 августа 2015 года в связи с состоянием здоровья.

В данном случае вывод суда о том, что ООО «Авиакомпания «Победа» 15 июня 2015 года имело сведения о вынужденном отказе от воздушной перевозки при получении справки ВК № 6118 от 15 июня 2015 года не соответствуют обстоятельствам дела. Как уже отмечалось, указанная справка содержит сведения о том, что Ододюк Т.М. противопоказан отдых, запланированный на 14 июля 2015 года с учетом установленного диагноза 04 июня 2015 года и предстоящего лечения, сроках лечения 80-115 дней. При этом записи в справке о том, что вылететь 10 августа 2015 года из Анапы не может, справка дана в АВИА компанию для возврата денежных средств, подписями врачей и печатью медицинского учреждения не заверены, являются допиской оформленной ненадлежащим образом.

То обстоятельство, что ООО «Авиакомпания «Победа» учитывая сведения, содержащиеся в справке ВК № 6118 от 15 июня 2015 года, 14 августа 2015 года произвело выплату провозной платы в размере *** рублей в связи с вынужденным отказом от перелета из Анапы в Челябинск не может, свидетельствовать о вине авиакомпании в несвоевременном возврате провозной платы в связи с вынужденным отказом пассажира от воздушной перевозки.

Исходя из требований действующего законодательства, регулирующего воздушные перевозки пассажиров, именно на пассажире лежит обязанность представить перевозчику надлежащим образом оформленные документы, в данном случае медицинские (листок нетрудоспособности или иной подлинный медицинский документ), подтверждающие вынужденный характер отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне. При этом формулировка сведений, содержащихся в медицинском документе, не должна вводить перевозчика в заблуждение относительно невозможности (противопоказаниях) именно воздушной перевозки пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, а не его отдыха, сроках лечения или иной цели перелета.

Учитывая изложенное и то, что ООО «Авиакомпания «Победа» только после 09 сентября 2015 года, то есть в период рассмотрения настоящего спора, получило сведения, подтвержденные надлежащим образом оформленной справкой ВК № 9059, позволяющие определенно установить вынужденный характер отказа Ододюк А.С. и членов его семьи от

б


воздушной перевозки в связи с болезнью Ододюк Т.М. и дающие право в силу положений статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации получить уплаченную за воздушную перевозку провозную плату, ООО «Авиакомпания «Победа» в течении 30 дней, а именно 17 сентября 2015 года произвело полный возврат провозной платы доплатив *** рублей к ранее выплаченным *** рублей, у суда не имелось оснований считать нарушенными права Ододюк А.С. на возврат денежных средств в счет стоимости авиабилетов и соответственно начислении неустойки за сроки выплаты.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ни вины ООО «Авиакомпания «Победа» в задержке выплаты провозной платы, ни факта нарушения авиакомпанией прав Ододюк А.С. на её получение не имеется, поэтому у суда первой инстанции основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального отсутствовали.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для взыскания с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Ододюк А.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ООО «Авиакомпания «Победа» получив от Ододюк А.С. надлежащим образом заверенные медицинские документы от 09 сентября 2015 года, подтверждающие вынужденность отказа от перевозки и дающие право получить уплаченную за воздушную перевозку провозную плату, 17 сентября 2015 года возвратило денежные средства в размере ***рублей, при том, что ранее, а именно 14 августа 2015 года перечислило Ододюк А.С. денежные средства в сумме *** рублей.

7


Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства установлено несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и принимает решение об отказе Ододюк А.С. в удовлетворении иска к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 08 октября 2015 года отменить, принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Ододюк А.С.к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи:

8