Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Дзитоева В.Л. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, пояснения истца Дзитоева В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзитоев В. Л. обратился в суд с иском к ООО «Копейскинвестстрой» о взыскании заработной платы в сумме **** руб. 85 коп. за период с 25.03.2009г. по 01.11.2012г.

В обоснование требований указал, что приказом № 4 от 25.03.2009г. был принят на работу в качестве заместителя директора с окладом согласно штатному расписанию в размере **** руб. в месяц. Начиная с мая 2009 года, ему и другим сотрудникам начислялась, но не выплачивалась заработная плата, основанием служило тяжелое финансовое положение предприятия. Просил о взыскании начисленной ему заработной платы.

Представитель ответчика - ООО «Копейскинвестстрой» - в судебные заседания в суд первой инстанции не являлся, представлял отзыв о признании исковых требований в полном объеме, подтверждая истребуемый истцом размер заработной платы.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Дзитоев В.Л. просит об отмене решения суда, указывая, что не согласен с выводом суда о злоупотреблении им правом. Полагает, что истец и ответчик, признавая задолженность по заработной плате, преследовали цивилизованное исполнение главы 28 АПК РФ, устанавливающей наличие кредиторов на момент ликвидации

(банкротства) предприятия с учетом обязанности кредиторов находиться на одном уровне требований - возбужденного исполнительного производства по решениям судов РФ. Считает, что суд в решении не привел нормы права, в соответствии с которой можно отказать в удовлетворении исковых требований при доказанности факта наличия трудовых отношений и признании иска ответчиком.

ООО «Копейскинвестстрой», Межрайонная инспекция ФНС № 10 по Челябинской области, Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании заработной платы за период с 25.03.2009 года по 01.11.2012 года в сумме **** руб., утверждая, что 25.03.2009г. он был принят на работу в ООО «Копейскинвестстрой» на должность заместителя директора с окладом **** руб. Указанное обстоятельство подтверждает копией трудового договора от 28.05.2009г., приказом № 4 от 25.03.2009г. о назначении заместителем директора (л.д. 21, 42), штатным расписанием от 20.03.2009г. ( л.д.23), ведомостями учета рабочего времени за период с марта 2009 года по октябрь 2012 года.

Согласно справке, выданной ООО «Копейскинвестстрой», задолженность по заработной плате заместителя директора составила **** руб. 85 коп. (л.д. 26-27).

Ответчик исковые требования истца признал, как в части наличия трудовых отношений, так и в части размера возникшей за спорный период задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что ответчик является должником в сводном исполнительном производстве, взыскателями по которому являются физические лица, коммерческая организация, муниципальное образование, налоговый и пенсионный органы. Общая сумма долга составила свыше **** рублей. В рамках сводного исполнительного производства вынесено

постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Копейскинвестстрой», находящиеся на счете в ОАО «Челябинвестбанк».

Отказывая в принятии признания иска ответчиком, суд первой инстанции обоснованно указал, что такое признание нарушает права взыскателей по исполнительному производству, в частности, налогового органа. Такой вывод суда соответствует требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы

требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных

средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, удовлетворение требований работника о взыскании заработной платы в ходе исполнения решения суда является приоритетным перед требованиями о взыскании платежей в бюджеты и внебюджетные фонды. При таких обстоятельствах исследование вопроса о том, является ли предъявление данного иска злоупотреблением своими правами, как истцом, так и ответчиком, является юридически значимым обстоятельством по делу. Удовлетворение исковых требований Дзитоева В.Л. только на основании признания иска ответчиком означало бы нарушение прав и законных интересов третьих лиц - взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку после удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы в такой большой сумме становится затруднительным исполнение требований других кредиторов.

На основании положений ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в полном размере выплатить работнику заработную плату за выполненную им работу.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день,

установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При рассмотрении настоящего спора оценке подлежали представленные сторонами доказательства, обстоятельства заключения трудового договора с истцом и установления ему такого размера заработной платы при тяжелом финансовом положении предприятия, условия, порядок и сроки выплаты заработной платы.

Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из пояснений Дзитоева В.Л. следует, что с 2009 года деятельность ООО «Копейскинвестстрой» не велась, денег у предприятия не было. У него была договоренность с работодателем о том, что, если он найдет инвесторов для строительства объектов, ему будет выплачена заработная плата. За весь период его работы ни одного инвестора он не нашел, ни одного договора не заключил, ни один объект не был построен.

Оценивая пояснения истца, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны трудового договора предусмотрели оплату труда Дзитоева В. Л. в зависимости от результата выполненной им работы, что соответствует положениям ст.ст.21,129,132 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим выплату заработной платы за выполненную работу. Истец не представил суду доказательств выполнения какой-либо работы для ответчика.

По данным инспекции федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области, Управления Пенсионного фонда РФ в г. Копейске Челябинской области, ООО «Копейскинвестстрой» в статусе лица, производящего выплаты физическим лицам (в качестве работодателя), не зарегистрировано (л.д. 102-110, 115, 222-225).

Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица Дзитоева В.Л., отчисление страховых взносов за период с 25.03.2009г. по 31.12.2011г. производили страхователи: ООО «Звезда», Перепечин А.Н., Садыков И.И. (л.д. 102-110).

Из трудового договора от 28.05.2009г. следует, что договор является договором по основной работе, Дзитоеву В.Л. установлен ненормированный рабочий день. Как пояснял Дзитоев В.Л. в судебном заседании, определенного места работы у него не было, никакому определенному графику он не подчинялся, его рабочий день мог начаться и в 08-00 часов, и в другое время, и закончиться поздно. Его работа была связана с командировками, с поиском инвесторов по всей Челябинской области. В период работы в ООО «Копейскинвестстрой» он работал в ООО «Звезда», у Перепечина А.Н. и у Садыкова И.И., где у него был также свободный график, там он работал по совместительству.

Согласно табелей учета рабочего времени, продолжительность рабочего дня у Дзитоева В.Л. всегда составляла 8 часов в день.

Разумных объяснений указанных противоречий истец в суде не представил.

При рассмотрении дела установлено, что еще при заключении трудового договора истец знал о тяжелом финансовом положении предприятия и о невозможности выплаты ему заработной платы в размере **** рублей в месяц. Его доводы о том, что, являясь пенсионером-инвалидом, вынужден был зарабатывать на жизнь посредством заключения трудового договора, исполнение которого ставилось в зависимость от финансового оздоровления ответчика, звучат неубедительно.

В подтверждение наличия задолженности по заработной плате истец представил копии расчетно-платежных ведомостей за период с апреля 2009 года по ноябрь 2012 года за подписью директора Тукасира В.М. и бухгалтера Бачуриной. Однако они содержат сведения о начислении заработной платы, но не позволяют сделать вывод о наличии задолженности. Иных бухгалтерских документов, с достоверностью подтверждающих наличие невыплаченной работодателем истцу

заработной платы, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции-не представлено.

Установив, что фактически производственная деятельность за период работы Дзитоева В.Л. в ООО «Копейскинвестстрой» не осуществлялась, денежных средств у организации не было, ни одного договора инвестирования Дзитоев В.Л. за всю свою трудовую деятельность на предприятии не заключил, а также проанализировав представленные документы о наличии у ответчика большого количества взыскателей в сводном исполнительном производстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом и ответчиком своими правами. Из материалов дела следует, что финансовое положение ответчика не позволяло устанавливать истцу заработную плату в размере **** рублей в месяц, поскольку это увеличивало постоянные затраты предприятия и делало невозможным исполнение требований других кредиторов. Ответчик не представил суду убедительных доказательств тому, что его действия по признанию исковых требований истца не направлены на уклонение от исполнения обязательств перед взыскателями в сводном исполнительном производстве. Истец, обратившись с иском о взыскании столь значительной суммы, также не представил суду доказательств тому, что ему причитается заработная плата именно за выполненную работу, а не за факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений.

Признание ООО «Копейскинвестстрой» требования Дзитоева В.Л. само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска по настоящему делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате перед Дзитоевым В.Л. Кроме того, такое признание нарушает права и законные интересы третьих лиц, перед которыми у ООО «Копейскинвестстрой» имеется задолженность, что подтверждается ответом на запрос Копейского городского отдела судебных приставов (л.д. 187-188).

Доводы апелляционной жалобы Дзитоева В.Л. о том, что истец и ответчик, признавая задолженность по заработной плате, преследовали цивилизованное исполнение главы 28 АПК РФ, устанавливающей наличие кредиторов на момент ликвидации (банкротства) предприятия с учетом обязанности кредиторов находиться на одном уровне требований -возбужденного исполнительного производства по решениям судов РФ, не опровергают выводов суда о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, а наоборот, подтверждают его, поскольку доказывают, что при отсутствии у предприятия деятельности в последние годы наличие в штате двух руководителей с установлением им заработной платы в размере **** руб. является ничем иным, как злоупотреблением правом.

Доводы заявителя жалобы, озвученные в суде апелляционной инстанции, что ему нельзя вменить в вину неисполнение работодателем обязанности производить отчисления в соответствующие фонды и уплачивать налоги, не могут повлечь отмену решения суда. Имеющиеся в материалах дела сведения из налоговой инспекции и Пенсионного фонда подтверждают, что Дзитоеву В.Л. заработная плата в ООО «Копейскинвестстрой» не начислялась, что соответствовало условиям трудового договора (которые согласно пояснениям истца предусмотрели работник и работодатель) о том, что выплата заработной платы возможна лишь при наличии положительного результата деятельности работника.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзитоева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: