Определение № 11-3912/16 от 19.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11 -3912/2016

судья Меркулова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Родиной А.К., Марченко А.А.

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 апреля 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Махетова В.Г., Индивидуального предпринимателя Махетовой Ю.А., Индивидуального предпринимателя Шкерина С.Е. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2015 года по исковому заявлению Саткинского городского прокурора Челябинской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Махетову В.Г., Индивидуальному предпринимателю Махетовой Ю.А., Индивидуальному предпринимателю Шкерину С.Е. о признании деятельности незаконной, сносе сооружений.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Махетова Валения Геннадьевича, Индивидуальных предпринимателей Махетовой Ю.А., Шкерина С.Е. - Кулагина Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Соколовой Н.Ф., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог Южный Урал» Ахраменкова С.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саткинский городской прокурор Челябинской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском:

к Махетову В.Г. о запрете деятельности по эксплуатации торговых павильонов под № 1,2,3,4,5,6, расположенных по направлению в город Челябинск с левой стороны на автодороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на 1663 км + 700 м, возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать указанные торговые павильоны (т. 1 л.д. 4-7,113-119, т. 6 л.д. 225-226);

к Индивидуальному предпринимателю Махетовой Ю.А. (далее по тексту ИП Махетовой Ю.А.) о запрете деятельности по эксплуатации торгового павильона под № 9, расположенного по направлению в город Челябинск с левой

2

стороны на автодороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на 1663 км + 700 м, возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать указанный торговый павильон (т. 2 л.д. 4-7,122-124, т. 6 л.д. 222);

к Индивидуальному предпринимателю Шкерину СЕ. (далее по тексту ИП Шкерин СЕ.) о запрете деятельности по эксплуатации торгового павильона под № 8, расположенного по направлению в город Челябинск с левой стороны на автодороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на 1663 км + 700 м, возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать указанный торговый павильон (т. 3 л.д. 4-7,62-66,131-133, т. 6 л.д. 224).

В обоснование заявленных требований указано, что названные торговые павильоны размещены ответчиками без получения разрешения, на неотведенном для этих целей земельном участке, без согласования с собственником и правообладателем земельного участка, в границах полосы отвода автомобильной дороги. Возведение и эксплуатация торговых павильонов являются незаконными, влекут нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасные условия движения по федеральной автодороге М-5 «Урал». Самовольное занятие земельного участка препятствует иным лицам его законному использованию в своих интересах для размещения объектов дорожного сервиса.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчиков Махетова В.Г., ИП Махетовой Ю.А., ИП Шкерина СЕ. - Кулагин Д.И. иск не признал. Ответчики ИП Махетова Ю.А., ИП Шкерин СЕ., Махетов В.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог Южный Урал» (далее по тексту ФКУ Упрдор «Южный Урал»), Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее по тексту Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области) в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме. Ответчикам запрещена деятельность по эксплуатации перечисленных в исковых требованиях торговых павильонов, возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать указанные торговые павильоны. В случае неисполнения решения суда ответчиками в установленный срок, возможность по ликвидации торговых павильонов силами истца за счет ответчиков предоставлена истцу. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей с каждого.

3

В апелляционной жалобе ответчики Махетов В.Г., ИП Махетова Ю.А., ИП Шкерин СЕ. просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в иске отказать. Указывают на то, что согласно пункту 11 Положения «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 января 2010 года № 5, в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения допускается осуществление деятельности при условии, что такая деятельность не повлечёт создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения. Ни Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», ни названное Положение, не содержат прямого предписания на необходимость согласовывать с ФКУ Упрдор «Южный Урал» эксплуатацию временного торгового павильона, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги, если такой павильон не создаёт условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения. Ссылка суда на письмо Федерального дорожного агентства от 25 ноября 2011 года № 01-28/16796 как на нормативный акт, устанавливающий обязанность по согласованию размещения придорожной инфраструктуры, является ненадлежащей, так как указанное письмо нормативно-правовым актом не является. Указанное письмо адресовано подведомственным данному агентству организациям и не имеет правового значения для настоящего дела. Вывод суда о том, что торговые павильоны, размещенные ответчиками, создают угрозу безопасному дорожному движению, основан на неполном исследовании доказательств по делу. Оценка судебной экспертизы, которая дана судом, носит явно надуманный и предвзятый характер. Вывод экспертов о том, что торговые павильоны влияния на безопасность движения не оказывают, основан на том факте, что данные павильоны на видимость не влияют. Организация разгонно-тормозных полос к эксплуатации торговых павильонов какого-либо отношения не имеет. Комиссионным заключением экспертов доказано, что размещение торговых павильонов безопасно для дорожного движения, иные доказательства в деле отсутствуют. Так же ответчики не согласны с выводом суда о том, что торговые павильоны не являются самостоятельными объектами дорожного сервиса, поскольку такой вывод не основан на материалах дела, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в спорных павильонах торговля товарами для автотранспортных средств не осуществляется, отсутствуют. Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» отнесение объекта к объектам дорожного сервиса не связано с ассортиментом товаров, торговля которыми осуществляется не данном объекте. Обстоятельства установлены судом неверно. Полагают ссылку суда на создание угрозы безопасности дорожного движения путём выставления товара на проезжую часть несостоятельной, как не относящуюся к предмету иска. В данном иске заявлены требования по запрету эксплуатации торговых павильонов, оценке подлежит влияние павильонов на безопасность дорожного движения, а не действия физических лиц. Считают сообщение начальника ОГИБДЦ ОМВД по Саткинскому району Челябинской области ненадлежащим доказательством,

4

поскольку оно не содержит указания на нормы права, нарушенные посредством расположения торговых павильонов. Так же ненадлежащим доказательством, по мнению истцов, является факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку данный документ не может подтверждать нарушение безопасности дорожного движения в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Прокурор не вправе был обращаться в суд с данным иском, поскольку нарушения прав собственника земельного участка, а так же прав неопределенного круга лиц по данному делу не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Махетов В.Г., ИП Махетова Ю.А., ИП Шкерин С.Е., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 7, л.д. 70, 72, 73, 76), об отложении слушания дела не просили. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчиков Махетова В.Г., ИП Махетовой Ю.А., ИП Шкерина СЕ. - Кулагина Д.И., прокурора Соколовой Н.Ф., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ Упрдор «Южный Урал» Ахраменкова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Установив, что торговые павильоны размещены ответчиками в границе полосы отвода федеральной автодороги М-5 «Урал» без разрешения на использование земельного участка, без согласования размещения объектов в целях обеспечения соблюдения безопасности дорожного движения, а так же придя к выводу о том, что данные павильоны не относятся к объектам дорожного сервиса, деятельность ответчиков по эксплуатации торговых павильонов создает угрозу безопасности дорожного движения, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

5

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером *** предназначен для размещения федеральной автомобильной дороги М5 «Урал», находиться в федеральной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ Упрдор «Южный Урал». Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены кадастровой выпиской на земельный участок (т. 1 л.д. 65), свидетельством о праве собственности Российской Федерации на данный земельный участок (т. 1 л.д. 86), выпиской из реестра федерального имущества (т. 1 л.д. 124-126), распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 16 октября 2006 года № 1580-р о передаче земельного участка (т.1 л.д. 92).

В границе полосы отвода федеральной автодороги М-5 «Урал» по направлению в город Челябинск с левой стороны на 1663 км + 700 м ответчиком Махетовым В.Г. размещены и эксплуатируются торговые павильоны под № 1,2,3,4,5,6; ответчицей ИП Махетовой Ю.А. - торговый павильон под № 9; ответчиком ИП Шкериным СЕ. - торговый павильон под № 8. Что так же не оспаривается ответчиками и подтверждено обмером границ земельного участка, осуществленным в рамках прокурорской проверки, с составленной схемой расположения торговых павильонов (т. 1 л.д. 77- 85, т. 2 л.д. 8-10, т. 3 л.д. 9-12), объяснениями ответчиков Махетова В.Г., Махетовой Ю.А., Шкерина СЕ., данных помощнику прокурора, из которых следует, что торговые павильоны в виде временных конструкций возведены ответчиками (т. 1 л.д. 8-9, т. 2 л.д. 16-17, т. 3 л.д. 16-17), заключением повторной экспертизы, в которой экспертами сделан вывод о том, что торговые павильоны под № 1,2,3,4,5,6,8,9 слева по ходу движения в город Челябинск полностью расположены в границах полосы отвода автодороги М5 «Урал» (т. 5 л.д. 223).

В материалы дела не представлены доказательства того, что земельный участок для размещения торговых павильонов ответчикам предоставлялся, так же не представлены документы о размещении данных объектов в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Из объяснений ответчиков Махетова В.Г., Махетовой Ю.А., Шкерина С.Е., данных помощнику прокурора, следует, что для размещения торговых павильонов земельный участок им не предоставлялся, размещение павильонов ими ни с кем не согласовывалось. Торговые павильоны ими используются для продажи сувениров (т. 1 л.д. 8-9, т. 2 л.д. 16-17, т. 3 л.д. 16-17).

Ответчики ИП Шкерин С.Е., Махетов В.Г., ИП Махетова Ю.А. привлекались к административной ответственности в связи с расположением посторонних предметов на автомобильной дороге (т.1 л.д. 161, 165; т.2 л.д. 168; т. 3 л.д. 177). Ответчик ИП Шкерин СЕ. привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об

6

административных правонарушениях Российской Федерации за размещение объектов дорожного сервиса в пределах полосы отвода или придорожной полосы автомобильной дороги без согласования с дорожными органами либо органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор в области безопасности дорожного движения (т. 3 л.д.71).

В силу пункта 13 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года № 157-ФЗ объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

При этом обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов (пункт 3 статьи 22 того же Федерального закона).

Частями 1 и 2, пунктом 2 части 3 статьи 25 названного Федерального закона установлено, что подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов. Порядок подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог федерального значения, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства,

7

реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление (часть 4 статьи 25 того же Федерального закона в редакции 17 июля 2009 года № 145-ФЗ, 11 июля 2011 года № 193-ФЗ).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 января 2010 года № 5 утвержден Порядок «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения», в пункте 9 которого установлено, что предоставление земельных участков, которые находятся в федеральной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в целях установления полосы отвода автомобильной дороги федерального значения для размещения такой автомобильной дороги и (или) объектов дорожного сервиса, а также при оформлении прав на земельные участки, занимаемые автомобильными дорогами федерального значения, осуществляется Федеральным дорожным агентством в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 36 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 145-ФЗ.

Статьей 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ так же предусмотрено, что меры к обустройству дорог предусмотренными объектами сервиса осуществляются в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

8

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что в границах полосы отвода возможно размещение только объектов дорожного сервиса, которое осуществляется в соответствии с документацией по планировке территории, разработанной в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, и требованиями технических регламентов, с предоставлением для этих целей земельных участков. Перечень объектов дорожного сервиса приведен в Федеральном законе, объекты розничной торговли (мини-рынки) к таковым не относятся.

Учитывая, что приведенные выше правовые нормы содержат четкий запрет на размещение в полосе отвода автомобильной дороги объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для размещения объектов ответчиков в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М5 «Урал».

Доводы апелляционной жалобы ответчиков ИП Шкерина С.Е., Махетова В.Г., ИП Махетовой Ю.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих, что торговые павильоны не относятся к объектам дорожного сервиса, не состоятельны, поскольку как указано выше, сами ответчики давали пояснения о предназначении павильонов для розничной торговли, об использовании ими данных павильонов для торговли сувенирами. Учитывая, что торговые павильоны не предназначены для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, а именно не являются автозаправочными станциями, автостанциями, автовокзалами, гостиницами, кемпингами, мотелями, пунктами общественного питания, станциями технического обслуживания, подобными объектами, а также необходимыми для их функционирования местами отдыха и стоянки транспортных средств, вывод суда о том, что объекты ответчиков не относятся к объектам дорожного сервиса, является верным.

Так же нет оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о том, что размещение и эксплуатация спорных торговых павильонов создает угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 3 того же Федерального закона одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет

жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно сообщению начальника отдела ГИБДД по Саткинскому району Челябинской области размещенные на 1663 км + 700 м автомобильной дороги Москва-Челябинск торговые павильоны, расположенные на парковке транспортных средств и месте отдыха водителей, создают помеху и угрозу безопасности дорожного движения (т. 3 л.д. 68,179).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение повторной экспертизы, в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размещение спорных объектов с нарушением требований действующего законодательства может привести к дорожно-транспортным происшествиям, что создает угрозу для жизни и здоровья людей, затрагивает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, использующих названную дорогу для передвижения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Сообщение начальника ОГИБДД ОМВД по Саткинскому району Челябинской области является допустимым, относимым, достоверным доказательством по делу. Доказательства, опровергающие выводы инспектора, проводившего обследование торговых павильонов по поручению прокурора, не представлены. Инспектором указано на нарушение правил дорожного движения в результате размещения павильонов, в связи с чем сделан вывод о том, что объекты создают помехи и угрозу безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что заключению повторной судебной экспертизы, в которой результате натурного осмотра и обмерных работ, сделан вывод об отсутствие влияния торговых павильонов на безопасность передвижения автотранспорта на участке 1663 - 1664 км автомобильной дороги М5, судом дана оценка, которая носит явно надуманный и предвзятый характер, не настоятельны.

В данной части заключение экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции указал, что данный вывод экспертов недостаточно мотивирован, противоречит остальным доказательствам и нормам права. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки данного доказательства, поскольку нарушений правил, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при его

10

оценке, не допущено. Так, суд верной указал, что в данной части заключение экспертов противоречит иным доказательствам, что соответствует действительности, в частности, выводы экспертов противоречат сообщению начальника отдела ГИБДД по Саткинскому району Челябинской области. Указанный вывод экспертов основан на том факте, что данные павильоны на видимость не влияют. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, эксперты не исследовали расположение павильонов на соответствие техническим требованиям и условиям, как то предусмотрено пунктом 19 Порядка «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения». Так же судом правильно указано на то, что Порядок «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения» условие об оборудовании переходно-скоростными полосами не ставит в зависимость от каких-либо обстоятельств и является обязательным.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о доказанности угрозы безопасности дорожному движению основан не на полном исследовании доказательств по делу, доказательства влияния торговых павильонов на безопасность движения в материалах дела отсутствуют, так как размещение объектов с нарушением требований действующего законодательства могут привести к дорожно-транспортным происшествиям, возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, причинению вреда имуществу, что затрагивает права и свободы неопределенного круга лиц, потенциального использующего вышеуказанную дорогу для передвижения. Таким образом, суд пришел к верному выводу о реально существующей опасности причинения вреда участникам дорожного движения. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований прокурора о запрете эксплуатации павильонов и их ликвидации является правильным, отвечает общественным интересам, поскольку основным принципом безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена обязанность согласования установки и эксплуатации временного торгового павильона в полосе отвода автомобильной дороги с правообладателем земельного участка, если такой павильон не создаёт условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения, со ссылкой на пункт 11 Положения «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения», основаны на неверном толковании приведенных выше норм права и не влечет отмену постановленного по делу законного решения суда. Из приведенных правовых норм, следует, что размещение объектов, не относящихся к объектам дорожного сервиса в полосе отвода автомобильной дороги - запрещено. В случае размещения объектов дорожного сервиса, в том числе нестационарных, требуется и предоставление земельного участка и согласование размещения такого объекта в установленном законом порядке, что так же согласуется с положениями статей 209, 214, 296 Гражданского кодекса

и

Российской Федерации. Произвольное, по своему усмотрению, размещение на земельном участке каких-либо торговых объектов, в том числе и нестационарных, действующим законодательством не предусмотрено, противоречит общим принципам земельного законодательства, приведенным в настоящем определении нормам права.

На письмо Федерального дорожного агентства от 25 ноября 2011 года № 01-28/16796 как на нормативный акт, устанавливающий обязанность по согласованию размещения придорожной инфраструктуры, суд не ссылался. Из содержания решения суда следует, что суд первой инстанции указал на письмо как на документ, на основании которого установлены обстоятельства дела, а именно принадлежность земельного участка ФКУ Упрдор «Южный Урал».

Не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что указание суда на создание угрозы безопасности дорожного движения путём выставления товара на проезжую часть не связано с требованием о запрете эксплуатации торговых павильонов, поскольку такая ссылка сделана судом в совокупности с оценкой создания угрозы безопасности дорожному движению размещением и эксплуатацией спорных объектов ответчиками. Факты выставления товара на проезжую часть связаны с эксплуатацией торговых павильонов ответчиками и дополнительно подтверждают наличие угрозы безопасности дорожного движения в результате эксплуатации ответчиками спорных объектов.

Ссылки апелляционной жалобы ответчиков на то, что прокурор не вправе был обращаться в суд с данным иском, поскольку нарушения прав собственника земельного участка, а так же прав неопределенного круга лиц по данному делу не имеется, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом первой инстанции, судебной коллегией, действиями ответчиков по размещению и эксплуатации торговых павильонов в полосе отвода автомобильной дороги М5 «Урал» нарушаются права неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения, что предполагает полномочия прокурора на защиту неопределенного круга лиц в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

л /

12

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям материального закона, подлежащего применению к разрешению спорных правоотношений, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, неправильного применения норм материального права, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены законного решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махетова В.Г., Индивидуального предпринимателя Махетовой Ю.А., Индивидуального предпринимателя Шкерина С.Е. - без удовлетворения.