ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 11-4026/12 от 26.06.2012 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГА-004725-02/2012       

                      1

                      Дело № 11-4026/2012

                  Судья Гончарова     М.И.

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                      26 июня 2012 года

                  город Челябинск

                      Судебная       коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в       составе

                      председательствующего: судей:

        при       секретаре:

                  Смолина       А.А.,

        Шигаповой       С.В., Трапезниковой И.И., Куренковой Ю.Б.,

                      рассмотрев       в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаревой Т.А. на решение Копейского       городского суда Челябинской области от 18 апреля 2012 года по гражданскому       делу по заявлению Пономаревой Т.А. о признании незаконными действий инспектора       «Государственной жилищной инспекции» по проведению проверки, возложении       обязанности на ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в       г. Копейске и Красноармейском районе» сделать экспертное заключение о       допустимом уровне шума для ночного времени суток,

        Заслушав       доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной       жалобы, выслушав Пономареву Т.А., исследовав материалы дела, судебная       коллегия

                      УСТАНОВИЛА:

                      Пономарева       Т.А. обратилась в суд в порядке производства по делам, возникающим из       публично-правовых отношений, с заявлением (с учетом изменений), в котором       просила обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав       потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение       здравоохранения Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской       области в г. Копейске и Красноармейском районе» Аккредитованный       Испытательный Лабораторный центр сделать экспертное заключение к протоколу       лабораторных испытаний № 271 от 26 января 2012 года, согласно п. 2.6.       Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории       жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» о допустимом       уровне шума для ночного времени; проверить правомерность действий       (бездействия) старшего инспектора управления «Государственная жилищная       инспекция» Ашмарина В.В., выразившегося в отказе провести замеры уровня       шума по адресу: г. ****, пр. ****, ****-****, в ночное       время; признать незаконными действия (бездействие) старшего инспектора       управления «Государственная жилищная инспекция» Ашмарина В.В. по       проведению проверки 25 января 2012 года по заявлению Пономаревой Т.А.,       выразившегося в отказе проверить подвальное помещение, где расположены       насосы, издающие шум, согласно Методических рекомендаций       по

                      . ч

                      2

                      ликвидации       нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых       территорий МДС 13-17.2000 «Правил и норм технической эксплуатации       жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27       сентября 2003 года № 170; устранить допущенные нарушения при проведении       проверки 25 января 2012 года в течение 3 дней после вынесения решения       суда; взыскать государственную пошлину в размере **** рублей в солидарном порядке.

        В       обоснование заявления указано, что в связи с обращением заявителя 19       декабря 2011 года в управление «Государственная жилищная инспекция»       Челябинской области (далее ГЖИ) о допустимости уровня шума, издаваемого       водяным насосом, издано распоряжение начальника управления ГЖИ от 24       января 2012 года о проведении соответствующей проверки. Проверка проведена       старшим инспектором ГЖИ Ашмариным В.В., о чем составлен соответствующий       акт.

        Считает       проведенную проверку формальной, поскольку при ее проведении отсутствовали       представители ТСЖ **** также       старшим инспектором не выяснено, в каком состоянии находились насосы,       доступ к бройлерной не был предоставлен в связи с отсутствием       представителей ТСЖ.

        Заявителем       представлен ответ территориального Отдела управления федеральной службы по       надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по       Челябинской области от 14 декабря 2011 года, подтверждающий, что уровень       звука проникающего шума в квартире заявителя не соответствует СанПин       2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям       проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток,       который был проигнорирован старшим инспектором при проведении       проверки.

        Замеры,       проводимые в 2010 году и в 2011 году свидетельствуют о не соответствии       уровня шума нормативным требованиям, однако, соответствующие ответы       проверяющим приняты во внимание не были. К ответу управления ГЖИ приложен       протокол лабораторных испытаний № 272 от 26 января 2012 года, в       соответствие с которым уровень шума соответствует нормативным требованиям       СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям       проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного уровня суток.       Однако, замеры уровня шума в ночное время суток, их соответствие нормам       СанПин 2.1.2.2645-10 не устанавливалось, что является нарушением п. 2.6       Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории       жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях».

        В судебном       заседании Пономарева Т.А. поддержала требования по основаниям, изложенным       в заявлении, с учетом уточнения.

        Представитель Управления «Государственной жилищной инспекции»       Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства       Челябинской области, представитель Аккредитованного       Испытательного

                      3

                      Лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и       эпидемиологии в Челябинской области в г. Копейске и Красноармейском       районе» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и       благополучия человека участия в рассмотрении дела не       принимали.

        Суд       постановил решение, в котором отказал в удовлетворении заявленных       требований.

        Не       согласившись с решением городского суда, Пономаревой Т.А. подана       апелляционная жалоба, в которой последняя просит отменить или изменить       решение суда первой инстанции полностью и принять новое       решение.

        В       обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в отношении нее       имело место бездействие должностного лица, выразившееся в не рассмотрении       обращения уполномоченным лицом. Судом, в нарушение п. 21 Постановления       Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 не приобщены к материалам дела       тексты инструкций, регламентов, положений, определяющих полномочия в       отношении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и       благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения       Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г.       Копейске и Красноармейском районе».

        Судом не       были запрошены первоначальные акты лабораторных испытаний. Утверждает, что       судом не была выявлена последовательность действий проверяющего в       соответствии с методическими рекомендациями по ликвидации нарушений в       содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий МДС       13-17.2000, в соответствие с которым инспекционный контроль технического       состояния дома рекомендуется выполнять в определенной последовательности.       Судом не сделан надлежащий анализ доводов заявителя, не высказаны суждения       по вопросам, имеющим значение для дела, доводы заявителя о бездействии       должностного лица не опровергнуты.

        Судьей       необоснованно, в нарушение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ была возложена на заявителя       обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий       (бездействия).

        В       оспариваемом решении судом не говорится о требовании заявителя о проверке       правомерности действий (бездействия) старшего инспектора управления ГЖИ,       выразившегося в отказе провести замеры уровня шума в квартире заявителя в       ночное время.

        В суде       апелляционной инстанции Пономарева Т.А. поддержала доводы апелляционной       жалобы по основаниям, изложенным в ней.

                      4

                      Представители Управления «Государственной жилищной инспекции»       Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства       Челябинской области, Аккредитованного Испытательного Лабораторного центра       филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г.       Копейске и Красноармейском районе» Федеральной службы по надзору в сфере       защиты прав потребителей и благополучия человека участия в судебном       заседании при надлежащем извещении не принимали.

        На       основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала       возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав       лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы апелляционной жалобы,       проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя       из доводов, изложенных в данной жалобе, судебная коллегия правовых       оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не       усматривает.

        В       соответствии с требованиями ст. 254 Гражданского процессуального кодекса       РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа       государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,       государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены       его права и свободы.

        Из       пояснений Пономаревой Т.А. следует и не оспаривалось представителями       заинтересованных лиц, что Пономарева Т.А. является собственником жилого       помещения, расположенного по адресу: Челябинская область г. ****, пр. ****, ****-****.

        Материалами       дела подтверждается, что 26 декабря 2011 года в Управление Государственной       жилищной инспекции Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного       хозяйства Челябинской области (далее ГЖИ) поступило заявление Пономаревой       Т.А. о необходимости проведении расследования, обязании ТСЖ **** произвести замену насосов или       вынос насосов за пределы жилого помещения за счет застройщика ООО ****, в обоснование которого указано,       что согласно прилагаемому ответу территориального Отдела управления       федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и       благополучия человека по Челябинской области уровень звука проникающего       шума в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, в котором       проживает заявитель, не соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 для ночного       времени суток.

        На       основании распоряжения заместителя министра строительства, инфраструктуры       и дорожного хозяйства от 24 января 2011 года № 2204 о проведении       Управлением государственной жилищной инспекции

                      5

                      внеплановой       проверки, старший инспектор Ашмарин В.В. уполномочен провести указанную       проверку в отношении ТСЖ ****.

        24 января       2012 года направлено Уведомление о проведении указанной внеплановой       проверки председателю, членам правления ТСЖ ****, в котором указано на обязательную явку 25       января 2012 года в 14-40 часов по адресу: г. ****, пр. ****, ****,       для обеспечения доступа в подъезд и подвал.

        Отсутствовала возможность на момент проведения проверки       обследовать бойлерную, поскольку доступ к ней обеспечен не был,       представителей ТСЖ **** при       проведении проверки не было, в квартире заявителя произведены замеры шумов       от инженерного оборудования, расположенного под квартирой № **** в цокольном этаже.

        Согласно       протокола лабораторных испытаний от 26 января 2012 года замеры уровня шума       производились 25 января 2012 года в 15-00 часов и 15-45 часов, по       результатам измерений дано соответствующее заключение, в соответствие с       которым в объеме измерений эквивалентный уровень звука, проникающего шума       в инструментально обследованной жилой квартире соответствует нормативным       требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 для дневного времени суток.

        26 января       2012 года заместителем начальника Управления ГЖИ по результатам       проведенной проверки дан ответ Пономаревой Т.А., с приложением акта       обследования и протокола лабораторных испытаний.

        Отказывая в       удовлетворении заявленных Пономаревой Т.А. требований, суд первой       инстанции обоснованно пришел к выводу о законности действий (бездействия)       старшего инспектора ГЖИ Ашмарина В.В., отсутствие нарушения с его стороны       прав и законных интересов заявителя.

        Делая вывод       о необоснованности доводов заявителя о нарушении ее прав и законных       интересов действиями (бездействием) должностного лица, судом установлено,       что по заявлению Пономаревой Т.А. в соответствие с действующим       законодательством проведена внеплановая проверка, в ходе которой       обстоятельства, указанные в заявлении, не подтвердились.

        Отсутствие       в момент проверки представителя ТСЖ, не обеспечение с его стороны доступа       в подвал не свидетельствует о незаконности действий старшего инспектора и       недостоверности выводов, сделанных в результате проведенной       проверки.

                      6

                      Ссылка       Пономаревой Т.А. о необоснованности не проведения соответствующих замеров       в ночное время суток, разницы показателей замеров в дневное и ночное время       суток, является несостоятельной, поскольку Пономарева Т.А. с просьбой       проведения замеров именно в ночное время суток не обращалась.

        Утверждение       в апелляционной жалобе о нарушении судом п. 21 Постановления Пленума ВС РФ       от 10 февраля 2009 года № 2 ввиду не приобщения к материалам дела текстов       инструкций, регламентов, положений, определяющих полномочия в отношении       Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и       благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения       Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г.       Копейске и Красноармейском районе», является несостоятельным, поскольку, в       данном случае, заявителем обжалуются и оспариваются именно действия       (бездействия) старшего инспектора Ашмарина В.В., должностная инструкция       которого (старшего инспектора Челябинского отдела управления       «Государственная жилищная инспекция» Министерства строительства       инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области) имеется в       материалах гражданского дела.

        В       соответствие с Методическими рекомендациями по ликвидации нарушений в       содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий,       утвержденных приказом Департамента Жилищно-коммунального хозяйства       Минстроя РФ от 19 марта 1995 года № 8 ГЖИ выполняет обследование       технического состояния жилищного фонда, его инженерного оборудования,       придомовой территории, осуществляет контроль за использованием и       сохранностью жилищного фонда, придомовых территорий, объектов       коммунального назначения.

        Ссылка в       апелляционной жалобе о том, что судом не была выявлена последовательность       действий проверяющего в соответствие с методическими рекомендациями по       ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и       придомовых территорий МДС 13-17.2000, в соответствие с которым       инспекционный контроль технического состояния дома рекомендуется       выполнять в определенной

        последовательности, является несостоятельной, поскольку в       данном случае в методических рекомендациях, на которые ссылается       заявитель, речь идет о плановой проверке. Как следует из материалов дела,       25 января 2012 года проводилась внеплановая проверка, в связи с чем,       утверждение о соблюдение последовательности ее проведения является       несостоятельным.

        В       соответствие с «Методами контроля. Физическими факторами уровня шума на       территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях»       (методические указания МУК 4.3.2194-07), утвержденных

                      7

                      Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты       прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным       санитарным врачом Российской Федерации Г.Г.ОНИЩЕНКО 5 апреля 2007 года       (дата введения -1 июля 2007 года), данные методические указания       устанавливают порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки,       в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям       гигиенических нормативов.

        Измерение       параметров шума в целях оценки их соответствия гигиеническим нормативам       осуществляется испытательной лабораторией, аккредитованной в установленном       порядке (п. 1.42.5. Оценка уровня шума, создаваемого в здании и на       прилегающей территории инженерно-технологическим оборудованием самого       здания, предусмотренным проектом: системами вентиляции, кондиционирования       воздуха, воздушного отопления, лифтами и др. с поправкой "- 5 дБ (дБА)",       проводится на стадии проектирования (по расчетным данным), при приемке       (вводе) здания в эксплуатацию и при эксплуатации здания (по результатам       измерений уровня шума).

        При       организации измерений уровня шума от оборудования следует принять меры к       снижению уровня фонового шума. Для уменьшения влияния фонового шума       источников измерения следует проводить в период наименьшей интенсивности       движения транспорта. В случае, если разность между измеренным уровнем шума       от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБ (дБА),       необходимо вносить поправку в результаты измерения (п. 2.6).

        При       круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое       время суток, если это позволяет фоновый уровень. В этом случае возможно       сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного       времени.

        Однако,       суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств       возможности сравнения с гигиеническими нормативами ночного времени, а       также доказательств того, позволяет ли фоновый уровень провести замеры в       любое время суток.

        Согласно       представленных в материалы дела сведений ФБУЗ «Центр гигиены и       эпидемиологии в Челябинской области в г. Копейске и Красноармейском       районе» уровни фонового шума в квартире Пономаревой Т.А. не измерялись и       поправка на влияние фоновых уровней не принималась (л.д. 42).

        Утверждение       о том, что судом не были запрошены первоначальные акты лабораторных       испытаний, не влияет на существо постановленного

                      8

                      решения и       не опровергает выводов, сделанных судом первой инстанции в соответствие с       нормами права и исходя из установленных обстоятельств дела. Кроме того,       истребование доказательств по собственной инициативе, в силу главы 23 ГПК       РФ, является правом, а не обязанностью суда.

        Довод о       необоснованности судьи, при вынесении определения о подготовке дела к       судебному разбирательству, возложении на заявителя обязанности по       доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия), не может быть       принят во внимание, поскольку опровергается определением от 06 марта 2012       года, из которого следует, что заявителю необходимо доказать факт       принадлежности жилого помещения, нарушения прав в пользовании жилым       помещением и другие доказательства. В силу же ст. 149 ГПК РФ только       обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для       принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности       оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной       власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных       и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный       правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или       совершили оспариваемые действия (бездействие).

        Ссылка в       апелляционной жалобе о том, что в оспариваемом решении судом не говорится       о требовании заявителя о проверке правомерности действий (бездействия)       старшего инспектора управления ГЖИ, выразившегося в отказе провести замеры       уровня шума в квартире заявителя в ночное время, является несостоятельной       и противоречит материалам дела и выводам, сделанным судом первой инстанции       при вынесении решения, из которых суд не усмотрел несоответствия действий       (бездействия) старшего инспектора ГЖИ Ашмарина В.В., закону, нормативному       правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных       интересов Пономаревой Т.А.

        Доводы       апелляционной жалобы о том, что судом не сделан надлежащий анализ доводов       заявителя, не высказаны суждения по вопросам, имеющим значение для дела,       доводы заявителя о бездействии должностного лица не опровергнуты, не могут       быть приняты во внимание, так как связаны с неправильным толкованием норм       материального права и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и       не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

        Решение суда       является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам       апелляционной жалобы не усматривается.

                      9

                      Ссылок на       процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены       правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная       жалоба не содержит.

        На       основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328,       Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная       коллегия

                      ОПРЕДЕЛИЛА:

                      Решение       Копейского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2012 года       оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаревой Т.А. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его       принятия.

                      Председательствующий:

                      Судьи: