Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ», Мустафина Р.З. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2014 года по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА» к Мустафину Р.З., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мустафина Р.З., Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «УРАЛЛИГА» о признании недействительными договора об открытии кредитной линии, договора поручительства, договора об ипотеке, встречному иску Мустафина Р.З. к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «УРАЛЛИГА» о признании незаключенным договора об открытии кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, объяснения ответчика Мустафина Р.З., представителя ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ», Мустафина Р.З. - Комаровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя истца Закрытого акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА» Насибулина Х.Р. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «УРАЛЛИГА» обратилось в суд с иском к Мустафину О.Р., Обществу с ограниченной

ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 27 сентября 2013 года между банком и Мустафиным Р.З. был заключен договор № **** об открытии кредитной линии с лимитом в размере **** рублей, под 14% годовых, на срок по 27 сентября 2016 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенными 27 сентября 2013 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» договором поручительства № ********, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором; и договором об ипотеке № ******** принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» однокомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****. Заемщик принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 23 апреля 2014 года образовалась задолженность. С учетом уточнений, просило взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по договору № **** об открытии кредитной линии от 27 сентября 2014 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг, **** рубля **** копейки -проценты, **** рубля **** копейки - неустойка, а также проценты в размере 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 13 сентября 2014 года по день фактической уплаты денежных средств; обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ», Мустафин Р.З. обратились в суд с встречным иском к Закрытому акционерному обществу коммерческому банку «УРАЛЛИГА» о признании недействительными договора об открытии кредитной линии, договора поручительства, договора об ипотеке.

В обоснование встречных исковых требований указано, что фактически денежные средства Мустафин Р.З. не получал, поскольку они были использованы директором Закрытого акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА» Семеновой В.Л. по своему усмотрению. Кредитный договор № **** об открытии кредитной линии, договор поручительства ******** и договор об ипотеке ******** от 27 сентября 2013 года являются мнимыми сделками, были совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия. Оформление указанного договора

об открытии кредитной линии было заявлено кредитором в качестве обязательного условия предоставления Мустафину Р.З. иного кредита в размере **** рублей. Также ссылаются на то, что указанные договоры совершены под влиянием обмана со стороны директора Закрытого акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА» Семеновой В.Л., которая намеренно не сообщила Мустафину Р.З. о том, что кредитная организация находится на грани банкротства, введя Мустафина Р.З. в заблуждение относительно того, что выплаты по кредитному договору будут осуществляться Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «УРАЛЛИГА». Просили признать недействительными договор № **** об открытии кредитной линии от 27 сентября 2013 года, договор поручительства № ******** от 27 сентября 2013 года, договор об ипотеке ******** от 27 сентября 2013 года.

Мустафин Р.З. обратился в суд с встречным иском к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «УРАЛЛИГА» о признании незаключенным договора об открытии кредитной линии.

В обоснование исковых требований указал, что договор № **** об открытии кредитной линии от 27 сентября 2013 года совершен под влиянием обмана со стороны директора Закрытого акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА» Семеновой В.Л., которая намеренно не сообщила ему о том, что банк находится на грани банкротства, гарантировав отсутствие каких-либо имущественных требований по указанному кредитному договору. Кроме того, по кредитному договору № **** от 27 сентября 2013 года фактически денежные средства он не получал, а ставил свою подпись во всех предлагаемых документах, не вникая в их содержание. Просил признать незаключенным договор № **** об открытии кредитной линии от 27 сентября 2013 года и дополнительные соглашения к указанному договору №№ ****.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Закрытого акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА» Столбов В.А. поддержал исковые требования, против удовлетворения встречных требований Мустафина Р.З., Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» возражал.

Ответчик Мустафин Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Мустафина Р.З., Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» - Комарова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Закрытого

акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА» возражала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований Мустафина Р.З., Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ».

Третьи лица Семенова В.Л., Белоусова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА» удовлетворил, взыскал солидарно с Мустафина Р.З., Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА» задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2014 года в размере **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом, по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере **** рублей 94 копеек, начиная с 13 сентября 2014 года по день фактического возврата долга или его соответствующей части; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с Мустафина Р.З. - **** рублей **** копеек, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТРАСТ» - **** рублей **** копеек; обратил взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ», путем продажи с публичных торгов, определил начальную продажную цену в размере **** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Мустафина Р.З., Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» суд отказал. Также суд взыскал с Мустафина Р.З., Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину по **** рублей **** копеек с каждого.

В апелляционных жалобах, дополнениях к апелляционным жалобам Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ», Мустафин Р.З. просят решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что материалами дела доказаны все юридически значимые обстоятельства, позволяющие признать оспариваемые сделки мнимыми, совершенными под влиянием обмана. Обман заключается в том, что директор банка Семенова В.Л. понудила Мустафина Р.З. заключить кредитный договор № **** от 27 сентября 2013 года, воспользовавшись необходимостью получения им в короткие сроки

реального кредита в размере **** рублей по кредитному договору № **** от 30 сентября 2013 года, который в настоящее время полностью погашен. Фактическое неполучение Мустафиным Р.З. денежных средств в размере **** рублей подтверждено показаниями свидетелей Пястоловой А.Н., А.В.В., письмом истца от 27 сентября 2013 года. Указывают, что банк самостоятельно уплачивал проценты по кредитному договору № **** от 27 сентября 2013 года, вплоть до отзыва лицензии, что также указывает на мнимость сделки, не порождающей обязательств Мустафина Р.З. по фиктивному кредитному договору. Кроме того, действия директора банка Семеновой В.Л., а также финансовая документация банка являются предметом расследования уголовного дела, возбужденного следственным отделом по Челябинской области. В рамках уголовного дела, при очной ставке Семенова В.Л. подтвердила неполучение Мустафиным Р.З. денежных средств в размере **** рублей. Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера за период с 07 октября по 01 ноября 2013 года, подтверждающие уплату процентов по спорному кредитному договору, содержат подпись иных лиц, действующих в интересах банка, а не Мустафина Р.З., в связи с чем, полагают, необоснованным отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы. Считают, что действия по взысканию задолженности по кредитному договору конкурсным управляющим, не имеющим никакого отношения к совершенным мнимым сделкам, не может расцениваться как намерение банка создать договору поручительства и договору ипотеки правовые последствия. Судом дана неверная оценка письму банка от 27 сентября 2013 года, в котором указано о прощении Мустафину Р.З. долга, в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказ конкурсного управляющего от указанной сделки не соответствует нормам действующего законодательства. Просят удовлетворить встречные исковые требования.

В возражениях на апелляционные жалобы Закрытое акционерное общество коммерческий банк «УРАЛЛИГА» просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционных жалоб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Семенова В.Л., Белоусова И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2013 года между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «УРАЛЛИГА» и Мустафиным Р.З. заключен договор № **** об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере **** рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 27 сентября 2016 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых (т.1, л.д. 37-42).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,5%) годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по уплате кредита и/или процентов, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора кредитор открывает кредитную линию с лимитом выдачи на сумму транша, обозначенного в письменном заявлении заемщика, с указанием требуемой заемщику суммы,

даты и цели предоставления, путем перечисления денежных средств на текущий/карточный счет заемщика, открытый в Закрытом акционерном обществе коммерческий банк «УРАЛЛИГА». Датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими выдачу кредита, являются выписка со ссудного счета заемщика, платежный документ, подтверждающий факт перечисления суммы кредита заемщику (банковский ордер).

27 сентября 2013 года на основании заявлений Мустафина Р.З. между сторонами указанного кредитного договора заключены дополнительные соглашения № 1 на сумму транша **** рублей, № 2 на сумму транша **** рублей, № 3 на сумму транша **** рублей, № 4 на сумму транша **** рублей, № 5 на сумму транша **** рублей, № 6 на сумму транша **** рублей, итого на сумму **** рублей (т.1, л.д. 43-53).

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «УРАЛЛИГА» исполнило свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на счет Мустафина Р.З. денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету № ******** за период с 27 сентября 2013 года по 23 апреля 2014 года, банковскими ордерами от 27 сентября 2013 года № 384246 на сумму **** рублей, № 384252 на сумму **** рублей, № 384255 на сумму **** рублей, № 284258 на сумму **** рублей, № 384258 на сумму **** рублей, № 384261 на сумму **** рублей (т.1, л.д. 55-65).

Мустафин Р.З. распорядился перечисленными на его счет банком денежными средствами, что подтверждается собственноручно подписанными им расходными кассовыми ордерами от 27 сентября 2013 года № 384381 на сумму **** рублей, № 384378 на сумму **** рублей, № 384374 на сумму **** рублей, № 384373 на сумму **** рублей, № 384372 на сумму **** рублей, № 384371 на сумму **** рублей, итого на сумму **** рублей (т.1, л.д. 106, 109, 112).

Между тем, Мустафин Р.З. свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 сентября 2014 года составляет **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг, **** рубля **** копейки - проценты, **** рубля **** копейки - неустойка (т.З, л.д. 90).

Установив, что условия договора № **** об открытии кредитной линии от 27 сентября 2013 года заемщиком надлежащим образом не исполнялись суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310,

807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика основного долга в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек, неустойки в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование кредитом, по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере **** рублей **** копеек, начиная с 13 сентября 2014 года по день фактического возврата долга или его соответствующей части.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб о прекращении обязательств Мустафина Р.З. по кредитному договору со ссылкой на письмо Закрытого акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА» (т.2, л.д. 38), поскольку оно не свидетельствует о прощении долга в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» ходатайствовало перед судом о назначении экспертизы подписей в приходных кассовых ордерах № 402922 от 07 октября 2013 года, № 402923 от 07 октября 2013 года, № 402924 от 07 октября 2013 года, № 402925 от 07 октября 2013 года, № 402926 от 07 октября 2013 года, № 402927 от 07 октября 2013 года, № 440926 от 01 ноября 2013 года, № 440927 от 01 ноября 2013 года, № 440928 от 01 ноября 2013 года, № 440929 от 01 ноября 2013 года, № 440930 от 01 ноября 2013 года, № 440931 от 01 ноября 2013 года. Просьба о назначении почерковедческой экспертизы на предмет

принадлежности подписей в указанных документах Мустафину Р.З. или иным лицам заявлена и при подаче апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что ответчик Мустафина Р.З. подтвердил факт исполнения кредитного договора путем внесения платежа в размере **** рублей **** копеек по платежному поручению № 3 от 04 декабря 2013 года, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности Мустафину Р.З. подписей в вышеуказанных документах.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «УРАЛЛИГА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» заключен договор поручительства № ******** от 27 сентября 2013 года, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором (т. 1 л.д. 66-68).

Установив, что Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» принятые по договору поручительства обязательства не исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков, солидарно. Правовых оснований для освобождения указанного ответчика от исполнения принятых по договору поручительства обязательств нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Исполнение обязательств по договору № **** об открытии кредитной линии обеспечивалось также заключенным между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «УРАЛЛИГА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» 27 сентября 2013 года договором № ******** ипотеки принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» квартиры, общей площадью **** кв.м, находящейся по адресу: **** (т.1, л.д. 69-75).

Поскольку условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов Мустафиным Р.З. неоднократно нарушались, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Закрытого акционерного общества «УРАЛЛИГА» об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определил начальную продажную цену принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****, в размере **** рублей, взяв за основу отчет № 05/08-14-6711 об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненный специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» по состоянию на 05 августа 2014 года, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет **** рублей (т. 3, л.д. 122-178).

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают, как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть. Кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента, когда стороны согласовали все существенные условия.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Одним из положений, предусмотренных параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, является статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная оспариванию договора займа по безденежности.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. При этом в пункте 2 данной нормы указано, что не допускается оспаривание по безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Мустафину Р.З. в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным, суд правомерно обосновал свое решение тем, что Мустафиным Р.З. не представлено отвечающих требованиям допустимости доказательств того, что он не получал денег по кредитному договору. При этом, суд правильно не принял в качестве доказательств безденежности кредитного договора показания свидетелей: П.Е.Н., А.В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основе анализа представленных доказательств, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что стороны при заключении договора № **** об открытии кредитной линии от 27 сентября 2013 года, договора поручительства № ******** от 27 сентября 2013 года, договора об ипотеке ******** от 27 сентября 2013 года не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данных сделок, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделок, заключив их лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о своих намерениях.

Так, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что указанные договоры были подписаны сторонами, произведена государственная регистрация ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «УРАЛЛИГА», Мустафину Р.З. о признании недействительными договора № **** об открытии кредитной линии от 27 сентября 2013 года, договора поручительства № ******** от 27 сентября 2013 года, договора об ипотеке ******** от 27 сентября 2013 года, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что указанные сделки были одобрены участниками Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» (т.4,л.д. 123-143).

Кроме того, действия сторон оспариваемых договоров свидетельствуют о намерении заключить данные договоры, денежные средства предоставлены банком Мустафину Р.З., в соответствии с условиями кредитного договора, с обеспечением возврата денежных средств заемщиком, Мустафиным Р.З. совершены действия, направленные на частичное погашение кредитной

задолженности.

В условиях, когда банком исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщику, отсутствуют правовые основания для признания того, что оспариваемые договоры поручительства, ипотеки, кредитный договор были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Поскольку правовые последствия указанных сделок возникли, поэтому встречные исковые требования, основанные на мнимом характере оспариваемых сделок, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Однако таких доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана, факт умышленного введения представителем Закрытого акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА» ответчиков в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделок, в материалы дела не представлено. Условия оспариваемых договоров не противоречат требованиям, предъявляемым к указанным видам сделок, а заключение оспариваемых сделок было направлено на достижение того результата, который был предусмотрен договором № **** об открытии кредитной линии от 27 сентября 2013 года, договором поручительства № ******** от 27 сентября 2013 года, договором об ипотеке ******** от 27 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании указанных сделок недействительными. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Оспариваемые договоры заключены на основе добровольного волеизъявления сторон, условия этих сделок сторонами согласованы.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной ответчика дополнительные доказательства: постановление о производстве обыска (выемки) от 28 августа 2014 года, протокол обыска (выемки) от 28 августа 2014 года, протокол очной ставки от 20 января 2015 года, заключение эксперта № Э-494 от 22 сентября 2014 года, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 26 марта 2015 года (л.д. 25-32, 80-91) о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, отмену решения суда не влекут.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сделки являются мнимыми, совершены под влиянием обмана, Мустафин Р.З. не получал кредитные денежные средства и не исполнял кредитный договор, аналогичны тем, которые изложены во встречных исковых заявлениях, и являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения, не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТРАСТ» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мустафина Р.З., Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТРАСТ» - без удовлетворения.