Определение № 11-6857/17 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-6857/2017

Судья Черепанова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 0 мая 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Власова О.П., Тульской И.А.,

при секретаре Титовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2016 года по иску Семенова А.П.к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», Лютикову С.Н.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» Чернухина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (актуальное наименование на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции - публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», далее по тексту - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), Лютикову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указал, что 05 апреля 2015 года на втором километре автодороги п. Красногорский-Троицкий тракт произошло столкновение транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак***под его управлением и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Пичуговой А. А., под управлением Лютикова С.Н., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Его (истца) ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО «СК Росгосстрах», страховой ***

2

***, гражданская ответственность виновника ДТП - Лютикова С.Н. была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». 02 августа 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив полный пакет документов, на что страховая компания ответила отказом. 10 сентября 2015 года между ним и ООО «Автосервис» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составила *** рублей 50 копеек, за услуги эксперта он уплатил 12000 рублей.

Просил суд с учетом изменения исковых требований взыскать с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в его пользу стоимость восстановительною ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 120000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, с Лютикова С.Н. - стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рублей *** копеек, с обоих ответчиков солидарно в счет возмещения расходов на оценку ущерба -12000 рублей, (л.д. 18-19).

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив: взыскать в пользу Семенова А.П. с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ***рублей, а всего: *** рублей.; с Лютикова С.Н. - в счет возмещения ущерба ***рубля.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на то, что истцом не был представлен предусмотренный. Правилами ОСАГО комплект документов (акт об отсутствии вложений в почтовом отправлении), что не позволило осуществить страховую выплату. Экспертное заключение истцом получено за год до обращения в суд. Истец не доказал причинения ему физических и нравственных страданий, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось. Размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, расходы истца на оформление нотариальной доверенности не являлись необходимыми, а размер возмещения расходов на оплату услуг представителя истца завышен.

Семенов А.П., Лютиков С.Н., Мирасов И.Р. и представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным на основании части 3 статьи 167, части 1

3

статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав заявителя жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев

4

транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона Об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 апреля 2015 года водитель Лютиков С.Н., в состоянии опьянения, управляя принадлежащим Пичуговой А.А. автомобилем марки***, регистрационный знак ***, двигаясь по проезжей части автодороги в районе ГЗС по ул. Отвальная п. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области, выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, допустил потерю курсовой устойчивости автомобиля, в состоянии заноса выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки ***, регистрационный знак ***, под управлением Семенова А.П.

Водитель Лютиков С.Н. нарушил требования пунктов 1.4, 9.1, 1.5, 10.1 ПДД РФ, по неосторожности причинив тяжкий вред здоровью пассажира Т.С.С.

5

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Уголовное дело №703305 в отношении Лютикова С.Н. по факту нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, о чем вынесено постановление следователя СО Отдела МВД по Еманжелинскому району Челябинской области от 25 декабря 2015 года (л.д. 25-29).

В действиях (бездействии) водителя Семенова А.П. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются в совокупности справкой о ДТП, схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС и подписанной водителями без замечаний.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Семенова А.П. была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО ***на один год с 18 июня 2014 года, а причинитель вреда вписан с 21 августа 2014 года в полис ***, выданный на один год с 24 июля 2014 года АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 июля 2016 года по другому делу №2-43/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Семенова А.П. о возмещении ущерба к ПАО «Росгосстрах», Лютикову С.Н., Пичуговой А.А. С Семенова А.П. в пользу ООО АКЦ «Практика» взыскано в счет оплаты судебной экспертизы - *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией Челябинского областного суда от 26 сентября 2016 года №11-13723/2016 оставлено без изменения решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Семенова А.П.к ПАО «Росгосстрах», Пичуговой А.А.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В остальной части решение отменено, принято новое решение. Иск Семенова А.П. к Лютикову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без рассмотрения.

Работниками ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» 01 августа 2016 года при получении заявление о страховой выплате был

6

составлен акт, из которого следует, что в поступившей корреспонденции отсутствуют указанные истцом в описи: оригинал справки ГИБДД, копия протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, оригинал экспертного заключения (л.д.48).

Ответчик направил 01 августа 2016 года телеграмму для организации осмотра поврежденного автомобиля, а 05 августа 2016 года - уведомление об отказе в выплате до предоставления отсутствующих документов (л.д.49-53).

Страховщик оставил претензию Семенова А.П., поступившую 23 августа 2016 года, без удовлетворения, что послужило основанием для настоящего иска.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт наступления страхового случая, в результате которого был причинен вред имуществу истца, а также факт невыплаты страховщиком причитающегося страхового возмещения.

Суд первой инстанции на основании заключения судебного эксперта Ардышева Д.С. ООО АКЦ «ПРАКТИКА», выводы которого не были опровергнуты лицами, участвующими в деле, пришел к выводу, что наступила полная гибель имущества истца, поэтому возмещению подлежит ущерб в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что соответствует пп. «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО, п. 6.1. Единой методики.

Поскольку полисы ОСАГО выданы до 01 октября 2014 года, поэтому предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам -***рублей (ст.7 Закона «Об ОСАГО»; п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд взыскал с причинителя вреда сумму, превышающую лимит ответственности по договору ОСАГО, на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, суд взыскал штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона

7

РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и распределил судебные расходы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, бездоказательны.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

8

В материалах дела на листе 6 имеется выполненная отделением Почты России опись, согласно которой в адрес ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» было направлено ценное письмо, с подлинником заявления о страховой выплате, с приложенными к нему копией, заверенной ГИБДД, справки о ДТП от 20 октября 2015 года, подлинником извещения о ДТП, копией, заверенной ГИБДД, схемы места совершения административного правонарушения, копией страхового полиса, копией паспорта заявителя, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения заявителя, копией ПТС, подлинником Экспертного заключения №411 от 10 сентября 2015 года, реквизитами банка.

Данная опись была составлена и подписана работником Почты России, который является незаинтересованным лицом, в отличие от работников ответчика, составивших акт об отсутствии вложений в почтовом отправлении. Не доверять достоверности почтовой описи у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Анализ приведенного пункта Правил страхования позволяет сделать вывод о том, что из перечисленного необходимого пакета документов истцом к заявлению, поступившему 01 августа 2016 года страховщику, не был приложен оригинал справки ГИБДД, копия протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении.

Однако данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в выплате, так как в адрес страховщика поступили указанные выше документы.. Ответчиком не представлено сведений о том, из представленных документов ясно не следует, что имел место страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда.

Напротив, в рассматриваемом споре представитель страховщика наступление страхового случая, виновность водителя Лютикова С.Н., объем и характер повреждений транспортного средства истца, а также факт наличия действующих договоров ОСАГО не оспаривал.

Следовательно, страховщик имел возможность установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании представленного комплекта документов и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации

9

морального вреда, определенного судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для дополнительного снижения размера штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи