Определение № 11-777/17 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-777/2017

Судья Главатских Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 0 января 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Зиновьевой Е.В., Секериной СП.,

при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ООО «Генд-Гол» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 августа 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Генд-Гол» к Сикорской Д.В. о взыскании компенсации за поврежденное имущество.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Генд-Гол» - Гендлера А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Генд-Гол» обратилось в суд с иском к Сикорской Д.В. о взыскании компенсации ущерба за поврежденное имущество.

В обосновании требований истцом указано на то, что 22 октября 2014 года между Гендлер А. и ООО «Генд-Гол» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Гендлер А. передал в аренду обществу автомобиль «****» с правом дальнейшей передачи в субаренду. 17 июня 2015 года между ООО «Генд-Гол» и Сикорской Д.В., Аверьяновым А.В. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому общество передало в аренду вышеуказанное транспортное средство для использования в личных целях. Стоимость арендованного имущества определена договором в размере **** руб. В период действия договора субаренды арендуемый автомобиль был существенно поврежден по вине арендатора. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет **** руб. Истец заявил требования (с учетом их уточнения) о взыскании с Сикорской Д.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба **** руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - **** руб., по оплате услуг эксперта -**** руб. (л.д. 3-4, 85).

2

Представитель истца ООО «Генд-Гол» - Шедловский П.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Сикорская Д.В., третьи лица Аверьянов А.В., Гендлер А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым отказал ООО «Генд-Гол» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Генд-Гол» представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что ввиду неделимости объекта аренды у Аверьянова А.В. и Сикорской Д.В. возникла солидарная обязанность по возврату данного имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Сикорская Д.В. является надлежащим ответчиком по данному делу, так как выступает арендатором по договору аренды транспортного средства от 17 июня 2016 года № **** и на нее, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба за поврежденный автомобиль.

Ответчик Сикорская Д.В., третье лицо Аверьянов А.В. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л. д. 191, 192); кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

3

В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2014 года между Гендлер А. и ООО «Генд-Гол» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3, в соответствии с которым Гендлер А. передал в аренду обществу автомобиль «****», 2005 года выпуска, гос.номер **** с правом сдачи его арендатором в субаренду (пункт 2.5 договора) (л.д. 62-64).

17 июня 2015 года между ООО «Генд-Гол» и Сикорской Д.В., Аверьяновым А.В. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ****, согласно которому ООО «Генд-Гол» передает в аренду вышеуказанное транспортное средство для использования в личных целях (л.д. 73-74, 75).

Стоимость арендованного имущества определена договором в размере **** руб. Период действия договора с 17 июня 2015 года по 17 июля 2015 года.

24 июня 2015 года в 22 час. 00 мин. на 19 км Полевского тракта г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****» гос.номер **** под управлением водителя Аверьянова А.В., в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, а истцу причинен имущественный вред, размер которого определен в сумме **** руб. на основании отчета об оценке от 22 июля 2015 года, выполненного ООО «Астра-Эксперт».

Установив, что арендованный автомобиль получил механические повреждения не в результате нарушения каких-либо обязанностей ответчика Сикорской Д.В. по договору аренды транспортного средства, а вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при котором арендованное транспортное средство совершило столкновение с другим

4

транспортным средством, суд пришел к обоснованному выводу о внедоговорном характере вреда, причиненного истцу, в связи с чем, отказал ООО «Генд-Гол» в удовлетворении требований, указав на то, что данный вред подлежит возмещению в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона.

Оспаривая законность решения суда, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что Сикорская Д.В. несет солидарную с Аверьяновым А.В. ответственность, поскольку является стороной по договору аренды транспортного средства, а также отвечает в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в договоре аренды транспортного средства № 139 от 17 июня 2015 года положений о солидарной ответственности арендаторов в случае причинения повреждений транспортному средству при дорожно-транспортном происшествии сторонами не согласовано.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, им управлял Аверьянов А.В., таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении имущественного вреда является лицо, причинившее вред, а именно Аверьянов А.В.

Доказательств того, что повреждение автомобиля «****» произошло в результате нарушения Сикорской Д.В. какого-либо пункта договора аренды, материалы дела не содержат и таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

5

С учетом приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений ответчиком своих обязательств по договору аренды, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика Сикорскую Д.В. ответственности за причиненный истцу ущерб.

Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генд-Гол» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: