Определение № 11-9636/17 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-9636/2017

судья Сойко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Марченко А.А., Давыдовой В.Е.

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 августа 2017 года гражданское дело с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 мая 2017 года по делу по иску Шпур Валерия Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Копеечка» о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» - Гомзикова Павла Сергеевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шпур В.Г. обратился в суд с иском к администрации города Троицка Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» (далее по тесту ООО «МостДорСтрой»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Копеечка» (далее по тексту ООО «УК Копеечка») о признании права собственности на наружный газопровод, протяженностью 580 м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, не входящего в состав объекта, до ввода в котельную ***, котельную ***, производственный цех, склад, истребовании из чужого незаконного владения ООО «МостДорСтрой», ООО «УК Копеечка» указанного имущества.

В обосновании требований указано, что в 2008 году истец, являясь собственником производственной базы, разработал проектно-сметную документацию и подготовил необходимый пакет документов для технического перевооружения системы отопления данной базы. На обращение истца администрацией города Троицка Челябинской области дан ответ от 04 марта 2009 года № 03/445 о том, что разрешение на проведение строительных работ по техническому перевооружению

2

имеющейся системы отопления не требуется. В 2009 году истцом за свой счет произведены строительные работы по техническому перевооружению системы отопления существующей промышленной базы, после чего, 27 марта 2009 года система отопления принята в эксплуатацию представителем проектной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Челябинскпромгаз», представителя эксплуатационной организации - Южноуральского филиала Открытого акционерного общества «Челябинскпромгаз» и Ростехнадзора. С момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени спорный объект обслуживается Южноуральским филиалом Открытого акционерного общества «Челябинскпромгаз» без замечаний. В 2011 году объект поставлен на кадастровый учет. В регистрации права собственности истца на спорный объект отказано ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, невзирая на отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию истец приобрел спорное имущество на законных основаниях, поскольку осуществил строительные работы в соответствии с разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией, объект принят в эксплуатацию, как следствие, данный газопровод не является самовольным строением. Учитывая, что имущество, построенное истцом для себя с соблюдением требований закона в настоящее время находиться в незаконном владении ответчиков ООО «МостДорСтрой», ООО «УК Копеечка», оно подлежит истребованию от последних в пользу истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шпур В.Г. и его представитель Афанасьев А.В. иск поддержали. Представитель ответчика ООО «УК Копеечка» Киртьянова Ю.Ф. не возражала против удовлетворения требований. Представители ответчиков администрации города Троицка Челябинской области, ООО «МостДорСтрой» участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. За Шпур В. Г. признано право собственности на наружный газопровод, протяженностью 580 м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, не входящий в состав объекта, до ввода в котельную ***, котельную ***, производственный цех, склад. На ООО «МостДорСтрой», ООО «Управляющая компания «Копеечка» возложена обязанность передать Шпур В.Г. указное имущество. В удовлетворении исковых требований к администрации города Троицка Челябинской области отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МостДорСтрой» просит решение суда отменить. Указывает на, что спорный объект является газопроводом высокого давления, для его строительства требовалось

3

получение разрешения на строительство, по окончании строительства -разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, так же требовалось разрешение на использование земельного участка для этих целей. Поскольку перечисленные условия не соблюдены, газопровод является самовольным строением, для признания права на которое за истцом нет оснований. Документы, представленные истцом, не подтверждают, что строительство данного газопровода осуществлено именно им. Ссылаясь на положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что объект, предназначенный для обслуживания другой, главной вещи, и связанный с ней общим назначением, следует судьбе этой вещи.

Истец Шпур В.Г., представители ответчиков администрации города Троицка Челябинской области, ООО «УК Копеечка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «МостДорСтрой» - Гомзикова П.С., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект о признании права собственности на который заявлены требования, является самовольным строением, а так же о наличии оснований для признания за истцом права собственности на данный объект самовольного строительства.

Соглашаясь с выводом суда о том, что наружный газопровод, протяженностью 580 м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, не входящего в состав объекта, до ввода в котельную ***, котельную ***, производственный цех, склад является объектом самовольного строительства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на данное самовольное строение не основан на требованиях пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом Шпур В.Г. и Д. В.В., с 25 апреля 2008 года истец Шпур В.Г. являлся собственником объектов недвижимости

4

(складов, трансформаторных подстанций, проходной, овощехранилища, котельной, ангара, весовой, конторы с проходной, железнодорожного пути, а так же ограждения базы, в том числе ворот), расположенных на едином земельном участке площадью 84 850 кв.м. с кадастровым номером ***(т.1 л.д. 25-46).

При приобретении права собственности на данные объекты недвижимости у Д. В.В., к истцу Шпур В.Г. перешло право аренды земельного участка площадью 84 850 кв.м. с кадастровым номером *** для использования в производственных целях, имеющееся у Д. В.В. на основании постановления администрации города Троицка Челябинской области № 720 от 25 октября 2004 года и договора аренды, зарегистрированного 04 марта 2005 года (т. 3 л.д. 92-95). Право аренды данного земельного участка за Шпур В.Г. зарегистрировано (т. 3 л.д. 67-68,91).

Истцом указано, что на земельном участке площадью 84 850 кв.м. с кадастровым номером ***, предоставленном для использования в производственных целях, им осуществлено строительство нового объекта - спорного газопровода высокого давления - 0,6 МПа, протяженностью 580 м. Факт строительства нового объекта подтвержден техническими условиями от 05 июня 2008 года № 1152, согласно которым требовалось оформление архитектурно-планировочного задания, уведомление собственников земельных участков, чьи интересы затрагиваются, о предполагаемом строительстве, получение разрешения владельца газопровода на подключение вновь построенного газопровода к действующему газопроводу (т. 1 л.д. 8); актом технической готовности от 27 марта 2009 года, согласно которому наружный газопровод высокого давления 0,6 МПа от точки врезки до производственного цеха, котельных *** выполнен из металлических труб и проложен по опорам (т. 1 л.д. 12); кадастровым паспортом сооружения, согласно которому спорный газопровод учтен 10 декабря 2011 года в реестре недвижимости в качестве самостоятельного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 13-14); техническим паспортом газопровода, составленным по состоянию на 03 марта 2009 года (т. 1 л.д. 212-119); рабочим проектом, предусматривающим план трассы газопровода высокого давления от места врезки до объектов, его прокладывание надземно по опорам, выполнение из стальных труб (т. 1 л.д. 220-224); договором на проектирование, поставку, монтаж (т. 1 л.д. 225-242).

Доказательства того, что для строительства названного объекта было получено разрешение на использование земельного участка в данных целях, разрешение на строительство, а так же того, что объект был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, суду не представлены.

5

В регистрации права собственности истица на указанный объект отказано ввиду отсутствия ввода объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 15).

Установив названные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наружный газопровод высокого давления (0,6 МПа), протяженностью 580 м., расположенный по адресу: ***, не входящего в состав объекта, до ввода в котельную ***, котельную ***, производственный цех, склад, является самовольным строением.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на требованиях указанных норм права.

Так, в соответствии с частями 1, 2, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент строительства спорного объекта, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент окончания строительства спорного объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной

6

власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку Шпур В.Г. разрешение на строительство газопровода высокого давления не получал, по окончании строительства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не получал, осуществил строительство на земельном участке, разрешенный вид использования которого не предусматривает строительство данного сооружения, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольным строением правомерен.

Ссылки истца на то, что разрешение на строительство газопровода не требовалось, что подтверждено ответом администрации города Троицка Челябинской области от 04 марта 2009 года № 03/445 не состоятельны, поскольку из указанного ответа следует, что истец обратился не за разрешением на строительство нового объекта, которым спорный газопровод является, а за разрешением на техническое перевооружение имеющейся системы отопления (т. 1 л.д. 10). Таким образом, с заявлением о выдаче разрешения строительство газопровода в установленном законом порядке истец не обращался, в выдаче такого разрешения ему не отказано, разъяснений о том, что такое разрешение на строительство газопровода высокого давления не требовалось, не давались.

Как указано выше, в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законом установлено получение разрешение на строительство всех новых объектов, за исключением объектов, перечисленных в части 17 указанной правовой нормы. Поскольку часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, что для строительства такого объекта как газопровод высокого давления не требуется получение разрешения на строительство, получение данного документа перед осуществлением строительства является обязательным.

Доводы истца о том, что спорный газопровод введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, доказательствами не подтверждены.

7

Акт приемки объекта в эксплуатацию от 27 марта 2009 года, составленный истцом и представителями ООО «Челябинскпромгаз», Южноуральского филиала ОАО «Челябинскпромгаз» и Ростехнадзора таким документом не является, поскольку частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что ввод объекта в эксплуатацию осуществляется тем же органом, что уполномочен на выдачу разрешения на строительство, тогда как истец в данный орган не обращался, 27 марта 2009 года при составлении акта приемки объекта в эксплуатацию представитель данного органа не присутствовал.

Фактическое использование объекта о вводе его в эксплуатацию в установленном законом порядке не свидетельствует.

Установив, что спорный объект является самовольным строением, суд первой инстанции счел, что имеются основания для признания права собственности на данное строение за истцом.

Между тем, как следует из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику,

8

однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку возможно только за собственником земельного участка, тогда как такие обстоятельства из дела не следуют.

Судом установлено, что 20 сентября 2010 года объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 84 850 кв.м. с кадастровым номером *** проданы ответчикам ООО «МостДорСтрой» и Д.А.В..

Так, ООО «МостДорСтрой» проданы трансформаторная подстанция, овощехранилище, котельная, контора с проходной, склад, 33/100 доли в праве собственности на ограждение базы и трансформаторную подстанцию (т.1 л.д.20-24, 76, 80, 81, 145-149).

Д.А.В.. проданы склад, весовая, 22/100 доли в праве общей долевой собственности на ограждение базы, в том числе ворота, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию (т.2 л.д. 101-104, т.1 л.д. 73, 75, 78, 79, 101-113). На основании соглашения от 27 декабря 2013 года, определения арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2013 года, Д.А.В. приобретены в собственность склад, ангар, железнодорожный путь (т.1 л.д. 117-120).

По заявлению Шпур В.Г. постановлением администрации города Троицка Челябинской области от 31 декабря 2014 года № 934 земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 84 850 кв.м., разделен. В результате раздела образованы, в том числе, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 23085 кв.м., расположенный по адресу: ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственного назначения, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 53332 кв.м., расположенный по адресу: *** категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственного назначения (т. 3 л.д. 76-77).

08 июня 2015 года между Д.А.В. и Управлением муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 53332 кв.м., с кадастровым номером ***,

9

расположенного по адресу: ***разрешенное использование участка - для производственного назначения, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные Д.А.В. по договору купли-продажи от 20 сентября 2010 года (т.1 л.д. 114-116, т. 3 л.д. 163-165).

24 июля 2015 года между Управлением муниципальной собственностью администрации города Троицка Челябинской области и ООО «МостДорСтрой» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 23085 кв.м., расположенного по адресу: ***, разрешенное использование участка - для производственного назначения на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные ООО «МостДорСтрой» по договору купли-продажи от 20 сентября 2010 года. Право аренды зарегистрировано 01 сентября 20015 года (т.3 л.д. 82-87, 202-203).

Земельный участок площадью 53332 кв.м., с кадастровым номером ***и расположенные на нем объекты недвижимости внесен Д.А.В. в качестве вклада в уставной капитал ООО «УК Копеечка» (т.1 л.д. 117-120). Право собственности ООО «УК Копеечка» на земельный участок с кадастровым номером ***зарегистрировано 14 января 2016 года (т. 1 л.д. 73, 75, 78, 79, 100, 101-113, 117-120, т.2 л.д. 73-81, т.3 л.д. 73-81, 155).

Из схемы, представленной истцом, следует и истцом указано, что спорный газопровод высокого давления, протяженностью 580 м., расположенный по адресу: ***, не входящего в состав объекта, до ввода в котельную ***, котельную ***, производственный цех, склад, расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, находящемся в аренде у ООО «МостДорСтрой», и на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем на праве собственности ООО «УК Копеечка» (т.2 л.д. 57).

Поскольку истец не является собственником земельных участков, на которых возведен спорный объект и в период строительства не являлся правообладателем земельного участка с необходимым разрешенным видом использования, признание права собственности на спорный газопровод за истцом противоречит положениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права

10

собственности и других вещных прав», а потому не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Доводы, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шпур В.Г. к администрации города Троицка Челябинской области не приведены, решение суда в данной части не обжаловано, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части отказа в удовлетворении иска к администрации города Троицка Челябинской области предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 мая 2017 года в части удовлетворения исковых требований.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шпур Валерия Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Копеечка» о признании права собственности на наружный газопровод протяженностью 580 м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, не входящий в состав объекта, до ввода в котельную ***, котельную ***, производственный цех, склад, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ответчиков в пользу истца -отказать в полном объеме.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: