Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Рябовой О.А. – Охотниковой Л.Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Рябова Евгения Валерьевича к Рябовой Ольге Алексеевне об устранении препятствий в пользовании квартирой, удовлетворить.

Обязать Рябову Ольгу Алексеевну не препятствовать Рябову Евгению Валерьевичу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> путем выдачи комплекта ключей по вышеуказанному адресу.

Встречный иск Рябовой Ольги Алексеевны к Рябову Евгению Валерьевичу о признании права собственности, прекращении права собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности с предоставлением рассрочки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рябовой Ольги Алексеевны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8465 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Рябовой О.А. - Охотниковой Л.Г., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рябов Е.В. обратился с иском к Рябовой О.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указано, что Рябов Е.В. является собственником 269/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> города Казани. Ответчице принадлежит 731/1000 доли на вышеуказанную квартиру. Юридический адрес общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Металл-сервис», генеральным директором которого является истец, зарегистрирован также по спорному адресу. В связи со сложившимися конфликтными отношениями с ответчицей, истец вынужденно временно выехал из указанной квартиры. С 01 ноября 2018 года у Рябова Е.В. отсутствует возможность в проживании в данном жилом помещении, поскольку ответчица не предоставляет доступ в него, сменила замки. В квартире находятся личные вещи истца и документы общества.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением по указанному адресу, передав комплект ключей.

Не согласившись с иском, Рябова О.А. обратилась со встречным иском к Рябову Е.В. о признании доли в квартире малозначительной, указав, что стороны по делу являются собственниками квартиры по вышеуказанному адресу, общая площадь квартиры составляет 35,2 кв. м, жилая - 17,1 кв. м.

Рябова О.А. в спорной квартире проживает с несовершеннолетним сыном. С момента расторжения брака Рябов Е.В. в квартире не проживает, расходы по содержанию объекта недвижимости не несет, в связи с чем по состоянию на 18 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 29287,02 рублей.

Рябов Е.В. имеет в собственности 1/2 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Заинск, <адрес>, в котором проживал после расторжения брака. У Рябова Е.В. отсутствует интерес в спорной квартире, поскольку им было направлено уведомление о намерении продать свою долю с предложением выкупа за 1100000 рублей.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Коллегия оценки и экспертизы» от 28 января 2020 года № А-20-032 рыночная стоимость 269/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с учетом нецелостности доли составляет 466519 рублей.

Рябова О.А., считая долю принадлежащую Рябову Е.В. незначительной, а также учитывая отсутствие интереса к спорной квартире просила прекратить право Рябова Е.В. на 269/1000 доли в праве на спорное жилое помещение, признать право собственности на 269/1000 доли на спорную квартиру за Рябовой О.А., взыскать в пользу Рябова Е.В. компенсацию в размере 466519 рублей с отсрочкой оплаты.

В судебном заседании истец просил об удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Рябовой О.А. иск Рябова Е.В. не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска Рябова Е.В., отказе в удовлетворении иска Рябовой О.А. в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Рябовой О.А. просит об отмене решения суда, принятии нового решения, отказав в удовлетворении иска Рябова Е.В., удовлетворив встречный иск Рябовой О.А. Доводы жалобы фактически повторяют доводы встречного иска, в частности, указывает на отсутствие интереса Рябова Е.В. в пользовании спорной квартирой. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на непринятие судом отсутствия возможности выделить Рябову Е.В. изолированную жилую площадь в связи с техническими характеристиками объекта недвижимости. Выражает несогласие с выводом суда о наличии препятствий со стороны Рябовой О.А. в пользовании квартирой Рябову Е.В. Равно как во встречном иске указывает на наличие в собственности у Рябова Е.В. доли на дом и земельный участок в г. Заинске; Рябов Е.В. не несет бремя по содержанию имущества, что по мнению апеллянта, также свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в спорном жилом помещении. Помимо этого автор жалобы приводит в качестве невозможности совместного проживания бывших супругов приговор мирового судьи в отношении Рябова Е.В. Критикует вывод суда о неисполнимости Рябовым Е.В. судебного акта о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2020 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Рябовой О.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от Рябова Е.В. поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Представитель Рябовой О.А. представила возражения против назначения экспертизы.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району г. Казани от 12 апреля 2018 года брак между Рябовыми Е.В. и О.А. расторгнут, прекращен29 мая 2018 года.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года установлено, что Рябова О.А. и Рябов Е.В. с 28 апреля 2007 года состояли в зарегистрированном браке. На основании данного решения произведен раздел совместно нажитого имущества, за Рябовой О.А. признано право собственности на 731/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, за Рябовым Е.В. признано право на 269/1000 доли указанной квартиры.

Спорна квартира также является юридическим адресом ООО «Металл-сервис», генеральным директором которого является Рябов Е.В., что сторонами не оспаривается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2020 года следует, что Рябова О.А. препятствует в пользовании жилым помещением Рябову Е.В., не выдает ключи от входной двери.

Согласно отчету об оценке ООО «Коллегия оценки и экспертизы» от 28 января 2020 года № А-20-032 об определении рыночной стоимости 269/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, стоимость доли Рябова Е.В. в указанном помещении с учетом нецелостности доли составляет 466519 рублей.

Указанную сумму Рябова О.А. готова выплатить Рябову Е.В. в качестве компенсации в счет покупки его доли.

Рябов Е.В., считая указанную сумму явно заниженной, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что для объективного и всестороннего разрешения спора ходатайство Рябова Е.В. подлежит удовлетворению, производство по делу приостановлению в связи с назначением судебной экспертизы.

Поскольку экспертиза назначается судом апелляционной инстанции по ходатайству истцовой стороны, расходы по проведению экспертизы необходимо возложить на Рябова Е.В.

Поскольку разрешение указанных выше вопросов требует специальных познаний, с учетом мнения сторон, судебная коллегия, руководствуясь статьями 199, 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Назначить по гражданскому делу по иску Рябова Евгения Валерьевича к Рябовой Ольге Алексеевне об устранении препятствий в пользовании квартирой, встречному иску Рябовой Ольги Алексеевны к Рябову Евгению Валерьевичу о признании права собственности, прекращении права собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности с предоставлением рассрочки судебную оценочную экспертизу.

Поставить перед экспертами следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость 269/1000 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> города Казани.

Проведение экспертизы поручить специалистам экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» (город Казань, улица Заслонова, дом 3, офис 1).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Рябова Евгения Валерьевича.

Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело№ 33-5143/2021.

Обязать Рябову Ольгу Алексеевну обеспечить доступ эксперта в жилое помещение – квартиру <адрес> города Казани.

Заключение экспертизы должно быть составлено и направлено в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня поступления гражданского дела эксперту.

Апелляционное производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу и распределения расходов на оплату судебной экспертизы может обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев через суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи