Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2020 по иску Парфенова Василия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Асклас» о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя Парфенова В.П. – Муратшиной Е.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Парфенова В.П. – Муратшиной Е.В. по ордеру и доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Асклас» Макарова А.Л. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Парфенов В.П. обратился в суд с названным иском к ООО «Асклас», ссылаясь на то, что 13 декабря 2018г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № маломерного судна - моторной лодки 2019 года выпуска, заводской номер № за 2 300 000 руб.

Оплата за приобретенный товар была произведена в полном объеме. С учетом оплаты доработки в размере 651 516,81 руб., в общей сложности стоимость товара составила 2 951 516,81 руб.

Кроме того, истец приобрел двигатель и установочный комплект общей стоимостью 1 300 000 руб. Чтобы парковать лодку на лодочной станции истец приобрел понтон стоимостью 350 000 руб., оплатил 35 000 руб. за стоянку на сезон 2019 г. с 1 июля по 31 сентября.

Из акта приема-передачи транспортных средств от 13 декабря 2018г. следует, что Парфенов В.П. получил указанную моторную лодку.

Фактически моторная лодка была передана 2 июня 2019 г., так как лодка не была готова.

Поскольку ему не было передано свидетельство о классификации маломерного судна на приобретенную моторную лодку, что препятствовало регистрации маломерного судна в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области, 11 июля 2019 г. Парфенов В.П. направил в адрес ООО «Асклас» претензию, в которой предложил данному обществу в добровольном порядке возместить ущерб, снизить цену товара и выдать свидетельство. Ответа на претензию не поступило.

ООО «Асклас» представило недостоверную информацию о комплектации документов на приобретаемый товар, Парфенов В.П. ограничен в праве пользования своей покупкой. Согласно среднерыночной цене за почасовую аренду аналогичного судна, к настоящему моменту Парфенов В.П. потратил бы не менее 1 млн. руб.

Истец просил обязать ответчика уменьшить стоимость проданной моторной лодки до 2 000 000 руб. с выплатой в пользу Парфенова В.П. 951 516,81 руб., взыскать с ООО «Асклас» в пользу Парфенова В.П. неустойку в размере 914 970 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., штраф. В счет компенсации понесенных им расходов по оплате юридических услуг просил взыскать денежные средства в размере 50 000 руб., а также взыскать расходы, понесенные по оплате охраняемой стоянки, в размере 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части суммы уменьшения стоимости товара, просил обязать ООО «Асклас» уменьшить стоимость проданной моторной лодки до 1 000 000 руб., с выплатой Парфенову В.П. 1 951 516,81 руб., по мотиву того, что после подачи иска в суд были выявлены неустранимые недостатки товара. По причине деферента катера на нос в статике, вследствие неправильной развесовки, от осадков и захлеста волной не отливается вода с палубы, а заливает гальюн и кокпит до порога. Сливы на кормовой палубе не функционируют. В связи с данными недостатками катер непригоден для использования. В адрес ответчика была направлена претензия, на которую в установленный законом срок ответчик не отреагировал.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 7 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 13 декабря 2018 г. между ООО «Асклас» и Парфеновым В.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец ООО «Асклас» обязался передать в собственность Парфенова В.П. моторную лодку SwiftChaser CRS 777, заводской номер № дата изготовления – май 2019 г., комплектация – стандарт, компания производитель: ООО «Асклас», а покупатель – принять моторную лодку и уплатить за нее 2 300 000 руб.

Согласно приложению №3 к договору купли-продажи, подписанному сторонами, стоимость доработки моторной лодки SwiftChaser CRS 777 составляет 651 516,81 руб.

Факт оплаты Парфеновым В.П. денежных средств в сумме 2 951 516,81 руб. ответчиком не оспаривался.

13 декабря 2018г. ООО «Асклас» и Парфенов В.П. составили акт приема-передачи маломерного судна (номерной агрегат) моторной лодки: SwiftChaser CRS 777, заводской номер № дата изготовления: май 2019 г., комплектация – стандарт, согласно спецификации (Приложение №2 к договору) и доработки (Приложение №3 к договору), компания производитель: ООО «Асклас», который был подписан сторонами.

Гарантийный срок на товар установлен до июня 2020 г.

Истцом подана ответчику претензия, полученная ООО «Асклас» 11 июля 2019 г., в которой Парфенов В.П. указал на непредоставление ответчиком классификационного свидетельства, что препятствует использованию приобретенного товара, требовал уменьшить стоимость моторной лодки до 2 000 000 руб., с выплатой в его пользу 951 516,81 руб., выплатить в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 300 000 руб., возместить понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Обращаясь в суд с требованиями об уменьшении стоимости товара до 1 000 000 рублей и возврате денежной суммы 1 951 516,81 руб., Парфенов В.П., с учетом уточнений, указал на невозможность использования товара в связи с непредоставлением классификационного свидетельства и на наличие в товаре недостатков.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» торгово-промышленной палаты Самарской области № от 1 июля 2020 г., в статическом (стояночном) режиме судна выявлен дефект в виде наличия в кормовом и носовом кокпитах воды, в случае ее попадания в результате осадков, захлестывания и т.п. Оставшееся после слива через кормовую систему осушения (слива) количество воды в 5-8 раз превышает указанную Производителем норму 10-15 л для кормового кокпита.

Выявленный дефект имеет производственный характер и существенно ухудшает комфортность эксплуатации судна.

Причиной возникновения данного дефекта является либо установка днищ кормового и носового кокпитов с отрицательным угловым положением относительно горизонта поверхности воды при изготовлении судна при допустимом начальном дифференте, либо превышение отрицательного дифферента порожнего судна допустимых значений (и отрицательном дифференте днищ кокпитов).

В статическом (стояночном) режиме судна выявлен дефект в виде нарушения работоспособности невозвратных клапанов в системе кормового слива воды. При касании кормовых сливных отверстий поверхности забортной воды, она начинает поступать в кормовой кокпит. Характер выявленного дефекта системы осушения кормового кокпита производственный. Причина дефекта: либо подобран клапан с несоответствующими характеристиками, либо имеется проектная ошибка в конструкции системы слива воды из кормового кокпита.

В режиме движения судна с полной загрузкой выявлены следующие дефекты: - заметный крен корпуса судна на левый борт. Компенсация крена судна требовала постоянной корректировки рулевым управлением, что усложняет и делает некомфортным процесса управления судна во время движения; - при полной загрузке судна в режиме глиссирования и выполнения циркуляции (разворота судна) выявлен дефект в виде частичного выхода винта двигателя из воды («прохваты воздуха»).

Данный дефект имеет производственный характер, так как вызван несоответствием степени заглубления «ноги» двигателя при его триммировании в допустимых пределах. Выявленный дефект приводит к ухудшению управляемости судна из-за резкого падения скорости и к сокращению ресурса двигателя.

Выявленные дефекты могут быть устранены при выявлении их точной причины возникновения. Например, для обеспечения слива оставшейся в кормовом и носовом кокпите воды можно увеличить дифферент судна на корму (сделать дифферент положительным) или в кормовом и носовом кокпите добавить дополнительные сливные отверстия, расположенные у передней стенки этих кокпитов.

Стоимость устранения дефекта будет существенно различаться для этих двух вариантов.

Устранение крена судна на левый борт может потребовать изменения положения на борту судна элементов с большим весом, например, баков (т.к. крен на левый борт выявлен и в статическом состоянии судна).

Устранение нарушения работы невозвратного клапана возможно потребует изменения как конструкции клапана, так и модернизации всей системы осушения кормового кокпита. Более сложный дефект в виде частичного выхода из воды винта при циркуляции судна, скорее всего, может потребовать существенных изменений в корпусе судна, что приведет к существенным временным и материальным затратам.

В любом случае, выбор того или иного варианта устранения выявленных дефектов судна потребует существенных временных и материальных затрат, стоимость которых можно оценить только по результатам проведенной производителем работы в соответствие с его тарифами и расценками.

Дефект в виде наличия воды в кормовом и носовом кокпитах не может привести к затоплению судна, а, значит, не влияет на безопасность эксплуатации, тем не менее ухудшая ее комфортность.

Дефект невозвратного клапана в системе кормового осушения, допускающий поступление забортной воды в кормовой кокпит при определенных условиях (значительном положительном дифференте в статическом состоянии) может привести к залитию внутренних отсеков водой, что не гарантирует безопасной эксплуатации данного судна.

Появление воды в отсеках трюма негативно влияет на долговечность материалов отделки и используемого оборудования.

Дефект в виде крена судна на левый борт не создает существенной опасности в эксплуатации для опытного судоводителя, но требует постоянных компенсационных воздействий рулевым управлением, что делает вождение судна менее приятным и комфортным.

Дефект в виде частичного выхода винта из воды при циркуляциях полностью загруженного судна в режиме глиссирования снижает маневренность судна, но не создает опасных последствий при эксплуатации, однако может привести к значительному сокращению ресурса дорогостоящего двигателя Suzuki DF300APX.

Все вышеперечисленные недостатки и дефекты моторной лодки SWIFT CHASER № заводской номер № имеют производственный характер и существенно влияют на качество изделия, ухудшают мореходные характеристики и создают массу дополнительных неприятных обязанностей для владельца, снижающих комфортность эксплуатации дорогостоящего судна.

Наличие дефекта невозвратного клапана в кормовом кокпите не может гарантировать безопасной эксплуатации судна.

Решение вопроса о возможности эксплуатации экспортируемого судна с указанными недостатками и дефектами решается компетентными органами во время прохождения ежегодного технического осмотра.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных Парфеновым В.П. требований об уменьшении покупной цены товара доказательственно не подтвержден. С претензией в досудебном порядке о предоставлении документации, необходимой для регистрации моторной лодки, истец к ответчику не обращался. Остальные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Суд апелляционной инстанции такие выводы признал правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы сделаны с нарушением действующего законодательства и согласиться с ними нельзя.

Как следует из пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, соглашаясь с выводами суда, исходила из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 476, пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18, статьи 19 Закона о защите прав потребителей и требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер уменьшения покупной цены товара с недостатками возложена на потребителя.

Парфеновым В.П. каких-либо доказательств в подтверждение того, что стоимость товара пропорционально уменьшилась из-за проявившихся в товаре недостатков, не представлено.

Заключением эксперта установлено, что один из имеющихся в товаре недостатков - дефект невозвратного клапана в системе кормового осушения, допускающий поступление забортной воды в кормовой кокпит при определенных условиях (значительном положительном дифференте в статическом состоянии) может привести к залитию внутренних отсеков водой, что не гарантирует безопасной эксплуатации данного судна, тогда как положение Закона о защите прав потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков.

При этом правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначения по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет определения размера материальных затрат, которые потребуются для устранения дефектов спорного судна, суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что истцом по данному делу заявлены требования об уменьшении стоимости проданного товара, а не о взыскании расходов на устранение его недостатков, в связи с чем обстоятельство, для установления которого представитель истца просит назначить экспертизу, юридически значимым по делу не является.

Данные способы защиты прав потребителя являются различными по своему правовому содержанию и требуют различных средств доказывания.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с названными положениями Закона, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований судом второй инстанции признан правильным.

Однако в силу пункта 3 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем ссылки на закон, устанавливающий запрет на принятие в качестве критерия для соразмерного уменьшения покупной цены стоимости устранения недостатков товара, в судебных актах не содержится.

Также судами не указано, каким образом в таком случае Парфеновым В.П. могут быть восстановлены свои нарушенные права при предъявлении предусмотренных поименованным законом требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, притом что наличие в приобретенной истцом моторной лодке производственных недостатков с достоверностью установлено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в полной мере выполнены не были.

Исходя из предмета и основания иска одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, является определения стоимости устранения имеющихся недостатков обозначенной моторной лодки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Часть 1 статьи 79 указанного кодекса предусматривает назначение экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для назначения дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков, а отказ в ее назначении является неправомерным.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Эти требования гражданского процессуального законодательства были нарушены судами при рассмотрении возникшего спора.

Несмотря на то, что представленное заключение эксперта не содержало выводы по все поставленным вопросам, в том числе относительно стоимости устранения выявленных недостатков, суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство истцовой стороны о назначении по делу дополнительной экспертизы и тем самым не создали условия для установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, вследствие чего действительные обстоятельства дела не были установлены.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены товара Парфенову В.П. отказано, а нарушения сроков выполнения требований потребителя не установлено, суд апелляционной инстанции признал, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате охраняемой стоянки и судебных расходов у суда не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в связи с чем не имеется оснований для отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции счел, что непредоставление ответчиком классификационного свидетельства, необходимого для постановки моторной лодки на учет в государственную инспекцию по маломерным судам, не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска об уменьшении стоимости товара, взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд второй инстанции не указал в апелляционном определении, на каких нормах права и обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, основан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, непредоставление ООО «Асклас» Парфенову В.П. данного свидетельства привело к тому, что приобретенная 13 декабря 2018 г. моторная лодка была поставлена на учет лишь 23 августа 2019 г.

В данной ситуации судам при рассмотрении дела следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно абзацу 3 указанного пункта по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций неверно установили подлежащие применению нормы материального права.

Так, судами при разрешении требований о неустойке и компенсации морального вреда оставлены без внимания следующие положения норм материального права и обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения оспариваемых судебных постановлений) при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как указано в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Поскольку положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают мер гражданско-правовой ответственности продавца перед потребителем, они не являются специальной нормой регулирующей правоотношения покупателя и продавца в случае причинения последним убытков при ненадлежащем исполнение им обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.

Таким образом, к возникшим по данному спору правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Отсутствие классификационного свидетельства является недостатком переданного Парфенову В.П. товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнение требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную статьями 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность.

Такая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.

Выводы судебных инстанций об отклонении требования о взыскании неустойки приведенным разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют.

Следует отметить также, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязанности истца обратиться с досудебным требованием к ответчику.

Кроме того, отклоняя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суды не учли разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которых, согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судами не указано, почему в рассматриваемом случае факт нарушения прав истца как потребителя не может быть выражен в продаже ему товара с недостатками.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлекли вынесение незаконных судебных постановлений, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Самары от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2020 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Постановление13.05.2021