Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинниковой <данные изъяты>, Блинникова <данные изъяты>, Блинникова <данные изъяты> к Мартынову <данные изъяты> о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и реальном разделе земельного участка

по кассационной жалобе Мартынова <данные изъяты>

на решение Первомайского районного суда города Пензы от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 декабря 2019 г. по делу.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Мартынова А.Ф.- Мартыновой Е.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Блинникова Т.Д., Блинников В.М., Блинников С.М. обратились в суд с исковым заявлением к Мартынову А.Ф. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и его реальном разделе.

В обоснование требований истцы указали на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Истцам принадлежит по 1/ 6 доли в праве, ответчику- 1/ 2 доли в праве долевой собственности. Жилой дом разделен на две изолированные части, каждая из которых имеет выход на части земельного участка.

Земельный участок имеет кадастровый номер № (далее- кадастровый номер КН:188), общую площадь 1 050 кв.м. Для реального раздела и выдела принадлежащей истцам доли ими заказан межевой план, предусматривающий образование двух земельных участков площадью по 525 кв.м из исходного земельного участка. С предложенным вариантом разделения земельного участка ответчик не согласен.

Полагая, что раздел земельного участка возможен, и такой раздел должен производится в соответствии с размерами идеальных долей участников общей собственности на земельный участок, истцы просили:

прекратить режим общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 050 кв.м, с кадастровым номером КН: 188;

выделить в общую долевую собственность Блинниковой Т.Д., Блинникову В.М., Блинникову С.М. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 525 кв.м в соответствии с приложением № 1;

выделить в собственность Мартынова А.Ф. другую половину исходного земельного участка по характерным точкам координат, указанном в приложении № 2;

наложить сервитут (обременение правом прохода) для обслуживания (ведения ремонтных работ) стены дома на земельный участок истцов, площадью 9 кв.м, в пользу Мартынова А.Ф., согласно приложению №3;

наложить сервитут (обременение правом прохода) для обслуживания (ведения ремонтных работ) стены дома на земельный участок Мартынова А.Ф., площадью 6 кв.м, в пользу истцов, согласно приложению №4 (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 3 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 декабря 2019 г., исковые требования удовлетворены. Суд постановил прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером КН:188, площадью 1 050 кв.м, местоположением: <адрес> и произвести его реальный раздел.

В собственность Блинниковой Т.Д., Блинникова В.М., Блинникова С.М. выделен земельный участок, площадью 525 кв.м, в соответствии с вариантом раздела заключения эксперта №230/16.1 от 14 мая 2019 г. (графическое приложение №2 к заключению), с каталогом координат характерных точек границ образуемых земельных участков, приведенных в табличном приложении №2-1, №2-2 к заключению, с признанием за истцами по 1/ 3 доли в праве общей собственности на выделенный земельный участок.

В собственность Мартынова А.Ф. выделен земельный участок, площадью 525 кв.м, в соответствии с вариантом раздела заключения эксперта №230/16.1 от 14 мая 2019 года (графическое приложение №2 к заключению), с каталогом координат характерных точек границ образуемых участков, приведенных в табличном приложении №2-1, №2-2 к заключению, с признанием за ним права собственности на указанный земельный участок.

Наложен сервитут (обременение правом прохода) для обслуживания (ведения ремонтных работ) стены дома на земельный участок Блинниковой Т.Д., Блинникова В.М., Блинникова С.М., площадью 9 кв.м, в пользу Мартынова А.Ф. (в графическом приложении №2 обозначено штриховкой зеленого цвета).

Наложен сервитут (обременение правом прохода) для обслуживания (ведения ремонтных работ) стены дома на земельный участок Мартынова А.Ф., площадью 6 кв.м, в пользу Блинниковой Т.Д., Блинникова В.М., Блинникова С.М. (в графическом приложении №2 обозначено штриховкой синего цвета).

В кассационной жалобе Мартынов А.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, местоположением: <адрес>

При приобретении истцами указанных объектов недвижимости в собственность в 1997 году площадь земельного участка составляла 1 008 кв.м и в пользование Блинниковой Т.Д., Блинникова В.М., Блинникова С.М., перешел земельный участок, площадью 504 кв.м, о чем указано в договоре купли-продажи от 24 декабря 1997 года.

В 2011 году между сторонами было достигнуто соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в соответствии с которым Мартынову А.Ф. принадлежит 56/100 доли.

В 2018 году площадь исходного земельного участка была уточнена и составила 1 050 кв.м.

Производя раздел исходного земельного участка поровну и отклоняя предложенный ответчиком вариант раздела земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, когда участком площадью 477 кв.м пользуются истцы, участком площадью 573 кв.м пользуется ответчик, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцы имеют право выделить принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. Образование приходящихся на доли сторон земельных участков возможно. Производя раздел по варианту, предусматривающему разделение исходного участка на два равных, площадью по 525 кв.м. и отклоняя предлагаемый ответчиком вариант, суд исходил из того, что между сторонами не имелось соглашения о таком установлении порядка пользования земельным участком, который не соответствует размерам идеальных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы кассационной жалобы о том, что площадь и границы исходного земельного участка неоднократно менялись, в связи с чем суду следовало установить причины и правомерность таких изменений, отклоняются. Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что границы и площадь исходного земельного участка с кадастровым номером КН:188 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Спора о площади и границах исходного земельного участка между сторонами не имеется.

Ссылка заявителя на то, что не имел возможности изложить свою позицию в отношении указанных обстоятельств, представить доводы и возражения на этот счет, участвовать в обсуждении вопросов для постановки на разрешение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, т.к. был госпитализирован, а суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела, является неубедительной.

Ответчик, реализуя свои процессуальные права, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указывал за счет чего происходило изменение площади земельного участка, участвовал в деле через своих представителей, которые в ходатайстве от 11 апреля 2019 г. формулировали вопросы для эксперта. Ходатайствуя об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в медицинском учреждении, ответчик не исполнил предусмотренную частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 11 апреля 2019 г., поэтому суд не нарушил норм процессуального права, отказав в его удовлетворении.

Довод заявителя об обязанности суда апелляционной инстанции приостановить производство по делу до разрешения поданного им в районный суд иска к Блинниковой Т.Д., Блинникову В.М., Блинникову С.М. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером КН:188, отклоняется.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Данных о том, что Мартыновым А.Ф. было инициировано дело о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и перераспределении долее в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, в материалах дела, рассмотренных судом апелляционной инстанции, не имелось.

Другие доводы жалобы об отсутствии у истцов права общей долевой собственности на исходный земельный участок площадью 1 050 кв.м, т.к. ими приобретены доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 008 кв.м, невозможности раздела земельного участка без раздела жилого дома, об отсутствии между сторонами соглашения от 2011 года о размере долей в праве общей собственности на земельный участок, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи