Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» (Железнодорожная станция Лихая), о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Каменского районного суда Ростовской области 30 сентября 2019 года исковые требований удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2020 года решение Каменского районного суда Ростовской области 30 сентября 2019 года изменено, размер компенсации морального вреда снижен до <данные изъяты> руб., в остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО7 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанное судебное постановление подлежит отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО8, представитель ответчиков по доверенностям ФИО9, прокурор Капитан-Дубровская Е.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков по доверенностям ФИО9, прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., просивших об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как установлено судебными актами, ФИО1 работал в должности составителя поездов на Железнодорожной станции Лихая, структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением, структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги».

В ночную смену с 20 на 21 декабря 2018 года в сортировочно- отправочном парке четной системы Юго-Западного направления в районе немеханизированной сортировочной горки ФИО1 работал составителем поездов под руководством дежурной по сортировочной горке (далее ДСПГ) четной системы ФИО10 согласно графику сменности. Перед началом работы заместитель начальника станции провел целевой инструктаж составителю поездов ФИО1 В 02 часа 27 минут по заданию ДСПГ ФИО10 на железнодорожной станции Лихая локомотивом ЧМЭ- 3 № под управлением машиниста тепловоза ФИО11 (работа «в одно лицо») производилась маневровая работа по соединению 2-х групп вагонов для формирования прикрытия вагонов с опасным грузом.

Актом о несчастном случае на производстве № от 18 января 2019 года установлено, что после производства работ по объединению двух групп вагонов с целью формирования прикрытия для вагонов с опасными грузами со стороны сортировочной горки, находящихся в группе из 9 вагонов по 16 пути сортировочно-отправочного парка и получения разрешения от ДСПГ ФИО10 на осаживание объединенной группы из 20 вагонов на 16 путь сортировочно-отправочного парка, составитель поездов ФИО1, находясь на 10 вагоне по ходу движения, сообщил ТЧМ маневрового локомотива ЧМЭ-3 №ФИО11 о своем местонахождении – на переходной площадке вагона и дал команду на движение. Однако, фактически составитель поездов ФИО1 находился на подножке вагона, чем нарушил регламент переговоров, установленный требованиями Таблицы № «Переговоры при перестановке вагонов с одного пути на другой путь» Раздела I «Регламент переговоров при маневровой работе» Приложения № ТРА станции Лихая «Регламент переговоров по радиосвязи при маневровой работе на станции Лихая Северо-Кавказской железной дороги», утвержденного начальником Ростовского центра организации работы железнодорожных станций от 30 июня 2017 года.

Протоколом опроса пострадавшего ФИО1 установлено, что при движении маневрового состава на 16 путь на стрелочном переводе левая нога составителя поездов ФИО1 соскочила с подножки, он получил удар левой ногой о предельный столбик, в результате чего сорвался с подножки вагона и ногами оказался под движущимся составом.

Медицинским заключением о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного МБУЗ «ЦГБ г. Каменск-Шахтинский» от 24 декабря 2018 года, ФИО1 установлен диагноз: травматическая ампутация левой стопы, травматический шок 1 степени; согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории – тяжелая; клинически и лабораторно трезв.

Справкой врачебной комиссии № от 27 мая 2019 года, выданной МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинский, ФИО1 установлен диагноз: последствия размозжения и травматической ампутации нижней конечности (последствия производственной травмы от 21 декабря 2018 года в виде ампутационной культи н/3 левой голени, стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, умеренные нарушения, обусловленные физическим внешним уродством).

ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно в результате трудового увечья, разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Пунктом 9 Акта о несчастном случае на производстве № от 18 января 2019 года установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в организации маневровой работы, не обеспечивающей личную безопасность, приведшая к соскоку ноги составителя поездов ФИО1 с подножки вагона с последующим ее ударом о предельный столбик и падением его на рельсы под движущийся подвижной состав и в неверном докладе составителем поездов машинисту маневрового локомотива о своем местонахождении, находясь на 10 вагоне по ходу движения.

Из пункта 10 Акта № от 18 января 2019 года следует, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является сам ФИО1, который: организовал маневровую работу, не обеспечивающую личную безопасность, приведшую к соскоку его ноги с подножки вагона с последующим ударом о предельный столбик и его падением на рельсы под движущийся подвижной состав; неверно доложил машинисту маневрового локомотива о своем местонахождении, находясь на 10 вагоне по ходу движения, чем нарушил:

- требования пункта 1.6, пункта 3.3 Инструкции по охране труда для составителя поездов ИОТ-ДС-019-2017, утвержденной начальником железнодорожной станции Лихая от 22 декабря 2015 года;

- подпункт 4 пункта 17 Приложения № Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 04 июня 2012 года №;

- пункт 13 раздела III Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года №;

- регламент переговоров, установленного требованиями Таблицы № «Переговоры при перестановке вагонов с одного пути на другой путь» Раздела I «Регламент переговоров при маневровой работе» Приложения № ТРА станции Лихая «Регламент переговоров по радиосвязи при маневровой работе на станции Лихая Северо-Кавказской железной дороги», утвержденного начальником Ростовского центра организации работы железнодорожных станций от 30 июня 2017 года;

- пункт 1.42, пункт 2.1.5 Правил по охране труда в хозяйстве перевозок ПОТ РЖД-4100612-ЦД-039-2013, утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 04 февраля 2013 года №;

- пункт 1.17, пункт 1.19, пункт 2.21 Должностной инструкции № составителя поездов железнодорожной станции Лихая, утвержденной начальником железнодорожной станции Лихая от 22 декабря 2015 года.

Из пункта 10 указанного Акта № от 18 января 2019 года, комиссией в ходе расследования несчастного случая грубой неосторожности пострадавшего ФИО1 не установлено.

Принимая решение о снижении размера определенной ко взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным установленный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, определенный с учетом степени вины самого истца в случившемся железнодорожном травмировании, принимая во внимание, что в нарушение требований локальных актов пострадавший ФИО1 организовал маневренную работу, не обеспечивающую личную безопасность, приведшую к соскоку его ноги с подножки вагона с последующим ударом её о предельный столбик и его падением на рельсы под движущийся подвижной состав, а также неверно доложил машинисту маневрового локомотива о своем местонахождении, находясь на 10 вагоне по ходу движения.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствах и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи