Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой <данные изъяты> к администрации муниципального района «Печора» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд по кассационной жалобе администрации муниципального района «Печора» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова А.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Печора» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <данные изъяты>, который распоряжением администрации муниципального района «Печора» признан аварийным и подлежащим сносу, срок сноса многоквартирного дома и отселения определен распоряжением до 1 марта 2021 года. До настоящего времени дом не снесен.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 года, возложена на администрацию муниципального района «Печора» обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <данные изъяты>, и расположенного в указанном доме жилого помещения по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Поповой А.Г.

В кассационной жалобе администрация муниципального района «Печора» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,Попова А.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> Актом межведомственной комиссии муниципального района «Печора» от 25 июля 2017 года по обследованию многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> общее техническое состояние здания в целом оценивается как аварийное, а именно имеются нарушения требований пожарной безопасности, ухудшение технических характеристик ограждающих конструкций здания, которые привели к изменению параметров микроклимата жилых помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, внутренняя температура ниже допустимой, повышенная влажность, наличие плесени, грибка, что создает угрозу жизни и здоровью человека. Проведение капитального ремонта, включая замену инженерных сетей и выполнения мероприятия по повышению тепловой эффективности ограждающих конструкций - стен, чердачного перекрытия, - экономически нецелесообразно.

Согласно заключению межведомственной комиссии муниципального района «Печора» от 25 июля 2017 года многоквартирный дом № <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса многоквартирного дома и отселения определен до 1 марта 2021 года.

Распоряжением администрации МР «Печора» от 5 августа 2021 года внесены изменения в распоряжение от 29 сентября 2017 года, срок расселения дома № <данные изъяты> изменен, установлен до 31 декабря 2023 года.

Суды первой и второй инстанций, пришли к правомерному выводу, что общее состояние здания - многоквартирного дома № <данные изъяты> оценивается как аварийное техническое состояние, здание не может считаться пригодным для проживания, с учетом того, что снос здания собственникам не произведен и в связи с отсутствием у истца иного жилого помещения в собственности либо пользовании, суды верно пришли к выводу, о наличии у администрации обязанности изъятия земельного участка и жилого помещения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.

Статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условие определяются судом (пункт 6).

Условия изъятия земельных участков для государственных ши муниципальных нужд предусмотрены статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной нормы принятие решения по изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции).

Из пункта 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьёй 56.2 указанного Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

Довод кассационной жалобы о том, что что в соответствии с пунктом 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрен трехлетний срок для подготовки и направления в адрес собственников проектов соглашений об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, судебной коллегией отклоняются, поскольку данная норма определяет лишь срок действия решения об изъятии земельного участка.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района «Печора» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи